Решение по делу № 2-741/2025 от 26.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-741/2025

УИД 27RS0005-01-2025-000091-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Подоровой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> в электронном виде в письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дня под <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – <данные изъяты>. Составными частями договора потребительского займа являются Индивидуальные условия потребительского займа, Общие условия потребительского займа, Правила предоставления займов.

Между <данные изъяты> и ООО МФК «Мани Мен» заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев. <данные изъяты> ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, чем выразил согласие на присоединение к Договору страхования. Пунктом 7 Договора коллективного страхования установлено, что за присоединение к договору застрахованное лицо вносит плату в размере <данные изъяты> руб., которая по поручению последнего удерживается кредитором из суммы займа.

Заемщику была перечислена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., то есть за вычетом страховой премии по Договору коллективного страхования, таким образом кредитором обязательство по договору займа исполнены в полном объеме, вместе с этим, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> перешли к истцу.

Согласно представленному расчету, за период с <данные изъяты> (дата возникновения просрочки) по <данные изъяты> (дата расчета задолженности) размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – размер невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пеням/штрафам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании определения от <данные изъяты> был отменен.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309-310, 330, 382 807, 809-811 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа №<данные изъяты>, образовавшуюся в период с 04<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что заявку на получение займа не подавал, на пришедшее смс-сообщение ответа не давал, вместе с этим, ему поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что микрофинансовая организация самостоятельно, имея сведения о ФИО1 в своей системе, поскольку последний ранее уже брал заем в данной организации, намеренно выдала ему новый заем.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. При этом, в силу ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в таком порядке, будет считаться заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, на основании заявления ФИО1 на предоставление займа от <данные изъяты>, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средств в размере <данные изъяты> руб. (п. 1) под <данные изъяты> годовых (п. 4) со сроком возврата на <данные изъяты>й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2), которые по поручению заемщика зачисляются на банковскую карту заемщика №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а оставшиеся <данные изъяты> руб. перечисляются в счет оплаты стоимости страхования. Возврат производится одним платежом в размере <данные изъяты> руб. и уплачивается <данные изъяты> (п. 6).

В силу п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа и уплате процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых.

Пунктом 13 индивидуальных условий установлено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (отметка о запрете уступки прав требования не поставлена).

Обязанности по заключению иных договоров данным договором не предусмотрено (п. 9), вместе с этим ответчиком также было подано заявление о включении его в список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №<данные изъяты>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и <данные изъяты>». Плата за присоединение к Договору страхования составляет <данные изъяты> руб. (п. 8 заявления).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани мен» (<данные изъяты>) в сети интернет путем введения поступившего на указанный заемщиком номер мобильного телефона <данные изъяты> смс-сообщения с кодом.

Факт получения кода подтверждения оферты (займа) подтверждается представленным списком направленных смс-сообщений на номер <данные изъяты>, а факт принадлежности данного номера ответчику – ответом ПАО «Мегафон» от <данные изъяты>.

Подписав договор займа (оферту), заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа, Индивидуальными условиями, Правилами предоставления микрозаймов, а также с присоединением его к программе страхования по Договору №<данные изъяты>.

ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на указанную заемщиком карту. Данное обстоятельство подтверждается представленным <данные изъяты> отчетом по банковской карте ФИО1, согласно которому на карту ответчика №<данные изъяты> (номер счета <данные изъяты>) <данные изъяты> в <данные изъяты> (по московскому времени) произведено зачисление в названном размере.

Факт зачисления денежных средств в названном размере ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о незаключении данного договора (отсутствии акцепта) судом не принимаются ввиду непредставления ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оформления договора через сайт кредитора иным лицом.

Как установлено, код подтверждения заключения договора пришел на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику, денежные средства зачислены на банковскую карту, держателем которой также является ответчик. Кроме того, ФИО1 данными денежными средствами распорядился, произведя их перевод в полном объеме на номер счета <данные изъяты>, который также принадлежит ФИО1 Каких-либо действий для возврата денежных средств, которые, по мнению ответчика, были зачислены на его счет в отсутствие акцепта оферты микрофинансовой компании, ответчиком не предпринималось, что он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГПК РФ, договор займа № <данные изъяты> является заключенным с даты зачисления денежных средств, то есть с <данные изъяты>.

Вместе с этим, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

<данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>.

Согласно выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (реестр должников), ООО МФК «Мани Мен» передал АО ПКО «ЦДУ» права требования по договору <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням, штрафам, комиссиям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Суд полагает, что уступка права требования в данном случае не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.

О состоявшейся уступке прав требования должник был извещен путем направления соответствующего уведомления.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка №21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по данному договору займа.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> названный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед истцом за период с <данные изъяты> (дата возникновения просрочки) по <данные изъяты> (дата цессии) составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается соответствующим условиям заключенного договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, уклонился от возврата в установленный договором срок основного долга и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, уплате процентов обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 815 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, начисление ответчику неустойки является обоснованным, ее расчет судом проверен и признается арифметически верным, начисление неустойки находится в рамках периода просрочки ответчика.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых имеется возможность суду снижать неустойку.

С учетом периода просрочки, размера заявленной к взысканию неустойки, размер которой не превышает установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» пределов, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Таким образом, учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, заявленная неустойка в размере 1 815 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., понесенные на отправку копии настоящего иска (в размере <данные изъяты> руб.) и на отправку бандероли с заявление о вынесении судебного приказа (в размере <данные изъяты> руб.), указывая, что требования в данном размере связано с применением средних тарифов АО «Почта России».

В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от <данные изъяты>, согласно которому ответчику ФИО1 направлялась копия настоящего иска, стоимость отправления с учетом НДС составила <данные изъяты> руб.

Из поступивших в материалы дела копий материалов приказного производства следует, что истцом в адрес судебного участка направлялась заказная бандероль, стоимость отправления которой составила <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым возместить заявителю названные расходы в заявленном размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Судья: ...

... Т.Н. Овчинникова

...