Решение по делу № 2-419/2023 от 04.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда.

К делу №2-419/2023

УИД 23RS0047-01-2022-006279-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 04 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Атмосфера – Комфорта», ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Атмосфера – Комфорта», ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Атмосфера – Комфорта» (подрядчик) заключен договор подряда № 1Г-305. Согласно п.п. 1 договора подрядчик обязался на основании задания заказчика выполнить работы по ремонту квартиры заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в установленный договором срок. Перечень выполняемых по договору работ определяется Приложением №1, составленным согласно индивидуальному дизайн-проекту к Договору, согласованным сторонами (п.3.1 Договора). Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, без предварительного согласования с заказчиком. В соответствии с п.п.4.2.1 п.4.2 Договора подрядчик обязан выполнить работы качественно в объеме, оговоренном Приложением №1, согласно графику выполнения работ. В силу графика выполнения работ, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с 18.11.2021 до 15.02.2022. Согласно п.п.2.1-2.2 Договора, стоимость работ составляет 676 062 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в следующем порядке: 50% от суммы, указанной в Приложении №1 (на выполнение черновых работ); 25% от суммы, указанной в Приложении №1 (на выполнение чистовых работ); 25% от суммы, указанной в Приложении №1 (после подписания Акта выполненных работ). 11.11.2021 ФИО2 оплатила сумму в размере 461 481 рубль, из которых сумма в размере 338 031 рубль - предварительная оплата по Договору, сумма в размере 123 450 рублей для приобретение черновых материалов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1225 от 11.11.2021. В связи с тем, что строительные работы в установленный договором срок не были выполнены ООО «Атмосфера-Комфорта», 12.02.2022 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ключи от квартиры и денежные средства в полном объеме.17.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым срок выполнения работ продлен до 25.03.2022. Сторонами также было подписано Приложение №2 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения указанных в Приложении №2 работ в срок до 25.03.2022, подрядчик возмещает полную стоимость арендованной квартиры заказчика и стоимость невыполненных работ в 100% объеме. Согласно заключению специалиста, результат выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда № 1Г-305от 11.11.2021 в жилой <адрес> расположенной по адресу; <адрес>, корпус Г не соответствует нормативным требованиям, а также договору подряда № 1Г-305 от 11.11.2021. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 158 948 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просили расторгнуть договор подряда № 1Г-305 от 11.11.2021, заключенный между ООО «Атмосфера-Комфорта» и ФИО2, взыскать солидарно с ООО «Атмосфера-Комфорта», ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 61 481 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2022 - в размере 6510 рублей; за период с 07.11.2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 158 948 рублей 60 копеек; сумму арендной платы за декабрь 2021 г, январь 2022г, февраль 2022г, апрель 2022г, май 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г. и ноябрь 2022 г. в размере 242 000 рублей; платежи за коммунальные услуги за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере 39 953 рублей; сумму в размере 1800 рублей за вывоз строительного мусора; сумму в размере 9112 - рублей за радиатор отопления; сумму в размере 10000 рублей за входную дверь; сумму в размере 5 000 рублей за дубликаты ключей и входные замки; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 676 062 рубля; компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца; сумму в размере 100 000 рублей как компенсацию за подорожание строительных материалов; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Согласно отзыву ФИО4 на исковое заявление, исковые требования она не признает, полагает, что ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиком, поскольку без установления неплатежеспособности юридического лица ООО «Атмосфера – Комфорта» директор и учредитель не могут быть привлечены в солидарной ответственности.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

11.11.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Атмосфера – Комфорта» (подрядчик) заключен договор подряда №Г-305.

Согласно п.п. 1 договора подрядчик обязался на основании задания заказчика выполнить работы по ремонту квартиры заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в установленный договором срок.

Перечень выполняемых по договору работ определяется Приложением №1, составленным согласно индивидуальному дизайн-проекту к Договору, согласованным сторонами (п.3.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, без предварительного согласования с заказчиком.

В соответствии с п.п.4.2.1 п.4.2 Договора подрядчик обязан выполнить работы качественно в объеме, оговоренном Приложением №1, согласно графику выполнения работ. В силу графика выполнения работ, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с 18.11.2021 до 15.02.2022.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

Согласно п.п.2.1-2.2 договора, стоимость работ составляет 676 062 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в следующем порядке:

-50% от суммы, указанной в Приложении №1 (на выполнение черновых работ);

-25% от суммы, указанной в Приложении №1 (на выполнение чистовых работ);

-25% от суммы, указанной в Приложении №1 (после подписания Акта выполненных работ).

11.11.2021 ФИО2 оплатила сумму в размере 461 481 рубль, из которых сумма в размере 338 031 рубль - предварительная оплата по договору, сумма в размере 123 450 рублей для приобретение черновых материалов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1225 от 11.11.2021 (л.д. 42).

12.02.2022 ФИО2 обратилась к ООО «Атмосфера – Комфорта» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства, в связи с тем, что работы в квартире не производились.

17.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым срок выполнения работ продлен до 25.03.2022.

Сторонами также было подписано приложение №2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения указанных в приложении № 2 работ в срок до 25.03.2022, подрядчик возмещает полную стоимость арендованной квартиры заказчика и стоимость невыполненных работ в 100% объеме.

30.03.2022 ФИО2 обратилась к ООО «Атмосфера – Комфорта» с требованием о расторжении договора, в связи с тем, что работы не выполнены.

02.04.2022 ФИО2 направила в адрес ООО «Атмосфера – Комфорта» повторную претензию, в которой просила расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные по договору - 461 481 рублей, за аренду квартиры – 27 000 рублей, за вывоз мусора – 1 800 рублей, радиаторы – 15 000 рублей, входную дверь – 10 000 рублей, утерянные ключи и замену замков – 5000 рублей, компенсацию за подорожание строительного материала – 100 000 рублей, а всего 620 281 рублей.

На повторную претензию ООО «Атмосфера – Комфорта» дан ответ, в котором указано, что к работам на объекта привлечен ФИО6 на основании договора № 8 от 12.11.2021, работы, указанные в акте № 1 выполнены и приняты. ФИО2 в нарушении условий дополнительного соглашения, прекращен доступ на объект с 17.03.2022. С учетом объема выполненных работ, заказчику подлежат возврату денежные средства в размере 204 385 рублей – не использованные денежные средства на выполнение отделочных работ, 57 409 рублей – не использованные денежные средства на закуп чернового материал, а всего – 261 794 рубля. За досрочное расторжение договора по инициативе заказчика, с него согласно п. 8.2 договора подряда подлежит взысканию штрафные санкции в размере 5 % стоимости работ, указанных в Приложении № 2. Таким образом, с учетом штрафных санкций (24 558 рублей), заказчику подлежит возврату сумма в размере 237 206 рублей.

В материалы дела представлен договор № 08 от 12.11.2022, согласно которому ООО «Атмосфера – Комфорта» (заказчик) поручило ФИО6 (подрядчик) обязательства выполнить внутренние отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>, корпус «Г» <адрес>. Согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

Акт № 1 выполненных работ от 15.03.2022, на который ссылается ООО «Атмосфера – Комфорта» в ответе на претензию, подписан заказчиком – ФИО3 и подрядчиком – ФИО6

Вместе с тем, условиями договора подряда № 1Г-305 от 11.11.2021 установлен порядок приема работ. Так, согласно п. 5.1 сдаче – приемке по договору подлежат результаты выполненных работ. В течение 2 – х дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных к сдаче, подрядчик по акту приема – передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц в полном объеме (п. 5.2 договора).

Акт приема – передачи выполненных работ между ФИО2 и ООО «Атмосфера – Комфорта» не подписан.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Доводы ответчика ООО «Атмосфера – Комфорта» о прекращении доступ на объект с 17.03.2022 не подтверждается материалами дела, поскольку не представлено доказательств принятия всех зависящих разумных мер по устранению препятствий.

Истец, в целях установления соответствия выполненных работ нормам, стоимость устранения недостатков, обратился в АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЬ».

Согласно заключению специалиста № С – 038/2022 от 22.04.2022 результат выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда № 1Г-305от 11.11.2021 в жилой <адрес> расположенной по адресу; <адрес>, корпус Г не соответствует нормативным требованиям, а также договору подряда № 1Г-305от 11.11.2021, в том числе:

- п.3.14 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- п.5.25, п.6.2.3, п.6.3.1,6, п.6.3.1.10, п.6.3.1.12, п.6.3.1.13, п.6.3.1.16, п.6.3,5.2, п.6.3.5.3, п.6.3.5.7. п.6.3.5.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»;

- п.521.8.1, п.521.8.2, п.521.8.3, п.522.8.14, п.524.2.1, п.526.3, п.526.5, п.527.2.1, п.527.2.2 п.527.2.4 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки»;

- п. 11.5, п.18.2, п.18.9, п.24.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*»;

- п. 6.1.4. п. 6.1.6 СП 73133302016 «Внутренние санитарно – технические системы зданий СНип 3.05.01-85) ( с Изменением № 1).

- п.4.2.1, п.4.2.3, п.4.2.5, п.7.1, п.7.2, п.7.3 Договора подряда № 1 Г-305 от 11.11.2021.

Выявленные дефекты и недостатки допущенные пол вине подрядчика, выраженные в нарушении нормативных требований и условий Договора подряда № 1 Г-305 от 11.11.2021 являются существенными и оказывают значительное влияние на эксплуатационные свойства.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных по вине подрядчика при выполнении им работ по Договору подряда № 1 Г-305 от 11.11.2021 в жилой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, корпус Г на дату проведения исследования составляет: 158 948 рублей.

17.05.2022 истец ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию, в которой просила возвратить стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 158 948 рублей, стоимость радиаторов в размере 9 112 рублей, стоимость входной двери в размере 10 000 рублей, стоимость дубликатов и замены входного замка в размере 5 000 рублей, возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.

Однако требования истцом оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В представленном заключении специалиста АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЬ» № С – 038/2022 от 22.04.2022 даны ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста являются полными и обоснованными. В установленном порядке выводы специалиста не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками заявлено не было.

Исходя из положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив заключение специалиста как имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), признавая его относимыми, допустимым и достаточным, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда представленное заключение специалиста.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив несоответствие выполненных работ нормативным требованиям, а также договору подряда № 1Г-305 от 11.11.2021, учитывая, что выявленные несоответствия являются существенными и оказывают значительное влияние на эксплуатационные свойства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа заказчика от исполнения договора, требования возмещения причиненных убытков.

Определяя лицо, несущее ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

В силу части 2 названной статьи, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Принимая во внимание, что взыскание задолженности с основного должника ООО «Атмосфера – Комфорта» не утрачена, требования к генеральному директору ФИО3 не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах договор подряда № 1Г-305 от 11.11.2021, заключенный между ООО «Атмосфера – Комфорта» и ФИО2 следует расторгнуть, сумму стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных по вине подрядчика при выполнении им работ по Договору подряда № 1 Г-305 от 11.11.2021 в жилой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, корпус Г в размере 158 948 рублей возместить.

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО2 переданы ООО «Атмосфера – Комфорта» денежные средства во исполнение договора подряда в размере 461 481 рубль.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО2 переданы ООО «Атмосфера – Комфорта» денежные средства во исполнение договора подряда в размере 461 481 рубль, истцом уточнены исковые требования, в части суммы неосновательного обогащения. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 61 481 рубль.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 1102 - 1109, глав 37, 39 ГК РФ и условиями договора, установив факт оказания ответчиком услуг с существенными дефектами и недостатками, суд признает обоснованным требование истца о возврате уплаченных за услуги ненадлежащего качества денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что о том, что работы выполнены с дефетками и недостатками ответчик должен был узнать при первом сообщении истца о некачественном ремонте (требование от 30.03.2022), расчет процентов следует производить с указанной даты.

Таким образом за период с 30.03.2022 по 04.04.2022 подлежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств (61 481 рубль) в размере 5 850 рублей 80 копеек.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, требования истца законно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы за вывоз мусора в размере 1800 рублей, стоимости радиаторов в размере 9 112 рублей, входной двери в размере 10 000 рублей, стоимости дубликатов и входных замков в размере 5 000 рублей, суд исходит из того, что условия о вывозе мусора не предусматривались договором, изъятие вышеуказанного имущества ответчиком ничем не подтверждается.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Срок исполнения обязательств по договору подряда № 1 Г-305 от 11.11.2021 установлен дополнительным соглашением от 17.02.2022 – 25.03.2022.

По состоянию на дату обращения в суд с иском, размер неустойки составлял 2 907 330 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать общую сумму заказа, уплаченную истцом, равную 461 481 рубль, размер нестойки подлежащей взысканию составляет 461 481 рубль.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, в отношении неустойки и штрафа не просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы арендной платы за декабрь 2021 г., январь 2022 г., -февраль 2022 г., апрель 2022 г. - ноябрь 2022 г. в размере 242 000 рублей, коммунальные расходы за период с декабря 2021г. по октябрь 2022 г. в размере 39 953 рубля, суд исходит из следующего.

17.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения указанных в Приложении №2 работ в срок до 25.03.2022, подрядчик возмещает полную стоимость арендованной квартиры заказчика.

Согласно договору аренды квартиры от 27.02.2021, ФИО2, арендует у ФИО7 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с 01.03.2021 по 01.02.2022, за ежемесячную плату в размере 22 000 рублей.

Согласно договору аренды квартиры от 01.02.2022, ФИО2, арендует у ФИО7 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с 01.02.2022 по 01.01.2023, за ежемесячную плату в размере 22 000 рублей.

Несение расходов по оплате квартиры подтверждается чекам по операции от 02.01.2022, 01.02.2022, 01.04.2022,15.04.2022, 01.05.2022, 02.06.2022, 01.07.2022, 02.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 02.11.2022 на общую сумму 220 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату коммунальных услуг арендуемой квартиры в размере 39 953 рубля.

Исходя из дословного толкования условий дополнительно соглашения, ответчик взял на себя расходы истца по оплате аренды квартиры, без указания на компенсацию стоимости коммунальных услуг, что, по мнению суда, исключает возможность их взыскания.

Кроме того, определяя период взыскания арендных платежей, суд исходит из того, что причиной заключения дополнительного соглашения 17.02.2022 явилось неисполнения подрядчиком работ в срок, что в свою очередь привело к необходимости продолжать арендовать квартиру, нести расходы. Обязательство о полном возмещении стоимости арендованной квартиры заказчика, по мнению суда, отнесено к возмещению таких расходов истца после 17.02.2022, в связи с переносом срока выполнения работ, а не за весь период аренды, как заявлено истцом.

Принимая во внимание, что работы, указанные в Приложении № 2 в срок до 25.03.2022 исполнены не были, заказчику подлежат возмещению расходы на оплату аренды, понесенные в период с 01.04.2022,15.04.2022, 01.05.2022, 02.06.2022, 01.07.2022, 02.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 02.11.2022 в размере 176 000 рублей.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истец ФИО1 является собственником квартиры, для ремонта которой заключен договор подряда, он является пользователем услуги, предоставленной ООО «Атмосфера – Комфорта», на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого истца 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 N 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа в пользу истца ФИО2 вместе с тем, истец ФИО1, как указано выше, также является потребителем услуги, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в пользу обоих истцов.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 345 955 рублей (61 481 + 158 948 +461 481+5000+5000)/2.

Рассматривая исковые требования о компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных материалов, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами. Принцип полноты возмещения относится только к тем убыткам, которые действительно имеют прямое отношение к последствиям нарушения обязательств.

Право на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Принимая во внимание, что заявленная сумма подорожания ничем не подтверждена, экспертным заключением определена стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных по вине подрядчика при выполнении им работ, указанная сумма взыскана судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 848 рублей 57 копеек.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 судом отказано, принятые меры в виде ареста, наложенного определением суда от 10.10.2022 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Атмосфера – Комфорта», ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 1Г-305 от 11.11.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Атмосфера – Комфорта».

Взыскать с ООО «Атмосфера – Комфорта» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 61 481 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 04.04.2023 в размере 5 850 рублей 80 копеек, а с 05.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 158 948 рублей, сумму арендной платы в размере 176 000 рублей, неустойку в размере 461 481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 172 977 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Атмосфера – Комфорта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 172 977 рублей 50 копеек, а всего 177 977 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования к ООО «Атмосфера – Комфорта» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «Атмосфера – Комфорта» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 848 рублей 57 копеек.

Арест, наложенный определением суда от 10.10.2022 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 – отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 11.04.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко