Дело № 2-4719/2025
УИД 50RS0036-01-2025-001627-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,
при секретаре Репа Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Е.Е. К. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Е.Е.К., в котором просил суд привлечь генерального директора – учредителя ООО «Леском» Е.Е.К. к субсидиарной ответственности и взыскать с генерального директора – учредителя ООО «Леском» Е.Е.К. денежные средства с учетом фактически полученных от ООО «Леском» денежных средств согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-281146/19-18-1751 - задолженность в размере 780 048 руб. 91 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 830 445 руб., неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 830 445 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 322 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «БЕЛЫЕ ЛИНИИ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании с ООО «Леском» задолженности по договору поставки № ЮЛ-013 от <дата> в размере 830 445 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 719 021 руб. 96 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 830 445 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-281146/19-18-1751 от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, взыскано с ООО «Леском» в пользу ООО «БЕЛЫЕ ЛИНИИ» задолженность в размере 830 445 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 901 720 руб., неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 830 445 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 30 322 руб.
В соответствии с вынесенным решением Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, в период с <дата> по <дата> ООО «Леском» произведена частичная выплата денежных средств в сумме 733 руб. 30 коп. В период с <дата> по <дата> исполнительный лист находился в ПАО «Банк Возрождение», где была произведена частичная оплата в сумме 49 662 руб. 79 коп. Таким образом, Банками с ООО «Леском» в счет задолженности взысканы денежные средства в общем размере 50 396 руб. 09 коп. <дата> истцу стало известно о ликвидации ООО «Леском» и невозможностью дальнейшего исполнения решения суда. С учетом удержанных сумм размер задолженности составляет 780 048 руб. 91 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 901 720 руб., неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 830 445 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 322 руб.
<дата> на основании записи Межрайонной ИФНС № по <адрес> ООО «Леском» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, исполнить решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> в полном объеме не представляется возможным. Учитывая, что генеральный директор – учредитель ООО «Леском» Е.Е.К., зная о признаках неплатежеспособности Общества, своевременно не обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Леском» несостоятельным (банкротом), его бездействия явились основанием к возникновению убытков, возникших на стороне кредиторов. Полагает, что поскольку Е.Е.К. является генеральным директором ООО «Леском», он несет субсидиарную ответственность с Обществом по возникшим обязательствам. Также в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 24 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Е.Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По смыслу положений 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывает права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 г. N 20-П, предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БЕЛЫЕ ЛИНИИ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании с ООО «Леском» задолженности по договору поставки № ЮЛ-013 от <дата> в размере 830 445 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 719 021 руб. 96 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 830 445 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-281146/19-18-1751 от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, взыскано с ООО «Леском» в пользу ООО «БЕЛЫЕ ЛИНИИ» задолженность в размере 830 445 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 901 720 руб., неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 830 445 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 30 322 руб.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
На основании вступившего в законную силу решения суда, истцу во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ООО «Леском» в пользу ООО «БЕЛЫЕ ЛИНИИ» произведена частичная выплата денежных средств в сумме 733 руб. 30 коп. В период с <дата> по <дата> исполнительный лист находился в ПАО «Банк Возрождение», где была произведена частичная оплата в сумме 49 662 руб. 79 коп. Таким образом, Банками с ООО «Леском» в счет задолженности взысканы денежные средства в общем размере 50 396 руб. 09 коп. <дата> истцу стало известно о ликвидации ООО «Леском» и невозможностью дальнейшего исполнения решения суда. С учетом удержанных сумм размер задолженности составляет 780 048 руб. 91 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 901 720 руб., неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 830 445 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 322 руб.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <дата> на основании решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от <дата> ООО «Леском» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение о банкротстве или ликвидации ООО «Леском» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с <дата> по <дата> (до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц) Е.Е.К. являлся генеральным директором ООО «Леском».
На момент исключения ООО «Леском» из Единого государственного реестра юридических лиц, общество-должник имело задолженность перед истцом в размере 780 048 руб. 91 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 901 720 руб., неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 830 445 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 322 руб.
Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) ( п. 2 ст. 21.1п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что со стороны Е.Е.К. доказательств своих добросовестных действий по принятию всех мер для исполнения истцом ООО «Леском» решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-281146/19-18-1751 от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, не представлено, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с Е.Е.К. в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 780 048 руб. 91 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 830 445 руб., неустойка, начисляемую на сумму задолженности в размере 830 445 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору оказания юридических услуг № от <дата>, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату юридических услуг на заявленную сумму в размере 200 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 361 руб. 24 коп., а также уплаченная государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Е.Е. К. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Е.Е. К. (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) задолженность, в размере 780 048 руб. 91 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 830 445 руб., неустойка, начисляемую на сумму задолженности в размере 830 445 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Пушкинский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>
Судья