Дело № 1-51/2023г.
(УИД 48RS0005-01-2022-002241-58)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Липецк 28 августа 2023 г.
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Накоряковой С.В.,
с участием государственных обвинителей Бизина Д.В., Алексеевой Я.А., Маклаковой М.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитников – адвокатов Соколовой Е.А., Подколзиной Я.Г.,
при помощнике судьи Моисеевой М.А., секретаре Горячих Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 19.02.2014 г. Советским районным судом г. Липецка (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 08.04.2014г., постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27.10.2014г., постановления президиума Липецкого областного суда от 11.06.2015г.) по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. 05.09.2016 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней;
- 16.08.2017 г. Липецким районным судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение и частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 19.02.2014 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 31.10.2017 г. Липецким районным судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от 16.08.2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 30.07.2019 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;
- 07.04.2021г. Каширским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания - 16.05.2022г.;
- 06.07.2023 г. Левобережным районным судом г. Липецка от 06.07.2023 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1 15.10.2022 в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около <адрес>, обнаружил на земле, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, который выбыл из пользования последнего по неосторожности и который Потерпевший №1 не смог забрать по независящим от него обстоятельствам. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личной наживы возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 присвоил найденное имущество и тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9Т» («Xiaomi Redmi 9 T»), стоимостью <***> рублей, находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, а также с не представляющими для потерпевшего материальной ценности, установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «Теле- 2» и «Тинькофф». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что 15.10.2022 г. он на <адрес> в <адрес> встретился с одноклассником Потерпевший №1 у дома которого они стали распивать спиртное (пиво). Когда спиртное закончилось, они на такси поехали в магазин за водкой. В машине он (ФИО1) сидел спереди, Потерпевший №1 сидел сзади. Когда они подъехали к магазину «Пятерочка» по <адрес>, Потерпевший №1 пошел в магазин, а он вышел из машины, и стоял, курил. Затем он увидел, что в двух-трех метрах впереди от машины, на щебенке лежит телефон. Он поднял телефон и положил его к себе в карман. Потерпевший №1 вышел из магазина, и они вернулись домой к Потерпевший №1, где продолжили выпивать. Затем он ушел к себе домой и лег спать. Про телефон он забыл. На следующий день он нашел телефон в кармане. Дома он хотел включить телефон, чтобы позвонить, но телефон был заблокирован. Он положил телефон в тумбочку и пошел на работу. По пути на работу 16.10.2022 г. он зашел к Потерпевший №1, который сказал, что у него украли телефон и попросил его (ФИО1) вернуть телефон, сказал, что иначе напишет заявление. Он ответил Потерпевший №1, что не видел и не брал его телефон, чтобы тот поискал телефон у себя дома, после чего дальше пошел на работу. 21.10.2022 г. к нему пришли сотрудники полиции и его забрали в отдел полиции, где начали заставлять писать явку с повинной. Он сказал сотрудникам полиции, что у него дома лежит телефон, который затем он отдал сотрудникам полиции. Если бы он знал, что это телефон Потерпевший №1, то сразу отдал бы телефон. В его присутствии Потерпевший №1 телефоном не пользовался. С 15.10.2022 г. по 21.10.2022 г. телефон просто лежал в тумбочке у него дома. Он не слышал и не видел, чтобы телефон звонил. Сотовый телефон потерпевшего он не крал, а нашел. Телефоном этим он не пользовался, сим-карту не вытаскивал, он хотел потом вернуть телефон. Просто положил, и ждал, когда позвонят, чтобы его отдать.
Явку с повинной он писал под давлением сотрудников. Один из сотрудников полиции (участковый уполномоченный ФИО6) пару раз ударил его кулаком по голове, затем его трое сотрудников повалили на пол и начали заламывать руки. После этого, а также в связи с плохим самочувствием из-за похмелья, он написал явку с повинной. На неправомерные действия сотрудников полиции жалоб он не писал и при допросе он не сообщал следователю о том, что явка с повинной была написана под давлением.
Согласно протоколу явки с повинной от 21.10.2022 года, ФИО1 добровольно сообщил, что он 15.10.2022 года около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1 марки «Редми». (т.1 л.д. 12)
Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора.
Их показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в 2017 году, он приобрел телефон марки «Xiaomi Redmi 9 T» у своего знакомого. Телефон был в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, сенсорный экран с сим- картой сотового оператора «Теле 2», с абонентским номером <***> и сим- карта сотового оператора «Тинькофф», номер которой не помнит. Телефон был исправен. 15.10.2022 года, примерно в 15:00 часов, на улице он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они пошли к нему (Потерпевший №1) домой. Они сидели на террасе, и пили пиво, в это время он с периодичностью, неоднократно доставал свой телефон. Спустя несколько часов, примерно около 17:30 часов, у них закончилось пиво и закуска, и они решили доехать до магазина. Телефон всегда был при нем, он его положил в карман куртки, который не закрывался. Они на такси поехали в магазин «Пятерочка», который находится по адресу: <адрес>. Он сел на переднее сидение, а ФИО1 сел сзади, за ним. Примерно в 17:40 ч. они подъехали к магазину. Он вышел из автомобиля, а ФИО2 остался сидеть в машине. Когда он примерно через 5-10 минут вышел из магазина, ФИО1 продолжал сидеть в машине. Он сел на переднее сидение и они вернулись к нему домой. Примерно около 20:00 часов, он сказал ФИО1, что хочет спать, проводил ФИО1, закрыл дверь и пошел спать. Около 03:00 часов 16.10.2022 года, он проснулся, и захотел взять телефон, но не мог его найти и снова лег спать. Примерно в 08:00 часов он проснулся и стал дома искать телефон, а также на террасе и улице, но не мог найти. Когда он звонил с разных телефонов на свой номер, то сначала шли гудки, потом телефон был выключен. Через несколько часов, в первой половине дня, к нему в гости пришел ФИО1, он у него поинтересовался, не брал ли он телефон, на что ФИО1 пояснил, что телефон не видел и не брал его. Он сказал ФИО1, что если он взял телефон, чтобы его вернул, иначе будет обращаться в полицию, но ФИО1 утверждал, что телефон не брал, после чего ушел. Спустя несколько дней он обратился в полицию и написал заявление. С заключением эксперта № от 21.10.2022 года, о стоимости похищенного у него телефона - <***> рублей, он согласен. Ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет около 16 000 рублей, в собственности у него дом, автомобиля не имеет. Заработную плату тратит на покупку продуктов питания, одежды, отплату коммунальных услуг. (т. 1 л.д. 27-29)
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что следователь вернул ему похищенный телефон, а ФИО1 возместил ему моральный вред от преступления в размере 5000 рублей.
Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 указанным преступлением, кроме его показаний, подтверждается, сообщением о зачислении заработной платы, выпиской из ЕГРН о наличии у потерпевшего в собственности земельного участка и дома по его месту жительства, сообщением ОГИБДД об отсутствии у потерпевшего в собственности транспортных средств. (т. 1 л.д. 34, 35, 36-37 )
Согласно заявлению от 20.10.2022 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.10.2022 года, совершили хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 T». (т.1 л.д. 9)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (УУП и ПДН ОМВД России по Липецкому району, участкового) следует, что 20.10.2022 года в ОМВД России по Липецкому району обратился гражданин Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что 15.10.2022 г., неизвестные лица, совершили хищение принадлежащего ему телефона марки «Ксиоми Редми 9 Т». В ходе материала проверки, им было установлено, что к совершению преступления, причастен ФИО1, который в ходе личной беседы ему признался в хищении телефона и написал явку с повинной. Какого-либо морального или физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Заполненный протокол ФИО1 заверил своей подписью. В дальнейшем протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Липецкому району и передан в СО ОМВД России по Липецкому району. (т. 1 л.д. 68-71)
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21.10.2022 г., в ходе осмотра участка местности около <адрес> с участием ФИО1, последний указал место, где он подобрал телефон потерпевшего. (т. 1 л.д. 15-18)
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21.10.2022 г., в ходе осмотра с участием ФИО1, по месту его жительства, помещения в <адрес> изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 T» в чехле, принадлежащий потерпевшему. (т. 1 л.д. 19-22)
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 14.11.2022 г., осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 T», чехол с магнитным держателем, сим- карта оператора сотовой связи «Теле 2», сим- карта оператора сотовой связи «Тинькофф». (т. 1 л.д. 39-44, 45)
Согласно заключению эксперта № от 21.102022 года, рыночная стоимость похищенного имущества: сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 9Т» по состоянию на 15.10.2022 г. с учетом износа, составляла - <***> рублей. (т. 1 л.д. 51-63)
У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов эксперта и в его квалификации, эксперт имеет большой опыт экспертной работы (23 года), является квалифицированным специалистом в соответствующей области, указанная выше экспертиза проведена им в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы и обоснованы.
Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении им указанного выше преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимого данные им в суде (в том числе изложенные в явке с повинной), в части подтверждения им факта совместного распития с потерпевшим 15.10.2022 г. спиртных напитков, их поездки на такси в магазин «Пятерочка», обнаружения им на земле около магазина сотового телефона потерпевшего с последующим присвоением себе указанного телефона (положил в карман, принес домой, пробовал позвонить, положил в тумбочку), а также в части того, что потерпевший на следующий день просил его вернуть телефон, однако он ответил, что не видел его телефона, поскольку показания подсудимого в данной части согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания подсудимого о том, что он не знал, что найденный им телефон принадлежит потерпевшему (в том числе, в момент, когда потерпевший просил вернуть ему телефон), а также, что явка с повинной была им написана в результате оказания на него давления сотрудниками полиции, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, расценивает как способ избранной подсудимым защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Подсудимый ФИО1 не отрицал факт написания им явки с повинной. Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от 21.10.2022 г. имеются данные о разъяснении ФИО1 под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Все требования, предусмотренные ст.ст. 141-142 УПК РФ к явке с повинной, в данном случае соблюдены.
Ошибочное указание в указанном протоколе явки с повинной на расположение магазина «Пятерочка» в «<адрес>», вместо «<адрес>», с учетом проживания подсудимого в <адрес> и протокола осмотра места происшествия от 21.10.2022 г. где подсудимый самостоятельно указал место, где подобрал телефон у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, - также не может быть основанием для признания указанного доказательства по делу недопустимым.
Доводы об оказании на подсудимого ФИО1 давления были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Так, в протоколе имеется указание, что протокол прочитан лично, замечаний у ФИО1 к протоколу не имеется; протокол написан без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023 г., по результатам проверки доводов ФИО1 о неправомерных действиях ФИО6, ФИО8, Свидетель №1, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении указанных лиц, в связи с отсутствием состава указанных преступлений.
В связи с вышеизложенным, оснований для признания указанного протокола явки с повинной от 21.10.2022 г. недопустимым доказательствами и исключения его числа доказательств нет.
Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него сотового телефона и отказа на следующей день подсудимого вернуть сотовый телефон; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обращения потерпевшего с заявлением о хищении сотового телефона и дачи ФИО1 явки с повинной, - взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в указанных показаниях подсудимого (в той части, в которой суд кладет их в основу приговора), потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах преступления, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО1. либо на выводы суда о наличии вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не имеется. Показания потерпевшего и указанного свидетеля, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше, суд также кладет в основу приговора.
У суда нет оснований полагать, что хищение имущества (сотового телефона) принадлежащего Потерпевший №1 было совершено иными лицами в иное время, при иных обстоятельствах.
Именно у подсудимого ФИО1 по его месту жительства в последствии был обнаружен сотовый телефон потерпевшего.
Стоимость похищенного ФИО1 имущества (8100 рублей) не оспаривается участниками процесса и подтверждается выводами заключения эксперта № от 21.102022 года.
С учетом изложенных выше показаний потерпевшего, его семейного и материального положения, размера заработной платы потерпевшего, размера ущерба, причиненного преступлением, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Решая вопрос о форме вины, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ и характер преступления, последовательность действий подсудимого по хищению сотового телефона и последующего распоряжения им по своему усмотрению (поднял, спрятал в карман, унес домой, пробовал позвонить, положил в тумбочку, не признался потерпевшему, когда тот спрашивал про свой телефон и просил вернуть), в связи с чем, приходит к выводу о доказанности наличия у подсудимого ФИО1 прямого умысла на хищение указанного в обвинительном заключении имущества.
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является умышленным и в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, холост, живет один, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет. (т.1 л.д.92-96, 97-99, 125, 126, 127, 128, 129-132).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) ФИО1 страдал <данные изъяты>. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником.
Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: состояние здоровья виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он активно сотрудничал с органами следствия (в ходе осмотров мест происшествия с участием ФИО1, последний самостоятельно показывал место у магазина, где он подобрал телефон и место нахождения телефона у себя дома), чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, путем выплаты потерпевшему 5000 рублей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил данное умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Судом не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что именно оно повлияло на совершение преступления не получено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает законом предусмотренных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.
При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 будет наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.
При этом, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения вышеуказанного преступления спустя небольшой период времени после его освобождения из исправительной колонии (5 месяцев), суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд, с учетом личности виновного, его семейного и материального положения, его состояния здоровья, полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом установлено, что ФИО1 судим 06.07.2023 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 06.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 27.07.2023 г.
Таким образом, окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2023 г.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначенное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого ФИО1 по предыдущему приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2023 г. с зачетом периодов, указанных в данном приговоре.
Поскольку срок ранее избранной ФИО1 по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде содержания под стражей истек 14.08.2023 г., и в связи с вынесенным приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2023 г. не продлялся, а иная мера пресечения не избиралась, с учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд считает необходимым по данному делу избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с учетом вынесенного приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2023 г. с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, суд полагает, что время содержания под стражей ФИО1 с 15.03.2023 года по 05.07.2023 года включительно (т.е. до дня вынесения приговора суда от 06.07.2023 г.), а также с 28.08.2023 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гудкова К.О. в ходе предварительного следствия в размере 7800 рублей. (т.1 л.д. 142-143 )
Учитывая, что согласно заключению комиссии экспертов подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию мог принимать участие в судебном заседании только с защитником, вышеуказанные процессуальные издержки на адвоката, в силу п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ, суд относит на счет федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 00 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2023 г., окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 15.03.2023 года по 05.07.2023 года включительно, а также с 28.08.2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору Левобережного районного суда г. Липецка 06.07.2023 г. (с учетом периодов, указанных в данном приговоре, подлежащих зачету) по состоянию по 27.08.2023 года включительно, а именно периоды: с 06.07.2023 г. по 26.07.2023 г. включительно; с 27.07.2023 г. по 27.08.2023 г. включительно, - из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гудкова К.О. в размере 7800 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 T», чехол с магнитным держателем, сим- карта оператора сотовой связи «Теле 2», сим- карта оператора сотовой связи «Тинькофф» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья С.В. Накорякова