Решение по делу № 02-5099/2022~М-3350/2022 от 17.08.2022 - о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

77RS0001-02-2022-008609-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5099/2022 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций», в котором с учетом нескольких уточнений уточнения просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 797 549,65 руб., неустойку за период с 16.10.2021 по 28.03.2022 в размере 797 549,65 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 461,01 руб., взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств 1% за каждый день просрочки в размере 797 549,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.10.2019 между сторонами по иску заключен предварительный договор купли-продажи № Пол25-1.1(кв)-2/3/6(3). 28.12.2019 сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Стоимость квартиры составляет 13 948 957,40 руб. Обязательства покупателя по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Объект недвижимого имущества был передан истцу 28.12.2019 по акту приема-передачи квартиры. Покупателем обнаружены многочисленные недостатки квартиры, отраженные в акте осмотра квартиры и оборудования от 28.12.2019. Для определения размера расходов, необходимых для устранения недостатков истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 011 298 руб. 40 коп. 28.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещения стоимости причиненных убытков. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2021 по 23.11.2021 в размере 80 903,87 руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму, превышающую один миллион рублей, в размере 461,01 руб. Считает, что неустойка должна взыскиваться по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости выявленных недостатков 1 011 298,40 коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. В связи с нарушением ее прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований в добровольном порядке. Кроме того, истец понес расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется.

Аналогичное положение содержится в пунктах 1 и 2 статьи 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.10.2019 между сторонами по иску заключен предварительный договор купли-продажи № Пол25-1.1(кв)-2/3/6(3), согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № 68 по адресу: <...>, расположенной на 3 этаже, общей площадью 84,90 кв.м. Договором в п. 5.1 предусмотрены отделочные и специальные работы в квартире произведены в объеме, в приложении № 1 к настоящему договору. Покупатель самостоятельно и за свой чет произведет дополнительные отделочные и иные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации квартиры. Стоимость квартиры составляет 13 948 957,40 руб. (л.д. 17-24).

Истцом полностью исполнены обязательства по оплате квартиры, что подтверждается чеком (л.д. 25).

28.12.2019 сторонами заключен договор купли-продажи (л.д. 26-27).

Объект недвижимого имущества передан покупателю 28.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 28).

В тот же день составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, который осуществлялся 10.10.2019. В акте отражены имеющие недостатки отделки (л.д. 29).

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, составляет 1 011 298,40 руб. (л.д. 36-84).

28.09.2021 истцом направлена претензия, в которой покупатель потребовал в течение 10 дней устранить недостатки или возместить убытки на устранение недостатков в размере 1 011 298,40 руб. (л.д.30-33). Данная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 18 Закона о защите право потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона о защите право потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п. 6 приведенной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, по ходатайству ответчика на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 107-108).

Согласно заключению ООО «Экс-групп», в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки, которые указаны в таблице 1 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) (приложения 3), составляет 797 549,65 руб., из них 324 307,10 руб. на материалы и 473 232,55 руб. на работы. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств; том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 статьи 2 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать, что указанный истцом дефект автомобиля, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи покупателю, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 797 549,65 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, истцом 28.09.2021 направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком 05.10.2021. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, истцом за период с 16.10.2021 по 28.03.2022 рассчитана неустойка исходя из стоимости устранения недостатков, которая составила цену устранения недостатков 797 549,65 руб.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Федерального закона № 214-ФЗ, как и Закон о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до 300 000 руб.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу норм ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включаются в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1% в размере 7 957,50 руб. по дату фактическому исполнения за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит 553 774,83 руб. ((797 549,65 + 300 000 + 10 000): 2).

В п. 46 Постановления № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере 300 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., что подтверждается договором № 0924/4-2 на проведение работ по экспертизе от 24.09.2021, квитанцией (л.д. 34, 35). В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Однако доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2023 года, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании п. 1 п.п. 4 Постановления № 479, принимая во внимание, что суд предоставляет АО СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб., сроком до 01 января 2023 года.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 461,01 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 175 руб. (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей. (Госпошлина исходя из суммы стоимости работ и неустойки должна быть 13 687,75 – 461,01 = 13 226,74, не обижай государство, ему тяжело).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 797 549,65 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 461,01 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскивать АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% в сумме 7 975,5 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 175 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2023 года с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2022 года

Судья Меркушова А.С.