Дело № 2-1199/2022

УИД 26RS0008-01-2022-001843-91

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО2 действующего на основании доверенности серии <адрес>9 ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

В дальнейшем право требование на объект к застройщику было уступлено, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав между ФИО3 и истцом. Объектом долевого строительства является - однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0142047:1201. Стоимость квартиры составляет по договору участия в долевом строительстве 1 408000 рублей.Участник долевого строительства своевременно выполнил свои обязательства, оплатив застройщику цену договора. В настоящее время строительство объекта завершено, но объект не поставлен на кадастровый чет, акт приема-передачи не подписан.

Принимая во внимание, период действия моратория на начисление штрафных санкций, неустойка за неисполнение обязательств по договору долевого участия подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 1408000 рублей (стоимость квартиры)х510 х2х1/300х14%, что равно 670208 рублей.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественных прав, истице нанесен моральный вред. Из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по договору, истица испытывает чувство беспокойства, тревоги, негодования, чувствует себя обманутой (причинен моральный вред). Моральный вред оценивается истицей в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. По настоящее время ответа на данную претензию не поступило, ответчик выплату неустойки не произвел.

Просит взыскать с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 208 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Штраф в размере 50%, в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от присуждённой судом суммы неустойки и морального вреда.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКраснодар» предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует о том, что с заявленными требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтройКраснодар» направляло в адрес истца уведомление о переносе предполагаемого срока ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Свобода», где указано, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома жилого дома, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении, участнику долевого строительства предлагалось подписать с ООО «СпецСтройКраснодар» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков строительства. Предложение о подписании дополнительного соглашения к договору истцами было проигнорировано, каких-либо доводов об отказе в подписании соглашения в исковом заявлении не содержится.

Днем передачи квартир в соответствии с договором является ДД.ММ.ГГГГ, днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Полагал о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просили суд, при удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору применить ст. 333 ГК РФ и снизить исковое требование до 113 922,64 рублей. Считали заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просили суд удовлетворить требование в размере 1000 рублей, размер штрафа снизить и применить к данному требованию статью 333 ГК РФ. Просили отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указать в резолютивной части решения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторм 80095174845157 ДД.ММ.ГГГГ году уведомление о дате и времени судебного заседания вручено адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с 4.1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 4.1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с 4.1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (участник) и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» заключили договор участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД3/УКН1297/ЭТ15/2018, объектом которого является - однокомнатная <адрес>, на 15 этаже в 3 подъезде, проектной общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 32,0 кв. м, Литер 5 в «Жилом комплексе «Свобода» по адресу: <адрес>, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ Стоимость объекта по договору № С/Л-5/ПД3/УКН1297/ЭТ15/2018 составляет 1408000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД3/УКН1297/ЭТ15/2018 между ФИО1 и ФИО3 В последующем ДД.ММ.ГГГГ повторно был заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД3/УКН1297/ЭТ15/2018 между ФИО3 и ФИО4 Указанные договоры зарегистрированы в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4 договора, участник долевого строительства своевременно выполнил свои обязательства, оплатив застройщику цену договора, что подтверждается справкой от ответчика об отсутствии финансовых претензий (л.д. 33)

В соответствии с п. 3.5 договора № С/Л-5/ПД3/УКН1297/ЭТ15/2018 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время строительство объекта завершено, но объект не поставлен на кадастровый учет, акт приема-передачи не подписан, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 9.1. договора № С/Л-5/ПД3/УКН1297/ЭТ15/2018 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в общем размере 767 547 руб. 73 коп., указанная претензия оставлена без удовлетворения (36-37).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая заявленные требования ФИО4 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными, поскольку истцом принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика по передаче объекта строительства истцу в установленном порядке и сроки, выполнены не были.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по формуле 1408000 (стоимость квартиры)х510(период в днях с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2022г)х2х1/300х14%, что равно 670208 рублям.

Суд, находит представленный расчет неустойки арифметически верным, но не может согласится с периодом взыскания неустойки и соглашается с периодом представленным стороной ответчика, в том, что неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Днем передачи квартир в соответствии с договором является ДД.ММ.ГГГГ, днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств того, что между застройщиком и участником долевого строительства было заключено соглашение об изменении сроков передачи объекта.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ФИО4 предлагалось подписать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков строительства, которое было проигнорировано и следовательно, истец злоупотребляет своими правами нельзя признать обоснованным.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение, кроме того данный факт не оспаривается и стороной ответчика с учетом того, обстоятельства что в своем возражении представитель ответчика просит снизить размер неустойки до 113922 руб. 64 коп. применив положение ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 670 208 рублей до 150 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Рассматривая требования истца о взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу компенсацию морального вреда суд приходит к мнению в их частичном удовлетворении, по нижеприведенным основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении размера штрафа, не находит оснований для его снижения.

Требование представителя ответчика указать в резолютивной части решения суда, что предоставляется отсрочка исполнения судебного решения в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере руб. (неустойка в размере 150 000 рублей + штраф в размере 75 000 руб.), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 200 руб. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар составляет 4500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520208 (пятьсот двадцать тысяч двести восемь) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО4 штраф в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1199/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з