Дело № 2-595/2023

(УИД 61RS0020-01-2023-000264-35)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность в сумме 239496 руб. 03 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 106800 руб. 00 коп.; задолженность по процентам в сумме 128656 руб. 86 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4039 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5594 руб. 96 коп., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению) в размере 2797 руб. 48 коп., а всего 247888 руб. 47 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 107000 руб. 00 коп. на срок по 09.06.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 107000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 17.12.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 09.08.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 239496 руб. 03 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 106800 руб. 00 коп.; задолженность по процентам в сумме 128656 руб. 86 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4039 руб. 17 коп. Мировым судьей судебного участка 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1247/2018 о взыскании задолженности по договору № от 09.08.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 28.07.2022. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта заключения спорного кредитного договора, однако с требованиями не согласна, так как считает, что сумма задолженности завышена, также просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.08.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (офертой).

В этот же день ответчиком было подписано согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит»). Согласно данному договору кредитный лимит составил 107000 руб. 00 коп. под 39,9 % годовых, сроком на 46 месяцев, размер платежа 5800 руб. 00 коп., платежи осуществляются ежемесячно до 09 числа каждого месяца.

Ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей подтверждается подписью ответчика в тексте указанного документа.

Наличие кредитных отношений между сторонами ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по кредитному соглашению банк выполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету истца задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 составляет 239496 руб. 03 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 106800 руб. 00 коп.; задолженность по процентам в сумме 128656 руб. 86 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4039 руб. 17 коп.

Ответчик с указанной суммой задолженности не согласна, однако, доказательств того, что данная сумма задолженности составляет иной размер, суду не представила.

25.01.2016 наименование банка ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от 09.08.2014, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № У77-18/1342. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018, сумма приобретенного права требования по договору цессии составила 239496 руб. 03 коп.

05.07.2018 ответчику истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Принимая во внимание, что указанный выше договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным в соответствии с действующим законодательством, суд полагает, что истец имеет право требования с ответчика в свою пользу задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме и считает заявленные требования обоснованными.Вместе с тем, проанализировав ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст. 200, 207 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по спорному договору кредитования подлежало исполнению заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Срок окончания обязательный платежей по спорному кредитному договору-09.06.2018.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1247/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» указанной выше задолженности по спорному кредитному договору.

Определением того же мирового судьи от 28.07.2022 по заявлению ответчика судебный приказ № 2-1247/2018 от 19.12.2018 отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.01.2023 (дата отправки почтовой связью искового заявления), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 19.12.2018.

Таким образом, исковая давность по спорному кредитном договору распространяется на период, предшествующий указанной дате -19.12.2018, то есть с 19.12.2015.

С учетом расчета задолженности, графика погашения кредита к взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по спорному кредитному договору за период с 19.12.2015 по 09.06.2018 в размере 145518 руб. 81 коп., их них 88878 руб. 83 коп.-задолженность по основному долгу; 52600 руб. 81 коп.-задолженность по процентам, а также задолженность по иным платежам в заявленном размере, а именно 4039 руб. 17 коп, поскольку срок исковой давности по данным требованиям, исходя из расчета задолженности, не истек, в удовлетворении остальной части этих требований суд считает необходимым отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, но пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4110 руб. 38 коп., а в удовлетворении остальной части этих требований полагает необходимым отказать.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, понесенных им при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 2797 руб. 48 коп., то суд считает, что в этой части требований предъявленных к ответчику следует отказать, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд считает необходимым возвратить указанный размер государственной пошлины, как излишне уплаченный в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 145518 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4110 руб. 38 коп., а всего 149629 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2797 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2023 года.