Дело № 33-5990/2023

№ 2-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны обществом своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства осуществить оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Также должником не произведен возврат оборудования.

С (дата) ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

(дата) ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от (дата).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 109 535 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391 руб.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 февраля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Тюльганский районный суд Оренбургской области.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отзыве на возражения ответчика указала, что по условиям договора ответчик обязан был уведомить истца не менее чем за 30 дней о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Со стороны ответчика уведомлений в адрес истца не направлялось. Стороной истца в адрес ответчика (дата) направлялась претензия с уведомлением о расторжении договора. Таким образом с момента направления уведомления у ответчика возникла обязанность в течение 30 – дневного срока возвратить полученное оборудование, а также погасить задолженность. Возврат оборудования по договору допускается путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет. Направление оборудования почтовым отправлением не предусмотрено договором. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Предоставил суду возражения и показал, что в декабре 2020г. он перестал осуществлять предпринимательскую деятельность, а в январе 2021 года написал письмо о снятии кассы, однако истец продолжал выставлять требования об оплате. Считает, что действия истца недобросовестны по отношению к нему. Им были сделаны попытки вернуть кассу по почте, однако истцом почтовая корреспонденция не была получена. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцом пени, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг от (дата), в сумме 54 200 рублей, в том числе: сумму задолженности за тариф – 25 300 рублей, сумму задолженности пени на тариф – 2 000 рублей, сумму задолженности за оборудование – 12 900 рублей, сумму задолженности пени на оборудование – 2 000 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель - 10 000 рублей, сумму задолженности пени фискального накопителя – 2 000 рублей, а также взыскал в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 826 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг (дата), в соответствии с которым ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчик) комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 согласно акту приема-передачи (дата) предоставлено оборудование: *** мобильная касса *** - 1 шт. (12 900 рублей); фискальный накопитель «*** - 1 шт. (10 000 рублей).

Договор на оказание услуг не оспорен и недействительным не признавался, что подтверждается письменными материалами дела. Факт заключения договора и приема оборудования подтвержден ФИО1 в судебном заседании.

Услуги истцом оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждено подписанным ответчиком актом приема-передачи оборудования, подлинность и содержание которого не опровергнуты и сомнения у суда не вызывает.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком, задолженность ИП ФИО1 по договору оказания услуг перед ООО «Облачный ритейл плюс» по состоянию на (дата) составляет 11 500 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП (дата) ответчик ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

(дата) ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от (дата). В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Образование задолженности в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя договором обязательств послужило основанием для предъявления ответчику претензии, оставленной без удовлетворения (л.д. 11-14) и обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору в размере 109 535 рублей 00 копеек, из которых: сумма задолженности за тариф – 25 300 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 23 092 рубля, сумма задолженности за оборудование – 12 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование – 29 093 рубля, сумма задолженности за фискальный накопитель - 10 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя – 9 150 рублей.

Установив, что ФИО1 обязательства по договору оказания услуг исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, оборудование не возвращено, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с принятым по делу решением суда соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.?

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту приема-передачи ИП ФИО1 (дата) было предоставлено оборудование: *** мобильная касса *** - 1 шт. (12 900 рублей); фискальный накопитель *** - 1 шт. (10 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 49-В12-4).

Следовательно, прекращение ФИО1 деятельности индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении им обязательств перед истцом по договору оказания услуг.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что им были выполнены требования приведенного выше пункта договора, доводы представителя ответчика о том, что истцом какие-либо услуги после прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не оказывались, следовательно, не подлежат оплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования), путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

Таким образом, ответчик ФИО1 не был лишен возможности вернуть оборудование незамедлительно после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором определены способы возврата оборудования, и направление его почтой России в данный список не входит, ссылки апеллянта на возврат оборудования через почту России судебная коллегия полагает несостоятельными. Доказательств того, что оборудование надлежащим способом было возвращено в адрес истца и им получено, либо истец отказался от получения оборудования, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.3.7 договора, установлена обязанность заказчика по возврату оборудования, которая должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По пункту 5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия считает его арифметически верным, основанном на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию пеней, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемых пеней в общем размере с 61 335 рублей до 6 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что расчет задолженности необоснованно произведен с учетом полной стоимости фискального накопителя, тогда как в стоимость тарифа входит его выкупная стоимость, в связи с чем она подлежала расчету исходя из периода пользования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из п. 3.3.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговой органе.

В силу п. 5.13 Публичной оферты при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

Таким образом, право на взыскание стоимости оборудования, в том числе ККТ, по цене, существовавшей на момент заключения договора, у истца имелось, поскольку обязательство по предоставлению заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней им не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 8.4 Публичной оферты при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В силу положений п. 8.5 и 8.6 Публичной оферты решение вопроса о выкупной стоимости имеет заявительный порядок, при этом исполнитель может оставить заявку без рассмотрения при наличии задолженности заказчика по договору.

Между тем, указанные положения Публичной оферты не лишают истца права в силу его пункта 5.13 требовать от заказчика полную стоимость оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца с уведомлением о расторжении договора не были получены ответчиком, поскольку были направлены на адрес, по которому ответчиком ранее осуществлялась предпринимательская деятельность, основанием для отмены решения суда и принятия решения об отказе в иске не являются, учитывая, что направление истцом ответчику соответствующего уведомления подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца путем искусственного увеличения задолженности, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку наличие задолженности обусловлено неисполнением обязательств, предусмотренных договором, со стороны ответчика, а не действиями истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины, правомерно взысканы судом с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. При этом взыскивая расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из размера окончательной суммы неустойки, определенной им с учетом ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно действующему законодательству, при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в иске истцом заявлено требование о взыскании госпошлины в размере 3391 руб., однако платежными документами подтверждается уплата им при подаче иска в суд госпошлины в размере 2 008 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 руб.

Кроме того, дополняет решение суда абзацем о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования недоплаченной государственной пошлины в размере 1 383 руб.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2008 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину 1 383 руб».

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А.Данилевский

Л.М.Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.