Решение по делу № 2-2156/2022 от 20.12.2022 - о взыскании части стоимости автомобиля, встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ничтожным.

Дело № 2-2156/2022

УИД - 13RS0023-01-2022-003775-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 20 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 сентября 2022 г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 6 октября 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО2 о взыскании части стоимости автомобиля, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ничтожным,

установил:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы в стоимости автомобиля.

В обоснование требований указано, что 12 июня 2022 г. заключен договор купли-продажи автомобиля №0804-22/000898, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Haval Jolion, VIN №. Стоимость автомобиля с учетом скидок определена в размере 2 124 000 рублей, в том числе с учетом скидки салона в размере 766 952 руб. 01 коп., предоставленной продавцом на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца, в том числе GAP, полис №001AT-22/0118279 от 12 июня 2022 г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 49903 руб. 38 коп. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении любого из договоров по инициативе покупателя последний обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки в размере 766 952 руб. 01 коп. в течение 10 дней с момента расторжения договора. 23 июня 2022 г. ответчиком ФИО2 подано заявление о расторжении договора страхования жизни №001-АТ-22/0118279, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, он нарушил условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки, уменьшавшей стоимость автомобиля.

На основании вышеизложенного и положений статей 309, 310, 421, 422, 424, 450, 452, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления от 19 сентября 2022 г., просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость части автомобиля в размере 766925 руб. 01 коп. как денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10870 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2022 г. принят встречный иск ФИО2 к ООО «Альтернатива» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование встречных требований указано, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0804-22/000898 от 12 июня 2022 г. нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Изначально при заключении договора купли-продажи продавец установил стоимость приобретаемого автомобиля в размере 2124000 рублей, При этом он осознавал, что автосалон принимает его автомобиль по программе Trade-in в счет покупки нового по сильно заниженной цене. Только после оформления договора Trade-in, кредитного договора, договоров КАСКО, ОСАГО, GAP, сотрудником автосалона ему было предложено подписать дополнительное соглашение, ознакомившись с которым ему стало известно о дополнительном условии, ограничивающим его право на их расторжение под угрозой санкций в виде взыскания штрафа в размере предоставленной скидки. Будучи поставленным в крайне невыгодное положение заключением указанных сопутствующих договоров, он был вынужден подписать дополнительное соглашение. Действиями ООО «Альтернатива» нарушены его права как потребителя.

На основании вышеизложенного и положений статей 10, 314, 408, 421, 426, 428, 454, 492, 495, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №0804-22/000898 от 12 июня 2022 г. ничтожным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Альтернатива» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на него.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требований поддержал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «Альтернатива» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения.

ООО «Альтернатива» является уполномоченным дилером дистрибьютора ООО «Хавейл Мотор Рус» по розничной продаже и техническому обслуживанию автомобилей, реализуемых под товарным знаком HAVAL.

На основании счета-фактуры №8893 от 11 февраля 2022 г. продавец ООО «Хавейл Мотор Рус» отправил покупателю ООО «Альтернатива» автомобиль марки Haval Jolion 4*4, GW4B15D, экстерьер Благородный агат, интерьер Черный, комплектация Premium, VIN №, стоимостью 1883 760 рублей (с учетом налога, предъявляемого покупателю в размере 313960 рублей).

Согласно прайс-листу с рекомендованными ценами Haval на 1 июня 2022 г. цена отгрузки автомобиля 2022 года производства, в комплектации Premium, двигатель 1,5 л. бензин, трансмиссия DCT, мощностью 150 л.с., с полным приводом, составляет 2508860 рублей, максимальная цена перепродажи с маржой 6% - 2669000 рублей.

12 июня 2022 г. между ФИО2 и ООО «Альтернатива» заключен договор купли-продажи автомобиля №0804-22/000898, по условия которого ФИО2 приобретено транспортное средство марки Haval Jolion, VIN №, стоимостью 2 124 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется частично за счет автомобиля Toyota Corolla XI E180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору №0805-22/000706 от 12 июня 2022 г., сданного по программе Trade-in, в размере 640000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1484 000 рублей уплачивается за счет денежных средств банка ПАО «Росбанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора (л.д.9,11).

12 июня 2022 г. ООО «Сапфир Авто» заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля с пробегом №0805-22/000706 в отношении автомобиля Toyota Corolla XI E180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 640000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0804-22/000898 от 12 июня 2022 г. продавец передал покупателю автомобиль марки Haval Jolion, VIN №, 2022 года выпуска, в исправном техническом состоянии и в полной комплектации в соответствии с условиями договора (л.д.12).

12 июня 2022 г. ООО «Альтернатива» выставлена счет-фактура №ААЛТ000088 на получение ФИО2 указанного автомобиля стоимостью 2214000 рублей, из которых стоимость товара 1770000 рублей, сумма налога 354000 рублей.

12 июня 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №0804-22/000898 от 12 июня 2022 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 766 952 руб. 01 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитного договора от 12 июня 2022 г. с ПАО «Росбанк»;

- КАСКО полис №223503-823-001374 от 12 июня 2022 г. с ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 46090 руб. 80 коп.;

- ОСАГО полис ТТТ №7018947139 от 12 июня 2022 г. с АО «Альфастрахование» на сумму 7571 руб. 64 коп.;

- GAP полис №001АТ-22/0118279 от 12 июня 2022 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 49903 руб. 38 коп.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, указанной в пункте 1 данного дополнительного соглашения, в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца (л.д. 10).

ФИО2 с договором купли-продажи автомобиля №0804-22/000898 и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

14 июня 2022 г. ФИО2 со счета ПАО «Росбанк», по кредитному договору №2048429-ф, перечислил на счет филиала ООО «Альтернатива» в г. Саранске 1484000 рублей (платежное поручение №48429 от 14 июня 2022 г.).

21 июня 2022 г. ООО «Сапфир Авто» в счет оплаты по сделке №0805-21/000211 перечислил ООО «Альтернатива» 640000 рублей (платежное поручение №20271 от 21 июня 2022 г.).

Таким образом, стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0804-22/000898 от 12 июня 2022 г. в размере 2124000 рублей оплачена продавцу в полном объеме 21 июня 2022 г.

12 июня 2022 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования, оформленный полисом 001АТ-22/0118279, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства Haval Jolion, VIN №, в результате Угона/Хищения или полной гибели. Страховая сумма составила 2124 000 рублей, срок действия договора: с 00.00 часов 12 июня 2022 г. по 23.59 часов 11 июня 2023 г. при условии оплаты страховой премии в полном объеме. Страховая премия составила 49 903 руб. 38 коп. (л.д. 62).

23 июня 2022 г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования №001АТ-22/0118279 от 12 июня 2022 г. с 23 июня 2022 г., путем перечисления остатка страховой суммы, подлежащей возврату, на его расчетный счет (л.д.13).

1 июля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило возврат премии по договору автострахования №001АТ-22/0118279 на основании акта о расторжении №002RK22-01548, в размере 49903 руб. 38 коп. на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением №1984 от 1 июля 2022 г. (л.д.68).

30 июня 2022 г. ООО «Альтернатива» в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой в связи с расторжением покупателем договора страхования GAP в течение 14 дней с момента заключения договора купли-продажи с партнером продавца, просило произвести доплату в размере 766952 руб. 01 коп., на которую ФИО2 ответил отказом (л.д. 14-15,16).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, имеющими значение для дела и подлежащими установлению являются цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть первая статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товаров при определенных продавцом условиях с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны добровольно определили его существенные условия, и действия ФИО2 по приобретению соответствующего пакета услуг, включая услуги по приобретению полиса GAP, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю была предоставлена полная информация о цене товара, поскольку покупатель, приобретая соответствующие услуги, совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором стоимости 2124 000 рублей с учетом дополнительного соглашения, подписание которого истцом свидетельствует о добровольном намерении последнего заключить указанное дополнительное соглашение на обозначенных в нем условиях.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя ФИО2 по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

Документы подписаны ФИО2 лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля и последствиями отказа от исполнения договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки.

ФИО2 воспользовался своим правом об отказе от договора страхования, что повлекло возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате предоставленной скидки в размере 766 952 руб. 01 коп., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования.

ФИО2 понимал и осознавал, что договор страхования GAP относится к услугам страхования, указанным в дополнительном соглашении, как пакет услуг, поскольку он заключен ответчиком в тот же день и в том же месте, что и дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства.

При этом заключение договора страхования GAP являлось результатом волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что дополнительным соглашением стороны договорились о том, что при досрочном расторжении любого из указанных в нем договоров покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, предоставленные в качестве скидки в размере 766952 руб. 01 коп., а также то, что ФИО2 впоследствии воспользовался свои правом на отказ от договора страхования, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Альтернатива» исковых требований и взыскании с ФИО2 предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 766 952 руб. 01 коп.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль при условии приобретения соответствующих продуктов противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и является ничтожным, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя ФИО2 по заключению соответствующих договоров как обязательного условия заключения договора купли-продажи автомобиля, что означает, что за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости автомобиля на 766 952 руб. 01 коп. при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении.

ФИО2 реализовал свое право на приобретение автомобиля с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 766 952 руб. 01 коп., а последующий отказ от договора страхования нарушает достигнутые между сторонами условия и влечет обязанность покупателя оплатить стоимость товара, под которой понимается его цена без учета предоставленной скидки.

Довод ФИО2 о том, что цена предмета договора изменена после заключения основного договора не нашел своего подтверждения.

Действительно, согласно условиям договора купли-продажи определена стоимость автомобиля в размере 2 124 000 рублей. При этом отсутствуют сведения о формировании данной стоимости с учетом дополнительной скидки. В пункте 2.2 договора указано о порядке оплаты цены автомобиля: за счет автомобиля Toyota Corolla XI E180, сданного по программе Trade-in, в размере 640 000 рублей, оставшаяся часть в размере 1 484 000 рублей за счет денежных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк».

Из полиса 001АТ-22/0118279 (GAP) следует, что на момент его заключения у страхователя имеется действующий договор КАСКО, заключенный в отношении транспортного средства, принимаемого на страхование.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении основного договора сведения о договорах, которые указаны в дополнительном соглашении отсутствовали, а, следовательно, указанные в нем договоры (страхования, кредитный) не могли быть заключены одновременно с основным договором и соответственно с дополнительным соглашением.

Учитывая, что в дополнительном соглашении указаны реквизиты сопутствующих договоров, суд находит, что соглашение с условием о формировании цены договора с учетом скидки заключено после их заключения и, соответственно, после заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, вопреки соответствующим доводам договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, противоречащих требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и согласно их содержанию стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по цене, определенной с учетом дополнительной скидки, разъяснение покупателю возможности заключить договор купли-продажи без применения дополнительной скидки, который подтвердил свою осведомленность о том, что заключение соответствующих договоров является его правом и реализуется при его желании, и что заключение договоров влияет на уменьшение цены, при этом до покупателя доведена прямо отраженная в дополнительном соглашении информация о порядке аннулирования такой скидки.

Утверждение о том, что условия договора ставят ФИО2 как потребителя в худшее положение, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств нарушения его прав, принуждение к заключению договора на предложенных ООО «Альтернатива» условиях, материалы дела не содержат.

При этом ООО «Альтернатива» стороной договора страхования GAP не является, это подтверждает самостоятельность продукта - страхование имущественных интересов, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного транспортного средства в результате угона/хищения или полной гибели, и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения ФИО2 была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договора страхования или отказа от него.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что в связи с исполнением сторонами договора купли-продажи от 12 июня 2022 г. надлежащим образом, стоимость автомобиля не может быть увеличена, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неверное толкование условий заключенных договора купли-продажи и дополнительного соглашения.

Кроме того, обязательство доплатить продавцу разницу между обычной стоимостью автомобиля и ценой со скидкой в размере 766 952 руб. 01 коп. у ФИО2 возникло в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12 июня 2022 г. после реализации ответчиком своего права на отказ от особых условий приобретения автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения дополнительного соглашения от 12 июня 2022 г., а факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Альтернатива» своего подтверждения также не нашел, следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 июня 2022 г. к договору купли-продажи от 12 июня 2022 г. №0804-22/000898 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, так как для дел данной категории не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ООО «Альтернатива» оплачена государственная пошлина в размере 10 870 рублей по платежному поручению №94058 от 26 июля 2022 г., которая подлежит взысканию в ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО2 о взыскании части стоимости автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН №) часть стоимости автомобиля в размере 766952 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 870 рублей, а всего 777 822 (семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 01 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.