АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

адвоката Чиркова С.И., действующего в интересах осужденного ФИО1 по соглашению,

адвоката Шумского А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора Ахунова Ш.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 22 июня 2022 года приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 13 декабря 2022 года, срок дополнительного наказания истекает 4 июля 2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года со штрафом в размере ... рублей в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года со штрафом в размере ... рублей в доход государства. Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление прокурора Ахунова Ш., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнения адвоката Чиркова С.И., адвоката Шумского А.А., возражавших доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Он же, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления им были совершены дата, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизова Ю.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью. Указывает, что выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы противоречат самому же решению суда назначить наказание в виде штрафа. При этом полагает необоснованным применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 159.1 УК РФ. Считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ должно быть назначено путем полного сложения, поскольку наказание в виде штрафа не может быть присоединено частично и подлежит самостоятельному исполнению. Полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, поскольку согласно материалам дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от его воли, соответственно усилить наказание по данному преступлению до 1 года лишения свободы. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, что время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На основании изложенного, предлагает приговор суда от 6 апреля 2023 года изменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего против применения данной процедуры не возражали. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное осужденному ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание характеристики ФИО1 с места работы и места жительства, однако не считает эти обстоятельства безусловными основаниями для снижения размера назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на всех этапах следствия и в суде.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 23 августа 2022 года у дома по адресу: адрес, управлял автомобилем в состоянии опьянения. После остановки автомобиля и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО1 Объяснения последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению указание на данное смягчающее обстоятельство.

Исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство влечет за собой и исключение ссылки на применение при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, соответственно, влечет усиление назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Так же, как обоснованно указано прокурором, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства и назначая наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде штрафа, суд не должен был ссылаться на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной статьи применимы лишь при назначении наиболее строгого наказания, которым согласно санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ является ограничение свободы.

Кроме того, поскольку суд не назначил ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могли быть применены даже при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как добровольное возмещение ущерба потерпевшему, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным подлежат исключению указания о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ путем полного сложения, поскольку наказание в виде штрафа не может быть присоединено частично.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, отмечает, что окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит назначению путем полного сложения.

Также суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно и установив исчисление срока наказания со дня его прибытия в исправительное учреждение, не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления;

- исключить указание о применении при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить указание о применении при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-3836/2023, судья Амиров Д.П.