Решение по делу № 2-1847/2024 от 27.06.2025 - о взыскании пени, судебных расходов и по встречному исковому заявлениюФИО2 к ООО «Индустрия запчастей» взыскании судебных расходов.

Дело № 2-223/2025

УИД 23RS0054-01-2024-002941-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составепредседательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Индустрия запчастей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов и по встречному исковому заявлениюФИО2 к ООО «Индустрия запчастей» взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия запчастей» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что Компании ООО «Индустрия запчастей» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава принадлежит автомобиль марки HavalJolion, 2021 года, VIN №, белого цвета, грз №. Право собственности на спорное имущество подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 было достигнуто соглашение о заключении договора аренды вышеуказанного автомобиля. Срок договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.Спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчикам ФИО2 и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ они пользовались на основании договора аренды.Стоимость по договорам была определена символическая, так Ответчики имели намерение заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, оговаривая между собой стоимость в размере 2 600 000 рублей. 01.01.2023стороны обоюдно пришли к соглашению о заключении нового договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Индустрия Запчастей» направлен договор аренды на 2024 год, но подписанный экземпляр договора и предоставлен не был. При этом, спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчиков. Таким образом, правовых оснований для фактического владения автомобилем у ответчиков нет, поскольку договор аренды на 2024 год не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, как задаток, в счет выкупа автомобиля, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После внесения данных денежных средств, ответчик ФИО1 сообщил что намерен в одностороннем порядке изменить стоимость автомобиля (цену по будущему договору купли-продажи) с 2 600 000рублей, как было оговорено соглашением, до 1 200 000 рублей. Данное предложение не устроило представителя собственника автомобиля, в связи с чем он сообщил о намерении расторгнуть договоренность по заключению договора купли-продажи автомобиля, потребовав вернуть автомобиль собственнику.С целью досудебного урегулирования спора, направлялась досудебная претензия в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца поступил ответ на претензию. Ответчиком удерживается транспортное средство, связи незаконным удержанием транспортного средства истец несёт убытки в невозможности сдачи автомобиля в аренду другим клиентам. Таким образом, автомобиль находится в незаконном владении 24 месяца. Цена по договору аренды установлена символическая в размере 1000 рублей. При этом, аренда автомобиля данной модели, данного класса стоит в среднем 2500 рублей за сутки по <адрес>.Таким образом, при сдачи данного автомобиля в аренду другим лицам истцом была упущена прибыть равная 915 000 рублей.Просили истребовать из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 транспортное средство марки HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №; взыскать с ФИО1, ФИО2 пользу ООО «Индустрия Запчастей» пени в размере 20 000, убытки в размере 1 006 639, 49 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 45 298 рублей.

В ходе судебных заседаний представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым ООО «Индустрия Запчастей» отказывается от требования об истребовании из незаконного владения транспортного средства, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 пользу ООО «Индустрия Запчастей» пени в размере 20 000, убытки в размере 1 397 246, 49 рублей, расходы на юридические услуги в размере 165 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 498 рублей.

Возражая против исковых требований ФИО2 подал встречное исковое заявление, которое принято судом, согласно которого01.01.2024г. между ФИО2 и ООО «Индустрия Запчастей» в лице директора ФИО3 был заключён договор аренды транспортного средства марки HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, государственный номерной знак №, на срок до 31.12.2024г. 17.08.2021г. между ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» и ООО «Индустрия Запчастей» был заключён договор лизинга №-ФЛ/НВР-21 в отношении указанного транспортного средства марки HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, государственный номерной знак 0788ВМ193.Действительно, ранее между ФИО1 и ФИО3 была договорённость о приобретении спорного ТС.В подтверждение указанной договорённости 10.05.2024г. ФИО1 предал ФИО3 часть денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В подтверждение получения от него указанной суммы, ФИО3 в этот же день была написана собственноручно расписка.Исходя из полученного ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Индустрия Запчастей» письма претензии явствует, что ФИО3 нарушил взятые на себя обязательства и в настоящее время не желает передавать транспортное средство в собственность ФИО1 ФИО2 предполагает, что ФИО3 и вовсе, на момент получения от ФИО1 денежных средств, не имел права указанным способом распоряжаться ТС марки HavalJolion, а все договорённости были инсценированы им с целью получения 1000000 (одного миллиона) рублей, без намерения передать в собственность транспортное средство.Так же ФИО2 сообщил ООО «Индустрия запчастей» так же желает досрочно расторгнуть ранее заключённый между ними договор аренды ТС марки HavalJolion, г/н №. В связи с чем просил их об этом (так как на тот момент договор ещё был действующий) и принять указанное ТС по акту приёма передачи. Так же ФИО2 предоставил необходимую информацию для ускорения указанного процесса.Предприняв всевозможные попытки вернуть автомобиль, ФИО2 дал поручение своему представителю, связаться с ООО «Индустрия запчастей» по их номеру телефона, где в ходе телефонного разговора представитель общества ФИО5 сообщила что примут автомобиль только после подписания некого мирового соглашения с обязательной выплатой всех заявленных в настоящем споре сумм.Так же, в виду того что ООО «Индустрия запчастей» уклоняется от приёмки автомобиля, ФИО2 параллельно письменно обращался в ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» с просьбой принять спорный автомобиль на своё хранение, однако официального ответа до настоящего времени не поступило.ФИО2 предпринял всевозможные попытки по возврату спорного ТС, однако, ввиду недобросовестного поведения ООО «Индустрия запчастей», во вне судебном порядке это не представляется возможным сделать. Просил обязать ООО «Индустрия запчастей» (ИНН № принять путем подписания акта приема-передачи, транспортное средство марки HavalJolion, 2021 года выпуска, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с территории расположенной по адресу: <адрес> в районе <адрес>.; на случай неисполнения ответчиком по встречному иску решения суда но настоящему делу в части принятия по акту приема-передачи путем его подписания предмета договора аренды в 10 дневный срок, взыскать с ООО «Индустрия запчастей» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с ООО «Индустрия запчастей» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по составлению отчёта определения технического состояния ТС в сумме 5 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов и основного требования. С учетом уточненных требований просили взыскать с ООО «Индустрия запчастей» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; по составлению отчёта определения технического состояния ТС в сумме 5 000 руб.; по составлению протокола осмотра информации в сумме 19 550 руб.В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Индустрия Запчастей» к ФИО1 и ФИО2 - отказать в полном объёме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Индустрия Запчастей»,третье лицо ФИО3, третьелицоПАО "Лизинговая компания " Европлан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между 01.01.2023г. между ФИО2 (как с физическим лицом) и ООО «Индустрия Запчастей» в лице директора ФИО3 был заключён договор аренды транспортного средства марки HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, государственный номерной знак №, на срок до 31.12.2024г.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами спорное транспортное средство марки HavalJolion, передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает договор аренды транспортного средства заключенным.

Так в судебном заседании установлено, что после прекращения действия договора аренды от 01.01.2023г. ООО «Индустрия запчастей» не только не отказалась от договора, а напротив пришли к соглашению о заключении договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим истцом по первоначальному иску.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку от собственника о возврате имущества.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустрия Запчастей» приняло спорный автомобиль. По результатам основного техническогоисследования, дефектовкиТС, а так же компьютернойдиагностики в условиях СТО в автоцентре HAVAL (официальный дилер) установили следующее:ООО «Индустрия Запчастей» к состоянию транспортного средства марки HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, государственный номерной знак №, претензий по всем положениям основного техническогоисследования, дефектовки ТС, а так же компьютернойдиагностики к ФИО1 и ФИО2, не имеет и в будущем иметь не будет. Состояние транспортного средства отвечает всем необходимым критериям с учётом его естественного износа. Основное техническое исследование,дефектовка ТС, а такжекомпьютерная диагностика каких-либо нарушений в работетранспортного средства не выявила.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причине вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что знаком с Л.М.ИБ., который предложил ему заключить договор купли-продажи автомобиля марки HavalJolion, однако данный договор заключен не был в связи с тем, что автомобиль находился у ответчиков Цилюрик.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку как показал свидетель ФИО9 он хорошо знаком с ФИО3 Кроме того автомобиль марки HavalJolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN № является предметом договора лизинга №-ФЛ/НВР -21, согласно п. 6.1 данного договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества. С учетом данных обстоятельств ООО «Индустрия Запчастей» не имела правовых оснований для заключения договора купли-продажи с ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Индустрия Запчастей» фактически не доказано, что ответчики являются лицом в результате действий (бездействий) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причине вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в связи чем, заявленные требованияо взыскании убытков, пени расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно протоколам судебных заседаний, интересы ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении данного дела представлял ФИО6, согласно квитанции на оказание юридических услуг, ФИО1 на оплату услуг представителя было затрачено 30000 (тридцать тысяч) руб., согласно справке нотариуса ФИО7 при совершении нотариального действия- удостоверения протокола обеспечения доказательств ФИО1 оплачено 19 550 рублей, также в связи с составлениемОтчёта №.01.2025г., приобщённого к материалам дела, понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждаетсяквитанцей- договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОтветчикомФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 3000 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 120000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При взыскании судебных расходов следует руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема предоставленных услуг, мониторинга гонорарной практики <адрес>, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд инстанции считает обоснованным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителяФИО2 до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований «Индустрия запчастей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании о взыскании пени, судебных расходов- отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Индустрия запчастей» в пользу ФИО2 судебные расходы за опату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Индустрия запчастей» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению отчета №.01.2025г. в сумме 5000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Альбекова