ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2707/2025 (71RS0023-01-2025-004934-04) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 24.06.2024, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. ООО МКК «Корона» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче денежных средств, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 01.12.2024 задолженность составляла 69 000 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам– 38 125,48 руб., неустойка – 874,52 руб. Наименование ООО МКК «Страна Экспресс» изменено на ООО МКК «Корона» на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от 15.03.2024.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского займа № от 24.06.2024 за период с 24.06.2024 по 01.12.2024 сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму процентов в размере 38 125 руб. 48 коп., неустойки в размере 874 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате судебных расходов в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 24.06.2024 между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. под 291,64 % годовых, на срок 154 дня.

Условия предоставления займа отражены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена, понимала, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, что подтверждается ее подписью.

Факт исполнения ООО МКК «Корона» обязательств по предоставлению займа подтверждаются материалами дела.

Наименование ООО МКК «Страна Экспресс» изменено на ООО МКК «Корона» на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от 15.03.2024.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные договором потребительского займа.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составляет 69 000 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 30 000 руб.;

- задолженность по процентам – 38 125 руб. 48 коп.;

- неустойка – 874 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа судом проверен, стороной ответчика не оспорен, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МКК «Корона» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в сумме 69 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от 11.09.2025 №47135, от 14.02.2025 №856871 усматривается, что ООО МКК «Корона» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. + 2 000 руб.).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО МКК «Корона» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 24.06.2024 в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2024.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина