Решение в окончательной форме изготовлено: 06.11.2025

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 5 ноября 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мессенджер «ВатСап» поступил звонок с абонентского номера №, звонившая девушка не представилась и сказала, что на потерпевшую пытаются оформить кредит после чего сразу же девушка, перевела разговор на мужчину сотрудника Центрального банка. В ходе разговора мужчина пояснил что на потерпевшую пытаются оформить кредит в размере №. после чего сказал, что необходимо зайти в приложение онлайн банка ПАО «Сбербанк» и перевести все денежные средства, которые находились на кредитной карте на дебетовую карту ПАО «Сбербанк». Далее потерпевшая отправилась по адресу: <адрес> (ПАО «Сбербанк») где обналичила кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>. со своей банковской карты, после чего отправилась по адресу: <адрес> <адрес> где через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществила перевод по указанным реквизитам неизвестного мужчины, а именно счет АО «ОТП Банка» № получатель ФИО2Всего потерпевшая осуществила 6 переводов в сумме <данные изъяты>

В результате указанных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшей по данному уголовному делу является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В ходе допроса ФИО1 пояснила, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мессенджер «ВатСап» поступил звонок абонентского номера № от неустановленного лица (девушки), которая утверждала, что на потерпевшую пытаются оформить кредит и после девушка перевела звонок на неизвестного мужчину, который представился сотрудником Центрального банка. В ходе разговора мужчина пояснил что на потерпевшую пытаются оформить кредит в размере <данные изъяты>. и ФИО1 нужно перевести все денежные средства, которые находились на кредитной на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее ФИО1 перевела деньги с кредитной карты на дебетовую, после чего карты заблокировали.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина позвонил ФИО1 и сообщил, что нужно сходить в банк написать заявления для разблокировки карт и обналичить денежные средства, после чего потерпевшая отправилась по адресу: <адрес> (ПАО «Сбербанк»), где обналичила кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> со своей банковской карты, после чего оправилась по адресу: <адрес>, где через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществила перевод по указанным реквизитам неизвестного мужчины, а именно на счет АО «ОТП банка» № получатель ФИО2 Всего потерпевшая осуществила 6 переводов на сумму <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4, представляющий интересы истца по поручению, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации и проживания, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ФИО2 заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении её судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, начальнику УМВД по <адрес> поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела о снятии со счета <данные изъяты>. в связи с мошенническими действиями совершенными ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом защиты денежных средств, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из материалов возбужденного уголовного дела, в том числе, протокола допроса потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей на мессенджер «ВатСап» поступил звонок с абонентского номера № звонившая была девушка не представилась и сказала что на потерпевшую пытаются оформить кредит после чего сразу же девушка перевела разговор на мужчину сотрудника Центрального банка. В ходе разговора мужчина пояснил что на потерпевшую пытаются оформить кредит в размере <данные изъяты> после чего сказал что необходимо зайти в приложение онлайн банка ПАО «Сбербанк» и перевести все денежные средства которые находились на кредитной карте (которую потерпевшая оформила давно) перевести на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее потерпевшая отправилась по адресу: <адрес>Б (ПАО «Сбербанк») где обналичила кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> со своей банковской карты после чего отправилась по адресу: <адрес> (Фермерский рынок) где через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществила перевод по указанным реквизитам неизвестного мужчины а именно счет АО «ОТП банка» № получатель ФИО2. Всего потерпевшая осуществила 6 переводов в сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. При каждом переводе потерпевшая вводила после суммы вводила номера телефонов которые диктовал неизвестны а именно 2 раза № данному номеру было отправлено <данные изъяты>),2 раза № (по данному номеру было отправлено 2 раза по <данные изъяты>

С ФИО2 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имеет, не знакома.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно сведениям ФНС счет № в АО «ОТП Банк» принадлежит ответчику ФИО2

Из представленных выписок о движении денежных средств следует, что ФИО1 осуществлено 6 переводов в общей сумме <данные изъяты> на счет, принадлежащий ФИО2

Таким образом, суд полагает установленным факт поступления денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами на расчетный счет ФИО2, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере <данные изъяты>., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательств.

Подлежащие взысканию по дату фактического исполнения обязательства проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая начислению на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере – 4293 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Дубровский