Дело № 2-1359/2025
УИД 03RS0013-01-2025-002109-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 363 332 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 898 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
Истцом заявлено уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 363 332 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 898 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 .
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств не заявляли.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив п. 6.2 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 , на момент ДТП не была застрахована.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Гарантия Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении объема, размера и стоимости устранения повреждений автомобиля Чери Тиго госномер К604 МВ 702 стоимость восстановительного ремонта составляет 363332,00 руб. (л.д. 20). Согласно заключению №У№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Чери Тиго госномер К604 МВ 702 величина утраты товарной стоимости составляет 33 898 руб. (л.д.73).
Представленные в материалы дела заключения являются мотивированными, представлют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, ответчиком не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 363 332,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 33 898 руб.
Из ответа на судебный запрос следует, что СПАО "Ингосстрах" выплат в связи с указанным ДТП не производило.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз.1 ст. 1080 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Однако в рамках настоящего спора факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, и не имеется обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства ФИО4, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия ФИО3
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Поскольку у причинителя вреда ФИО3 источник повышенной опасности находился в пользовании без определения правовых оснований пользования, именно собственник транспортного средства на момент ДТП являлся его законным владельцем и должен нести деликтную ответственность перед потерпевшим за причиненный ущерб.
Суд приходит к выводу что поскольку водитель ФИО3 не является лицом допущенным к управлению транспортным средством, ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи права владения ФИО3 на автомобиль в установленном порядке, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 363 332,00 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 33 898 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов по оценке ущерба 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ИНН № к ФИО4 ИНН № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 363 332 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 898 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 ИНН № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова