№2-2139/2022
56RS0009-01-2022-002337-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2022 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему принадлежало транспортное средство Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>, г.в. 2013.
Указанное транспортное средство было приобретено истцом в феврале 2017г. за 3 800 000 рублей.
03.04.2018 истец выдал ФИО2 нотариальную доверенность <Номер обезличен> на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер <Номер обезличен> сроком на 6 месяцев.
По окончании срока действия доверенности транспортное средство ответчиком возвращено не было, о каких либо действиях совершенных с автомобилем ответчик истца не информировал.
Указывает, что он неоднократно требовал у ФИО2 вернуть ему транспортное средство, уплатить за него денежные средства. ФИО2 не отказывался, но автомобиль не возвращал, денежные средства не выплатил.
Согласно справки от 22.03.2022 выданной РЭО ГИБДД МУ МВД России Оренбургское, транспортное средство находилось во владении истца по 13.04.2018. Транспортное средство было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу: 13.04.2018.
22.02.2022 РЭО ГИБДД МУ МВД России Оренбургское предоставило истцу договор купли-продажи автомототранспорта, из которого следует, что 03.04.2018, ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности, продал принадлежащий истцу автомобиль. Вырученные денежные средства ответчик не передал истцу, соответственно не вернул автомобиль.
Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества от 15.04.2022 выполненной ООО «М-оценка, экспертиза и кадастр», стоимость танспортного средства Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, г.в. 2013 на 15.04.2022 составила 3 990 000 рублей.
Полагает, что ответчик необоснованно обогатился за счет имущества истца на сумму 3 990 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 174 рублей 66 копеек, расходы за составление справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 666 рублей.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд привлечь в качестве соответчика ФИО3, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в свою пользу солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 174 рублей 66 копеек, расходы за составление справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 666 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании истец не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца: ФИО7, действующая на основании доверенности от 17.02.2022 г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ФИО2: ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности от 29.06.2022 г. против исковых требований возражали, указав, что 03.04.2018 г. составлен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, г.в. 2013, согласно которому автомобиль ФИО1 был продан ФИО3
ФИО2 не присутствовал при составлении договора и его предъявлении в органы ГИБДД. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 03.04.2018 г. поставлена не им. Обращение Истца с заведомо необоснованным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по сделке, при которой последний даже не присутствовал и не заключал ее, представляет собой злоупотребление правом.
Кроме того, считают, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истец в иске отсчитывает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 03.04.2018 г. (с момента выдачи доверенности), то есть подтверждает, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав именно в этот день. Обратился Истец с иском спустя четыре года после продажи спорного автомобиля (сделка совершена 03.04.2018 г., иск поступил в суд 29.04.2022 г.).
ФИО1 уполномочил ФИО2 нотариальной доверенностью на продажу автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, г.в. 2013.
Доверенность <Номер обезличен> от 03.04.2018 г., выдана нотариусом ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга <ФИО>11 сроком на шесть месяцев. Нотариус разъяснил ФИО1 правовые последствия совершаемой сделки, а также удостоверил то, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению ФИО1
Доверенность подписана истцом, следовательно, на момент оформления доверенности у истца имелось волеизъявление на распоряжение принадлежащим ему автомобилем.
Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 правом «...продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег...».
Доверенность не была отозвана доверителем, не была признана недействительной в установленном порядке, следовательно, поверенный был вправе распоряжаться автомобилем, а именно продавать тому лицу и по той цене, которую он сочтет нужной. В данной ситуации поверенный действовал на основании волеизъявления собственника, которое выражено в надлежащей форме.
Просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>, г.в. 2013.
03.04.20918г. истцом ФИО1 ответчику ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность N <Номер обезличен> на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер <Номер обезличен> в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег.
Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
На основании данной доверенности ФИО2, действуя от имени ФИО1 заключил 03.04.2018 с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, г.в. 2013, стоимость автомобиля по договору составила 1 800 000 руб.
Согласно справке от 22.03.2022 выданной РЭО ГИБДД МУ МВД России Оренбургское, транспортное средство находилось во владении истца по 13.04.2018. Транспортное средство было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу: 13.04.2018.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО3 показал, что автомобиль Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, 2013 года выпуска он купил 03.04.2018 у ФИО2. На тот момент у ФИО2 были все правовые основания на владение и продажу автомобиля. Деньги он передал ФИО2. В тот же год, поскольку ему нужны были деньги, он выставил автомобиль на Авито и продал ФИО6.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей за проданный автомобиль истца он перечислил по просьбе ФИО1 его отцу - ФИО11.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 отсутствовало неосновательное обогащение. Выданная ФИО1 доверенность являлась документом, дающим право на распоряжение транспортным средством по своему усмотрению, сроком на 6 месяцев. Доверенность истцом не оспорена и не отменена. Согласно договору купли-продажи от 03.04.2018 года, новым владельцев автомобиля являлся ФИО3, договор купли-продажи истцом не оспаривался, недействительным не признан.
Тот факт, что истец не согласен с действиями ФИО2 по продаже автомобиля ниже рыночной стоимости, сам по себе не образует неосновательного обогащения у ответчика, действующего в рамках соответствующих правоотношений.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО2, также не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО3, оплатившего по договору купли-продажи от 03.04.2018 стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора.
Ответчиком ФИО2 было заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 уполномочил ФИО2 нотариальной доверенностью на продажу автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, г.в. 2013.
Доверенность <Номер обезличен> от 03.04.2018 г., выдана нотариусом ФИО10 03.04.2018 года сроком на шесть месяцев, то есть срок действия доверенности истек 03.10.2018 года.
Как следует из доверенности содержание пунктов 3 и 4 статей 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено, то есть нотариус разъяснил ФИО1 правовые последствия совершаемой сделки, а также удостоверил то, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению ФИО1.
Доверенность подписана истцом, следовательно, на момент оформления доверенности у истца имелось волеизъявление на распоряжение принадлежащим ему автомобилем.
Доверенность не была отозвана доверителем, не была признана недействительной в установленном порядке, следовательно, поверенный был вправе распоряжаться автомобилем, а именно продавать тому лицу и по той цене, которую он сочтет нужной.
Довод представителя истца о том, что ФИО1 только в 2022 году стало известно о продаже автомобиля не может быть принят судом, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, истец должен был и мог узнать своевременно (по окончании срока действия доверенности), поскольку не был лишен возможности интересоваться действиями, совершаемыми доверенным лицом в отношении принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд отказывает в иске также с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 24.11.2022