Решение по делу № 2-3437/2022 от 14.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Производственно - коммерческая фирма «Уралпром-Маркет» о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> ответчик

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займа, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО Производственно- коммерческая фирма «Уралпром-Маркет» о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3437/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-005431-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Производственно- коммерческая фирма «Уралпром-Маркет» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Производственно - коммерческая фирма «Уралпром-Маркет» о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец заключили договор займа №

Согласно п. 1.1 договора, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ по приходно – кассовому ордеру №, основание: заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 3000000 руб.

В пункте 1.2 договора стороны утвердили ежемесячный процент за пользование суммой займа в размере 12,9% годовых на дату подписания договора. При этом ответчик обязался самостоятельно уплачивать НДФЛ в размере 13% с суммы выплачиваемых истцу процентов за пользование займом. Сумма уплачиваемого НДФЛ не входит в сумму, подлежащую ежемесячной выплате истцу.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма займа должна быть полностью погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно производиться согласно утвержденного Сторонами графика платежей:

ДД.ММ.ГГГГ – 10602,74 руб. (оплачено – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)+13% (налог НДФЛ) – проценты за пользование займом за август 2019 года. Данное обязательство было выполнено ответчиком своевременно;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение основанного долга в размере 35237,25 руб. (оплачено – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 32868,49 руб. (проценты за пользование займом, оплачено – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)+13% (налог НДФЛ). Данное обязательство было выполнено Ответчиком своевременно;

ДД.ММ.ГГГГ – погашение основного долга в размере 36671,13 руб. (оплачено – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 31434,61 руб. (проценты за пользование займом, оплачено – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 13% (налог НДФЛ). Данное обязательство было выполнено ответчиком своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ должно произойти полное погашение основного долга ответчиком в размере 2928091,62 руб., 32080,65 руб. (проценты за пользование займом) + 13% (налог НДФЛ). Ответчиком была оплачена лишь часть долга в размере 36025,09 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 32080,65 руб. (проценты за пользование займом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числилась задолженность по заключенному договору займа № в размере:

- основной долг – 2892066,53 руб.;

- проценты за пользование займом – 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец выставил ответчику претензию с требованием вернуть долг в размере 2817750,51 руб., уплатить проценты за пользование займом, установленные п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165313,18 руб., и уплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Реквизиты для погашения задолженности были указаны в претензии. Претензия получена руководителем ответчика. В ответ на претензию ответчик уведомил истца о своем намерении произвести зачет встречных однородных требований, ссылаясь на то, что у истца имеется обязательство по договору займа в пользу ответчика, каких – либо документов в обоснование зачета представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предъявил ответчику требование об уплате суммы займа и штрафных санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на повторную претензию не последовало.

Согласно п. 3.2 договора займа, неустойка (пени) в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 1.2 настоящего договора начисляется со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заключенному договору займа № в размере 1805427,42 руб., договорную неустойку, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3.2 договора займа в размере 893034,26 руб. и исчисляемую до дня полного погашения займа; расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по заключенному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере уплаченной государственной пошлины в размере 23000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заключенному договору займа № в размере 1805427,42 руб., договорную неустойку, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3.2 договора займа № в размере 1463480,08 руб. и начисляемую до момента полного погашения займа; расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по заключенному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере уплаченной государственной пошлины в размере 24000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец заключили договор займа №.

- основной долг – 2892066,53 руб.;

- проценты за пользование займом – 0 руб.

Сумма задолженности по договору займа составляет 1805427,42 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3.2 договора займа № в размере 1463480,08 руб. и начисляемой до момента полного погашения займа.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной к взыскании суммы неустойки и не представлены доказательства, свидетельствующие о ее чрезмерности.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с зачетом встречных обязательств, суд отклоняет как необоснованные на основании следующего.

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере 3000000 руб., а истец обязался их вернуть. В установленный срок сумма займа не возвращена.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт наличия данного договора, ответчиком же оригинал указанного договора не представлен, указано, что договор изъят в 2019 году при выемке документов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для прекращения обязательства в связи с зачетом встречного требования.

В силу положений ст. 94, 98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Производственно- коммерческая фирма «Уралпром-Маркет» о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно - коммерческая фирма «Уралпром-Маркет» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № задолженность по договору займа № в размере 1805427,42 руб., неустойку, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3.2 договора займа № в размере 1463480,08 руб. и начисляемую до момента полного погашения займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23546 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья Баженова Е.Г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →