Дело№2-3527/2025

УИД 36RS0002-01-2025-001869-32

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (далее – ООО СЗ «Выбор-Восток»)», в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 122 820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2024 между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО1 был заключен договор № О46-33 долевого участия в строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 37,9 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1234 000 рублей. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект был принят истцом 28.12.2024 по акту приема-передачи квартиры, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за судебной защитой (л.д. 7-10, 48).

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представив письменные возражения, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку в соответствии со статьей 169 ГПК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание представителей ответчика, являющегося юридическим лицом и имеющего достаточный штат юристов. Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 167 ГПК РФ не указано, какие именно доказательства намеревается представить ответчик (л.д. 33-37, 46, 52 оборот).

В силу частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» признаны судом неуважительными, суд с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.03.2024 между истцом и ответчиком заключён договор №О46-33 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 14-24).

Оплата по договору в сумме 4094 000 руб. истцом произведена полностью, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.5.2. Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Инвестору.

28.12.2024 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана 1-комнатная <адрес>, площадью 37 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (л.д. 26-29).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

10.02.2025 истец направил ответчику претензию, которая получена 12.02.2025 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400977291081, доступного для просмотра на официальном сайте АО «Почта России». В претензии истец просил самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в кассе застройщика или на представленные банковские реквизиты в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков, однако претензия оставлена без исполнения (л.д. 11).

В подтверждение заявленных требований в ходе рассмотрения дела стороной истца представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составленная ИП (ФИО)2 (ОГРНИП(№) (№)) (л.д. 49-50).

Согласно калькуляции, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:

Жилая комната:

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. (Нарушение ГОСТ 12504-2015 п. 6.6.3, СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»);

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев (Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»);

- пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм (Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).

Лоджия:

- не загерметизированы щели и неплотности (Нарушение п.4.2.10, п.4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»);

- наличие трещин, вздутий окрашенного покрытия стен помещения лоджии (Нарушение требование п.7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому поверхности покрытий не должны иметь выбоин, волн, трещин, вздутий, приподнятых кромок);

- защитное ограждение отсутствует (Нарушение требований п.5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным).

Кухня, коридор:

- пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм (Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»);

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. (Нарушение ГОСТ 12504-2015 п. 6.6.3, СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»);

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев (Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»);

- отклонение входной двери от плоскости (3 мм) и от вертикали (4 мм);

- уплотняющая прокладка на металлическом дверном блоке по периметру не создает замкнутый контур, имеются пропуски (Нарушены требования п. 5.1.8 и п. 7.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»).

Санузел:

- плитка пола уложена криво, не выдержана ширина швов (Нарушение требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Стоимость отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, согласно калькуляции (п.4) составляет 232 800 рублей (л.д. 49-50).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В подтверждение размера стоимости работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работ в спорной квартире истцом представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире, выполненная ИП ФИО2, согласно которой стоимость работ, необходимых для устранения, выявленных в ходе осмотра, недостатков в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах определена в размере 296 500 рублей (л.д. 49-50).

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых и кладет их в основу своего решения, поскольку иных доказательств стороной ответчика не представлено. Таким образом, в установленном законом порядке представленные истцом доказательства ответчик не оспорил, процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления недостатков и стоимости работ и материалов по их устранению, сторона ответчика не воспользовалась, несмотря на разъяснение такого права судом (л.д. 45).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в калькуляции стоимости отделочных работ, произведенной ИП (ФИО)2 и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только при обстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда при строительстве объекта долевого строительства допускаются отступления от условий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований в строительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

Причиной всех выявленных в квартире недостатков является отступление от строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ, что указано в калькуляции стоимости отделочных работ в квартире, произведенной ИП (ФИО)2

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства, то есть в рассматриваемом случае о передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии в объекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие об улучшении качества объекта долевого строительства.

Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным при строительстве объекта отступить от обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, и в связи с чем такое нарушение не приводит к ухудшению качества спорной квартиры.

При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные ИП ФИО2, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В связи с этим истцом были уточнены исковые требования (л.д. 48).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 122820 руб. (расчет: 4094000 руб. х 3%) в пользу истца, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав участника долевого строительства подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные недостатки строительства не являются критическими, являются устранимыми, не мешают использованию квартиры истцом как до подачи искового заявления в суд, так и после подачи, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о долевом участии в строительстве, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Суд учитывает, что претензия истца была направлена ответчику 10.02.2025, то есть в период действия моратория с 22.03.2024 по 31.12.2025, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, срок добровольного исполнения требования истек также в период действия моратория, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.01.2025 (л.д. 52), квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 10.01.2025 на сумму 30000 рублей (подготовка иска – 15 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании– 15 000 рублей) (л.д. 51). Общая сумма расходов составила 30000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением и подтверждены материалами дела (л.д. 7-10).

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании следует отказать, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также учитывая характер заявленных требований, шаблонную категорию и сложность дела, не являющегося таковым для квалифицированного юриста и не требующего значительных временных и трудозатрат для сбора доказательств, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд считает, что заявленные требования о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 15000 руб. являются не разумными и завышенными, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом до 6 000 руб. за составление искового заявление.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7 685 рублей (4 000 + 3% х (122 820 – 100000) + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» ((№), (№)) в пользу (ФИО)1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 122820 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» ((№), (№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7685рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025