УИД 47RS0009-01-2024-000717-13 Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 10 марта 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 6 августа 2019 года путем подписания Индивидуальных условий заключило с Ж.К.Н. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ж.К.Н. кредит в сумме 183 505,81 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,2 % годовых. В связи тем, что Ж.К.Н. в течение срока действия договора несвоевременно вносил денежные средства в счет погашения кредита за период с 6 марта 2020 года по 21 февраля 2024 года образовалась задолженность в сумме 283 671,90 руб., из которой: 159 848,04 руб. – основной долг, 21 577,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 878,07 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 1 257, 82 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 98 110 руб. – просроченные проценты на просроченный долг. 25 февраля 2020 года Ж.К.Н. умер. Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются наследниками, принявшим наследство после смерти Ж.К.Н., просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036,72 руб.

Определением суда от 4 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес с уда просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО1, который против удовлетворения иска возражал и просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и снизить размере неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 6 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Ж.К.Н. путем подписания Индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 183 505, 81 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,2 % годовых.

Из материалов дела следует, что Ж.К.Н. осуществлял платежи по кредиту нерегулярно, в связи с чем за период с 6 марта 2020 года по 21 февраля 2024 года образовалась задолженность в сумме 283 671, 90 руб., из которой: 159 848, 04 руб. – основной долг, 21 577, 97 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 878, 07 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 1 257, 82 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 98 110 руб. – просроченные проценты на просроченный долг.

25 февраля 2020 года Ж.К.Н. умер.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства имущественная обязанность по погашению задолженности истцу на основании договора входит в состав наследства, поскольку не относится к неразрывно связанным с личностью наследодателя, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам либо к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абзац второй ст. 1112 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Из статьи 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти Ж.К.Н. является его мать Ж.Л.И.

Ж.Л.И. в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и принял наследство в виде <данные изъяты>.

14 октября 2021 года Ж.Л.И. умерла.

Наследниками после ее смерти являются: дочь ФИО3, дочь ФИО4, которые приняли наследство после смерти матери в виде 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по 1/6 доле каждая в установленный законом срок обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что к наследникам должника перешло имущество, за счет которого могут быть погашены кредитные обязательства наследодателя.

Вместе с тем, определяя размер задолженности наследодателя, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении неустойки.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что Ж.К.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял с 6 марта 2020 года.

11 марта 2024 года в адрес суда от ПАО «Сбербанк» поступило исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Ж.К.Н., с наследников заемщика.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области за разрешением спора о взыскании задолженности за период до 6 марта 2021 года включительно по истечению трехлетнего срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

В части взыскания задолженности за период с 6 апреля 2021 года по 21 февраля 2024 года судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому задолженность Ж.К.Н. составляет 165 537,53 руб., из которой: 99 693,10 руб. – основной долг, 15 021,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 50 822,81 руб. – неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении вопроса о соразмерности ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из расчета, неустойка начислена истцом по ставке 20 % годовых. По мнению суда, данная неустойка является явно несоразмерной и необоснованной.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 26 000 руб.

Определенная судом неустойка не ниже, определенных Центральным Банком РФ ключевых ставок, процентных ставок по кредиту, действующих в соответствующие периоды.

Учитывая, что перешедшего к наследникам имущества достаточно для погашения кредитных обязательств наследодателя в сумме 140 714,72 руб., суд находит требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет наследников принявших наследство ФИО3 и ФИО4

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 036,72 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 510,75 руб.

Поскольку ФИО2 наследства после смерти Ж.К.Н. не принимала и наследником его имущества не является, суд отказывает ПАО «Сбербанк» в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность наследодателя Ж.К.Н. по кредитному договору <***> от 6 августа 2019 года за период с 6 апреля 2021 года по 21 февраля 2024 года в сумме 140 714,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510,75 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.