Судья Сибатова Л.И. УИД 16RS0018-01-2023-000198-09

№ дела в суде первой инстанции 2а-736/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-13601/2023 Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 17 января 2023 года об окончании исполнительного производства от 6 февраля 2012 года № 19299/21/16033-ИП.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее ЖСК «Спартак-29») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 (далее – Лаишевский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан), ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 17 января 2023 года № 19299/21/16033-ИП.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2023 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 января 2023 года о прекращении исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно. Вместе с тем, по мнению административного истца, требования исполнительного документа не были выполнены в полном объеме ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя вследствие неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, невыяснения должностным лицом службы судебных приставов статуса должника, наличия у должника, являющегося самозанятым, возможности исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного 21 мая 2011 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по делу №2-1863/2011, возбуждено исполнительное производство № 2245/12/06/16 по взысканию с должника ФИО4 в пользу ЖСК «Спартак-29» задолженности по коммунальным платежам в размере 65 030 рублей 84 копеек (л.д.32-33).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от 10 апреля 2021 года исполнительное производство от 6 февраля 2012 года №284837/21/16006-ИП принято к своему производству (л.д. 52).

17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 исполнительное производство №19299/21/16033-ИП по взысканию с ФИО4 задолженности в размере 65 030 рублей 84 копеек окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 71).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предприняла все необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта; в отношении ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, истребованы сведения об имуществе, о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из ЗАГСа. Судом принят во внимание отзыв административного ответчика относительно остатка задолженности по исполнительному производству, которая по состоянию на 17 марта 2023 года составляет 4 357 рублей 30 копеек.

С выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанной нормы обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных о местонахождении должника и его имущества. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предприняты меры по вызову должника в службу судебных приставов, не вынесены предупреждения должнику о необходимости явиться, о приводе должника, не были приняты иные действенные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как усматривается из сводки по оспариваемому исполнительному производству, за период нахождения исполнительного производства №19299/21/16033-ИП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, указанным должностным лицом истребованы сведения о регистрации должника.

Из рапорта ФИО1 следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 6 октября 2021 года временно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.56).

В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 12 августа 2021 года, в котором зафиксирован факт отсутствия должника по месту жительства, однако, по какому именно адресу был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя, из данного процессуального документа установить не представляется возможным (л.д. 55). Иных сведений о выходах должностного лица по месту регистрации либо фактического места жительства должника, в материалах настоящего административного дела не имеется.

Само по себе направление запросов о наличии счетов и денежных средств на них, а равно вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60, 61), а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 62), не свидетельствует о невозможности установления имущества должника с целью исполнения решения суда с содержащимся в нем имущественным требованием.

Как также следует из сводки, 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены ряд запросов в банки, а 17 января 2023 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 70). Таким образом, в течение полугода до вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом – исполнителем не совершено никаких действий, направленных на отыскание имущества должника и применение в отношении него мер принудительного исполнения.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу ЖСК «Спартак-29», законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 17 января 2023 года не может быть признано законным, соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отвечающим задачам исполнительного производства, принятым при наличии достаточных к тому правовых оснований, не нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, соответственно у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки выводам судьи нижестоящей инстанции, такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов не может быть признано законным.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска ЖСК «Спартак-29» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 17 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 19299/21/16033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства и проведения всех необходимых действий в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 17 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 19299/21/16033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.