РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2023 (2-11449/2022) по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 12 128Gb Purple, серийный №, стоимостью 69 990 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявились недостатки-не работает.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, содержащий встречное требование о предоставлении товара для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен товар, опечатанный соответствующим образом. Посылка не была получена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «СДЭК».

Срок на удовлетворение требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, одновременно был направлен товар. Претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин недостатка.

Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект-не включается. Также установлено, что дефект носит производственный характер.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 69 990 рублей;

-расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 24496 рублей 50 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 93786 рублей 60 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 132281 рубль 10 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей было передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти (л.д.83-86) и принято им к своему производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены АО «РТК» (л.д.89-90), ООО «Сдэк», ООО «Сдэк Поволжье» (л.д.94).

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска, в результате чего, ФИО1 окончательно просит суд:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 251 964 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 219768 рублей 60 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 258 963 рублей; судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), в судебное заседание явилась. На доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, дополнительно пояснила следующее.

Срок на устранение недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было заявлено требование о возврате стоимости товара. Ответ не поступил, в связи с чем, была проведена экспертиза и направлен иск в суд. В настоящее время истец изменила требование на безвозмездное устранение недостатка и просит взыскать с ответчика астрент.

Первоначальную претензию об устранении недостатков истец направила без товара и без наложенного платежа. Ответчик ее получил. Товар был направлен наложенным платежом, поскольку является ценным грузом. Наложенный платеж оплачивается тем, кто направил. Если получатель получает посылку, то денежные средства возвращаются тому, кто направил. Бесплатно возить посылку никто не будет. В накладной указана стоимость доставки. ООО «СДЭК» чеки не выдает. Астрент должен быть установлен по истечении 20 дней с момента передачи товара ответчику. Неустойка заявлена с ДД.ММ.ГГГГ, данная неустойка исчисляется с момент предъявления требования. Товар был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела. Товар в настоящий момент находится у потребителя.

Причину, по которой товар был направлен в г. Москва пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), в судебное заседание явилась. С иском не согласилась, указав на следующее.

Истец после обнаружения недостатков направил претензию за счет средств истца. Данная претензия была получена и на нее был дан ответ о предоставлении устройства на проверку качества. В назначенное время устройство передано ответчику не было. В последующем истцу даны еще три ответа на претензию на электронную почту представителей. Они также были проигнорированы. В претензии истца ставится условие ответчику провести проверку качества исключительно на территории г. Тольятти, что и было предложено, однако истец направил товар в г. Москву. Товар был направлен наложенным платежом, в связи с чем, ответчик был поставлен в зависимость по получению корреспонденции. Понуждение к заключению сделки не допускается. Сведений о том, что ответчик отказался от получения посылки не имеется. Посылка была направлена в г. Москву и в этот же день не была получена. Тоже самое относительно посылки на возврат денежных средств. Неустойка за нарушения срока о безвозмездном устранении недостатка законом не предусмотрена. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем передачи телефонограммы в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и (л.д.96). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СДЭК Поволжье» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.114). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СДЭК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.115).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb Purple, серийный №, стоимостью 69 990 рублей (л.д.6).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

Импортером данного товара является ответчик.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок, установленный на приобретенный смартфон составляет 12 месяцев (л.д. 33).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток: не работает.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а к импортеру потребитель вправе предъявить лишь требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, с требованиями в связи с недостатками товара потребитель вправе обратиться к импортеру если недостаток возник исключительно в пределах гарантийного срока либо по истечении двух лет и в пределах срока службы.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока на товар, истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.13-14), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Претензия истца содержала условие о том, что потребитель просит провести проверку качества в случае ее необходимости исключительно на территории г. Тольятти.

Воспользовавшись указанным правом на проведение проверки качества и с учетом пожелания истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу направил ответ на претензию, в котором просил предоставить товар в ООО «Экспертпроф» по адресу: <адрес>№ № (л.д.15).

Между тем, ФИО1 вместо того, чтобы предоставить товар на проверку качества по указанному импортером адресу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направила товар в <адрес> по адресу: <адрес>, №, посредством курьерской службы СДЭК наложенным платежом (л.д.16-17).

ООО «Эппл Рус» направленное ему истцом отправление получено не было (л.д.17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу: <адрес>, № 6, посредством курьерской службы СДЭК также наложенным платежом, была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара. Одновременно с претензией был направлен товар (л.д.18-19).

ООО «Эппл Рус» направленное ему отправление получено не было (л.д.20).

После этого, ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин возникновения и характера недостатка, согласно заключению №.22/1/3/44-12.22.1472.812 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ которого, в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включение аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 78499 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей (л.д. 21-54).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика выводы, содержащиеся в досудебном исследовании, не оспаривал, доказательств иного не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным для определения наличия и причин недостатка руководствоваться экспертным заключением ООО «Сервис-Групп», которое при анализе его по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка подлежат удовлетворению, поскольку такое требование правомерно предъявлено импортеру в пределах гарантийного срока, при этом недостаток товара имеет производственный характер.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, так как считает, что данная сумма способна компенсировать истцу нравственные страдания, вызванные наличием недостатка в товаре.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 251 964 рубля; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 219768 рублей 60 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 258 963 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку обоснованность заявленных требований относительно ненадлежащего качества товара, может быть проверена продавцом лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара на проверку качества. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению продавцу товара его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Ранее указывалось, что истцом товар на проверку качества по просьбе импортера по месту, указанному в ответе на претензию в г. Тольятти, предоставлен не был. Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу не смогла пояснить по какой причине было совершено данное бездействие.

Оба раза товар в г. Москва истцом направлялся наложенным платежом как с сопроводительным письмом, так и с повторной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар и получен импортером не был, не смотря на то, что представитель ООО «ЭпплРус» ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ просил направлять претензии доступным для получения способом за исключением наложенного платежа, поскольку данные претензии не могут быть получены ввиду отсутствия наличных денежных средств (л.д. 110).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру обязательства, ФИО1, действуя добросовестно, должна была выбрать такой способ передачи товара импортеру на проверку качества, который обеспечил бы его безусловное получение последним, не возлагая дополнительных обязанностей как на сторону обязательства, так и на иных лиц. При этом, импортер, принимая исполнение по обязательству, должен понимать какое именно обязательство и каким лицом исполняется.

П. 1 ст. 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выше указывалось, что товар потребителем был направлен с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года по делу № 88-24371/2022.

Таким образом, импортер был поставлен потребителем в такое положение, когда до оплаты отправления не имел возможности убедиться в том, кто, что ему направил и для каких целей.

При наличии совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не является добросовестным, поскольку его действия не были направлены на надлежащее исполнение обязанности по передаче импортеру товара для проведения проверки качества в целях удовлетворения его требования, а создавали лишь формальную видимость передачи товара, а также искусственную просрочку со стороны ответчика.

На дату принятия настоящего решения товар находится у потребителя, ответчику он не передавался и последним не исследовался.

Кроме того, истец, утверждая о просрочке со стороны ответчика в удовлетворении его требования о безвозмездном устранении недостатка, в своем иске ссылается на положения п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение 20-ти дневного срока устранения недостатка.

Поименованная норма регулирует правоотношения сторон в случае проявления недостатка по истечении двух лет и в пределах срока службы.

Вместе с тем, ранее указывалось, что, согласно материалам дела, недостаток в товаре истцом был обнаружен в пределах гарантийного срока, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться положения ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 суд обязан применить нормы права, подлежащие применению к спорному фактическому отношению.

Таким образом, срок устранения недостатка в товаре составляет не 20 дней, а 45. При этом, между действиями истца по направлению импортеру товара наложенным платежом ДД.ММ.ГГГГ и по направлению претензии о возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ прошло всего 32 дня. Суд полагает, что при таких обстоятельствах даже в случае получения ответчиком товара, у него не наступило бы просрочки, поскольку до истечения установленного законом максимального срока устранения недостатка, ФИО1 импортеру было предъявлено новое требование.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, суд дополнительно считает необходимым указать следующее.

Выше указывалось, что возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Под убытками истец заявляет расходы на досудебное исследование товара, а также расходы по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование спора.

Суд не может согласиться с доводами истца о квалификации данных расходов в качестве убытков.

Так, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара и оплате юридических услуг таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 699 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, такая мера гражданско-правовой ответственности, по мнению суда, может быть применена в случае, если возможность исполнения должником обязанности не поставлена в зависимость от действий кредитора.

Ранее указывалось, что на дату принятия настоящего решения товар находится у потребителя, в связи с чем импортер лишен возможности устранить недостаток в товаре до момента его передачи потребителем.

При таких обстоятельствах взыскание судебной неустойки со дня, следующего за днем принятия решения не является справедливым.

Вместе с этим, суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с иском о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатка, предусмотренного ст. 20 данного Закона, после передачи товара импортеру для производства ремонта.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по досудебной работе в размере 5000 рублей (л.д.7-9), расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.56-57), расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей (л.д.58).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Расходы по проведению досудебного исследования товара по основаниям, изложенным выше, суд оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 обязанность, возложенную на нее процессуальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению техническое заключение ООО «Сервис-Групп», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Представленное истцом доказательство в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством, при этом оно является единственным, подтверждающим наличие и причину возникновения недостатка в товаре, послужившим основанием для удовлетворения иска. Досудебное исследование проведено по инициативе истца после направления претензии.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 года по делу № 46-КГ19-25.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb Purple, серийный №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тольятти Самарской № №:

-расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей,

а всего взыскать 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 06.03.2023 года.

Судья Ю.В. Тарасюк