УИД 19RS0001-02-2023-003379-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-3116/2023
г. Абакан 24 июля 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
с участием помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А.,
при секретаре Жидковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 15.09.2022 между ними заключен договор залога-займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем сумме 500 000 руб. на срок до 15.01.2023 под проценты и под залог транспортных средств: Тойота Корона <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, г/н №; ВАЗ 2106, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Однако в нарушение условий договора сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, проценты не уплачены. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 505 216,19 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 5 216,19 руб. – проценты, обратить взыскание на являющиеся предметом залога вышеуказанные автомобили путем их передачи в собственность залогодержателя, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.
Определением судьи от 22.05.2023 к участию в деле в порядке п. 3 ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор г. Абакана.
Определением судьи от 03.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.
Стороны, третье лицо ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.07.2023 в порядке передоверия с доверенности от 11.03.2023, в судебное заседание не явились; направленные по известным адресам судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее судебную корреспонденцию о рассмотрении настоящего дела в суде ответчик ФИО2 получал, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, выслушав заключение привлеченного к участию в деле помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., не возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем до 15.01.2023 в размере 99 000 руб., а также выплатить проценты в размере 5% годовых от суммы займа (п. п. 1, 3, 4 договора).
Согласно п. 5 договора заемщик обязуется возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору).
Согласно графику платежей с октября 2022 года по декабрь 2022 года заемщик обязан вносить в счет погашения основного долга по договору займа и процентов за пользование займом денежную сумму в размере 126 304,79 руб., последний платеж 15.01.2023 в сумме 126 301,82 руб., при этом общая сумма основного долга, подлежащая возврату, составит 500 000 руб., а процентов за указанный период – 5 216,19 руб.
Анализируя условия договора займа и график платежей, суд приходит к выводу, что в договоре имеется описка в подлежащей возврату сумме займа, и полагает считать правильной сумму, которую заемщик обязался возвратить займодавцу, – 500 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора в его обеспечение заемщик передает займодавцу в залог транспортные средства Тойота Корона г/н № и ВАЗ 2106 г/н №.
В п. 1.2 договора стороны оценили вышеуказанные автомобили в 500 000 руб.
Стороны определили, что в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность займодавцу залоговое имущество, а именно: транспортное средство Тойота Корона г/н № и транспортное средство ВАЗ 2106 г/н № (п. 7 договора).
В соответствии с п. п. 8, 9 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке; при обращении взыскания на предмет залога имущество поступает в собственность залогодержателя.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа с залоговым обеспечением от 15.09.2022, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, 15.09.2022 выдал ФИО2 заем в размере 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от 15.09.2022.
Заемщик же в свою очередь взятые на себя по договору обязательства не исполнил даже частично, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истец принятые на себя по договору займа обязательства выполнил, а со стороны ответчика условия договора нарушены – сумма займа, предоставленная на срок до 15.01.2023, не возвращена, проценты, предусмотренные договором, не уплачены, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 15.09.2022 в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 15.09.2022 по 15.01.2023 в сумме 5 216,19 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования иска об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.
По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по РХ по запросу суда, в настоящее время собственником спорных автомобилей, как и на момент передачи их в залог, является ФИО2
При этом суд обращает внимание на следующее.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на 22.05.2023 сведения о залоге спорных автомобилей по договору займа от 15.09.2022 не внесены в указанный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Вместе с тем в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Каких-либо правопритязаний иных лиц на спорные автомобили в ходе рассмотрения дела судом не установлено, по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РХ, никаких ограничений в отношении спорных транспортных средств по состоянию на 30.05.2023 не имеется.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
При этом ст. 350.1 ГК РФ предусматривает реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
С учётом того, что сумма неисполненного заемщиком обязательства (505 216,19 руб.) превышает стоимость заложенных автомобилей, установленной сторонами в договоре (500 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, иного материалы дела не содержат, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 15.09.2022 – автомобили Тойота Корона <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, г/н № и ВАЗ 2106, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Кроме того, как приведено выше, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанные автомобили путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, и установлении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку данные вопросы решаются в ходе исполнения выданного судом исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 552,16 руб., подтвержденные чеками-ордерами от 26.04.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15.09.2022 в размере 505 216 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 552 рубля 16 копеек, а всего взыскать 513 768 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобили Тойота Корона <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, г/н № и ВАЗ 2106, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальных требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.
Судья М.Г. Земба