Судья Зозуля Д.В. Дело № 10-13279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Соколовой Т.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой Н.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Горюновой Т.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 г., которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

- 13 апреля 2015 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.151 УК РФ, ч.1 ст.151 УК РФ, ч.1 ст.151 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года (постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания в 2019 г.)

= осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 25 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, включая задержание и доставление ФИО1 в отдел полиции 13 января 2022 г.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ушакову Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 12 января 2022 г. в магазине фио ... ООО «...» по адресу: адрес.

В процессе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО1 раскаялся в содеянном и, не согласившись с квалификацией его действий, показал, что преступление совершил один, без предварительного сговора с иными лицами.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Горюнова Т.Ю. находит приговор незаконным, необоснованным, отмечает, что ФИО1 не согласен с квалификацией преступления, поскольку действовал один, без предварительного сговора с иными лицами. Указывает, что как следует из показаний ФИО1, у него в наличии имелись денежные средства, о чем было известно лицу по имени Рафик, в связи с чем последний не мог предположить о преступных намерениях осужденного и, кроме того, находясь за пределами торгового зала, не мог наблюдать происходящее. В день задержания ФИО1 возместил ущерб потерпевшей стороне в полном объеме из имеющихся у него денежных средств. По мнению защитника, вывод суда о распределении ролей ничем не мотивирован, доказательств преступного сговора стороной обвинения не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Также в приговоре не указано, какие конкретно действия совершены неустановленным лицом. С учетом доводов апелляционной жалобы, положений ст.14 УПК РФ, ст.302 УПК РФ адвокат Горюнова Т.Ю. просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, полагая, что суд неправильно применил норму уголовного закона. Ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что в момент совершения преступления действовал один, сговора ни с кем не имел, умысел на хищение появился, после того, как увидел стоимость продукции. Отмечает, что в момент задержания полностью возместил причиненный ущерб, активно содействовал со следствием, имеется явка с повинной. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 г. является погашенной. Исходя из приведенных доводов, автор жалобы просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Максимочкин М.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, в том числе обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ у суда не имелось. По мнению автора возражений, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в содеянном суд сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на:

= показания потерпевшего фио, работающего координатором в ООО «...», из которых следует, что 12 января 2022 г. от сотрудника СВК фио ему стало известно о хищении неизвестным мужчиной, оказавшимся ФИО1, батона «Андреевский нарезной», стоимостью сумма, и бутылки виски Macallan Doublle Cask Highland S стоимостью сумма, из магазина фио ..., расположенного по адресу: адрес. Обстоятельства хищения были запечатлены камерой видеонаблюдения и при просмотре записи он ...) увидел, что похищенный товар ФИО1 передал находившемуся с левой стороны от входа в магазин мужчине, который после этого убежал в неизвестном направлении.

= показания свидетелей фио и фио, являющихся полицейскими ОВ ППСП ОМВД России по району Сокол г. Москвы, согласно которым 12 января 2022 г. от оперативного дежурного по району Сокол г. Москвы поступило сообщение о хищении товара в магазине фио ...» по адресу: адрес. По прибытии, со слов сотрудника службы внутреннего контроля фио стало известно, что неизвестный мужчина зашел в помещение и, взяв батон и бутылку виски, вышел из магазина, не оплатив товар и, не реагируя на требование произвести оплату. При обследовании прилегающей территории был установлен мужчина, которого фио узнал, как лицо, похитившее товар.

= показания свидетеля фио, являющегося специалистом СВК в ООО «...», из которых следует, что 12 января 2022 г. в магазин вошел ранее незнакомый мужчина и, взяв батон «Андреевский нарезной» и бутылку виски Macallan Doublle Cask Highland S, направился к выходу. Пройдя мимо кассовой зоны и, не оплачивая товар, мужчина вышел из магазина. Он (фио) пытался задержать мужчину, побежал за ним, кричал, чтобы тот остановился и возвратил товар, но мужчина побежал быстрее и в результате скрылся.

= заявление фио с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее открытое хищение имущества из магазина фио ..., расположенного по адресу: адрес.

= товарно-транспортные накладные с указанием наименования и стоимости похищенной ФИО1 продукции.

= протокол осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что на видеозаписи, полученной с камер видео-наблюдения, установленных в магазине фио ... по адресу: адрес, запечатлены обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Представленные суду доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в процессе судебного следствия, проверены с учетом положений ст.87 УПК РФ и оценены по правилам ст.88 УПК РФ. Нарушений требований закона при получении и закреплении доказательств не выявлено.

Приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, при правовой оценке действий осужденного суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, что в силу ст.389.18 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влечет изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора в части квалификации его действий и назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Однако, судом первой инстанции не было установлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и неустановленным следствием соучастником предварительного сговора на хищение чужого имущества.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом переквалификации преступления, в совершении которого ФИО1 был признан виновным, подлежит изменению и решение суда в части наказания последнего.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств.

Довод жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основан на ошибочном толковании Уголовного закона.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 г. ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.151 УК РФ, ч.1 ст.151 УК РФ, ч.1 ст.151 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. 07 декабря 2015 г. ФИО1 был снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по постановлению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. в связи с отменой условного осуждения и исполнением наказания, назначенного указанным приговором, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.213, т.2 л.д.66).

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений по приговору от 13 апреля 2015 г. суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Разделяет апелляционная инстанция и выводы районного суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 правильно определен судом согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной, судебная коллегия не находит, поскольку, вопреки доводам осужденного, данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 г. в отношении ФИО1 – изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Горюновой Т.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: