Решение по делу № 2-1600/2025 от 23.07.2025 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

Дело №2-1600/39-2025

46RS0030-01-2024-016411-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд в иском к ООО «МВМ», в котором просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ООО «МВМ» и магазина «Эльдорадо» ОП № ООО «МВМ» денежные средства в размере 99 686 рублей, оплаченные за сплит-систему (инвектор) Daikin №, взыскать неустойку за каждый день просрочки срока передачи предварительно оплаченного товара сплит-системы (инвектор) Daikin № в сумме 99 686 рублей, убытки, составляющие разницу между стоимостью товара на момент покупки и стоимостью на момент рассмотрения дела в размере 210 304 рубля, неустойку за каждый день просрочки срока передачи предварительно оплаченного товара сплит-системы Daikin № в сумме 2073 рубля 48 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по доставке и установке кондиционеров в размере 4266 рубле 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, неустойку (пени) за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) сроков, предусматривающих удовлетворение продавцом требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в размере 1% * 309990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня удовлетворения ответчиками требований о возврате денежных средств и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «МегаГринн», товара: сплит- системы (инвертор) Daikin № стоимостью 99999 рублей, сплит-системы (инвертор) Daikin № стоимостью 103999 рублей, а также оплатила услуги по их установке, стоимостью 20899 рублей и 14159 рублей, а также по доставке кондиционеров по адресу: <адрес> сумме 499 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме в размере 238917 рублей, что подтверждается кассовым чеком продавца ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из иска, ответчики приняли на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ поставить и установить вышеуказанные Сплит-системы по адресу: <адрес>, что подтверждается бланками доставки № № и бланками заказов №№ №. Однако, в указанную дату оплаченный истцом в полном объеме товар ответчиками поставлен не был, соответственно небыли оказаны услуги по установке кондиционеров. Как указано в иске, вместо заказанного и оплаченного товара ответчики привезли Сплит-системы совершенно с другой маркировкой (№) и другими характеристиками, что подтверждается сделанными в день доставки фотографиями на принадлежащий истцу телефон марки Айфон XR11. При этом, ответчиками не была представлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре с другой маркировкой и характеристиками, что является нарушением части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Учитывая, что от ответчиков никакой информации не поступало по вопросу поставки оплаченного товара, ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в магазин Эльдорадо, расположенный по адресу: <адрес>, где ей не смогли ничего объяснить по поводу поставки товара с другой маркировкой, не соответствующей маркировке оплаченного товара, указанной в кассовом чеке, бланках доставки, а также на официальном сайте магазина «Эльдорадо» в сети Интернет. Поскольку за оплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 238917 рублей ответчики не доставили заказанный товар и не оказали услуги по установке кондиционер истец написала заявления по форме, предоставленной продавцом о неисполнении продавцом своих обязательств по поставке товара и оказанию услуг и возврате денежных средств, оплаченных за Сплит- систему (инвертор) Daikin № в размере 103674 рублей, за услуги по установке двух кондиционеров в сумме 20899 рублей и 14159 рублей за доставку кондиционеров в сумме 499 рублей. Данные заявления удовлетворены продавцом, денежные средства в указанной части возвращены истцу. В остальной части, касающейся Сплит-системы (инвертор) Daikin № стоимостью 99 999 рублей договор розничной купли-продажи остался силе, денежные средства за Сплит-систему (инвертор) Daikin № остались у продавца, который обязался сообщить о новой дате поставки оплаченного мною товара. Как указано в иске, спустя время истцу позвонили из магазина «Эльдорадо» и стали требовать переоформления кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на новую более позднюю дату, пригрозив, что пока я кассовый чек на новую дату не оформлю, оплаченный мной еще ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен не будет. Все обращения истца в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «МегаГринн», на горячую линию «Эльдорадо» по телефону, указанному в сети Интернет, не дали никаких результатов. Ответчики в целях ухода от ответственности за неисполнение своих обязательств в установленный договором срок требовали переоформления кассового чека на более позднюю дату. В связи с нарушением прав истца и отказом ответчиков передать оплаченный товар Сплит-систему (инвертор) Daikin № стоимостью 99 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «МегаГринн», в которой просила передать оплаченный товар, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в магазин «Эльдорадо», в которой указано требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара Сплит-системы (инвертор) Daikin №, а также услуг по доставке и установке кондиционеров. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ОП № ООО «МВМ» ФИО2 в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано. При этом, ФИО2 указал, что продавец готов передать оплаченный товар. Как указано в иске, на основании данного ответа, ДД.ММ.ГГГГ. истец приехала в магазин «Эльдорадо», для получения товара Сплит-системы (инвертор) Daikin №. Однако в выдаче данного товара было отказано, что подтверждается сделанной видеозаписью. В этой связи истец повторно написала письменное заявление по форме, предоставленной продавцом, на выдачу предварительно оплаченного товара, которое также осталось без удовлетворения, что подтверждается ответом директора № ООО «МВМ» ФИО2 При этом, в своем ответе ФИО2 прямо потребовал переоформить кассовый чек, а также навязывал дополнительную платную услугу по доставке товара, тогда как истец готова была получить товар непосредственно в магазине «Эльдорадо». До настоящего времени ответчики не передали товар Сплит-систему Daikin №, предварительно оплаченный ДД.ММ.ГГГГ., и не произвели возврат денежных средств, которыми пользуются до настоящего времени. Ссылаясь на ст.ст. 22, 23.1, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит возложить на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде неустоек и штрафа, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором, не оспаривая фактических обстоятельств заключения договора, указал, что истец отказалась принимать товар, в связи с чем заказ был отменен продавцом, переоформить покупку истец отказалась, данный оплаченный истцом товар был реализован, аналогичный товар в магазин не поставляется, обязательства ответчик считает прекращенными по передаче товара. Относительно маркировки указал, что на упаковке на момент доставки было указано более длинное назначение, содержащее дополнительную информацию для производителя, в магазинах используется короткое название. Истцу был поставлен товар, который она фактически приобрела. Оснований для взыскания неустойки не имеется, но в то же время, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ответчик не нарушал права потребителя.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 ("О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «МегаГринн», товар: сплит- системы (инвертор) Daikin № стоимостью 99999 рублей, (инвертор) Daikin № стоимостью 103999 рублей, а также оплатила услуги по их установке, стоимостью 20899 рублей и 14159 рублей, а также по доставке кондиционеров по адресу: <адрес> сумме 499 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме в размере 238917 рублей, что подтверждается кассовым чеком продавца ООО «МВМ» от №.

Как усматривается из кассового чека, в нем указаны наименование и маркировка приобретенного и оплаченного истцом товара, в частности Daikin №.

В бланке доставки товара также указаны наименование и маркировка приобретенного и оплаченного истцом товара, в частности Daikin №

Как следует из бланков доставки № № и бланков заказов №№, ответчик принял на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ. поставить и установить вышеуказанные Сплит-системы Daikin № по адресу: <адрес>.

Как указала истец, на момент доставки ДД.ММ.ГГГГ продавец не предоставил возможность проверить товар, а на упаковочном материале была указана иная маркировка, нежели на кассовом чеке и бланках заказов и доставки – вместо Daikin № указано №

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась неоднократно с претензиями о передаче предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, которые остались со стороны ответчика без удовлетворения.

В письменном отзыве и ответах на претензии истца, ответчиком указано, что производитель Daikin использует для своих кондиционеров одновременно короткую и длинную маркировку, которая может меняться от партии к партии, и что истцу был доставлен товар, который соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, Когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать Покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, на момент передачи товара 30.06.2023г. истцу не была предоставлена возможность проверить соответствие предварительно оплаченного товара его характеристикам, указанным в договоре, идентифицировать доставленный ей товар. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что к установленному к передаче сроку товар был идентифицирован и истец был уведомлен о готовности товара к передаче, соответствующего условиям договора, а также, что поставленный истцу товар с иной маркировкой на упаковке № соответствовал техническим характеристикам приобретенного истцом товара, указанного как Daikin №, стороной ответчика не предоставлено, оснований считать, что ответчик выполнил свою обязанность по передаче товара истцу в соответствии с условиями договора, у суда не имеется.

Доказательств того, что товар не был принят по вине истца, либо в результате злоупотребления своими правами со стороны истца, суду ответчиком не предоставлено. Не было добыто таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств в размере 99 686 рублей, оплаченных за сплит-систему (инвектор) Daikin FTXP35M9/RXP35M, подлежит удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по передаче товара истцу с июня 2023г., с учетом того, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была ею уплачена ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и которая не была возвращена истцу, суд полагает, что расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ей убытки.

Разрешая требование в части суммы подлежащих взысканию убытков, суд исходит из предоставленных истцом доказательств, подтверждающих разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара из интернет-магазина «Яндекс Маркет» (в приложении интернет-магазина «Яндекс Маркет», загруженном на телефон через цифровую платформу Арр Store, разработанную компанией Apple) публичную оферту с предложением продажи сплит-системы настенной Daikin № стоимостью 309990 рублей.

Учитывая, что предусмотренную законом обязанность по представлению доказательств, опровергающих указанный истцом размер убытков, ответчик не исполнил, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении надлежащих доказательств рыночной стоимости аналогичного товара в пределах региона, суд исходит из доказательств, предоставленных стороной истца и считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 210304 рубля (309990 рублей - 99 686 рублей).

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.

При этом, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая, что данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара Daikin №, с учетом установленного факта не передачи товара истца с 30.06.2025г., и исходя из оплаченной истцом цены товара – 99 686 рублей, суд считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (99686*741*0,5=369 336,63), с учетом ее ограничения законом, в размере 99 686 рублей.

Также, подлежит взысканию неустойка за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара Сплит- системы (инвертор) Daikin №, стоимостью 103999 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день возврата денежных средств) в размере 2 073 рубля 48 копеек (103674*4*0,5).

Статьей 28 главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установлена неустойка за нарушение этих сроков в размере трех процентов цены выполнения работы в день (час, если срок определен в часах), а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа (абзац первый пункта 5 статьи 28). Однако эта неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (абзац четвертый пункта 5 статьи 28).

Учитывая, что обязательства ответчика по доставке и установке двух кондиционеров было исполнены, доказательств обратного суду не было предоставлено ответчиков, исходя из суммы оплаты услуг в размере 35 557 рублей, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 4266 рублей 84 копейки, подлежащими удовлетворению с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит снижению.

Учитывая, что предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований о взыскании убытков в претензиях потребителем изложено не было, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, заявленное в дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 50 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя, которыми в настоящем случае являются требования о взыскании убытков, неустойка, компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 233 008 рублей 16 копеек:

(99 686 рублей+99686 рублей+210304+2073,48+4266,84+50000=466 016,32/2=233 008 рублей 16 копеек).

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, его размер может быть уменьшен в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск», от уплаты которой истец освобожден, в размере 15 900,40 рублей (12 900,40 рублей– по требованиям имущественного, 3000 рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара сплит-системы (инвектор) Daikin № по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 686 (девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, убытки в размере 210304 (двести девять тысяч триста четыре) рубля, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 686(девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 073 рубля 48 копеек (две тысячи семьдесят три рубля сорок восемь копеек), неустойку за нарушение срока выполнения услуг в размере 4266 рублей 84 копейки (четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки), компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 233 008 рублей 16 копеек (двести тридцать три тысячи восемь рублей шестнадцать копеек).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 900 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025г.

Судья