Дело № 2-379/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием зам. прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой, демонтаже самовольной постройки, взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, об обязании выровнять земельный участок и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой, демонтаже самовольной постройки, взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, об обязании выровнять земельный участок и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По соседству по адресу: <адрес> проживают ФИО2 и ФИО4. Соседи в ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением норм и правил застройки построили гараж высотой 4 метра.

Нарушение своих прав истец связывает с тем, что гараж закрывает часть окна ее дома, тем самым препятствует проникновению света в окно кухни, строение опасно в противопожарном отношении, а также в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств на крыше гаража, снег падал непосредственно к стене ее дома, при этом в весенний период снег таял очень медленно, ввиду тени от гаража и талые воды попадали в подпол ее дома. Кроме того, в сильный дождь ввиду отсутствия на крыше гаража желоба для стока воды, вода с крыши стекает ближе к стене ее дома, что также способствует повышенной влажности в подполе дома.

Истец указала, что из-за постоянных нарушений со стороны ответчиков за время их проживания, она потеряла свое здоровье, нервы, много времени на обращения в различные инстанции по данным вопросам. В целях восстановления здоровья она обращалась за помощью к докторам Диагностического центра <адрес>, ряд медицинских заключений и чеков, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов, она приобщила к заявлению.

Мотивы искового заявления и расчет исковых требований истец ФИО1 конкретизировала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что справа от ее дома по красной линии ответчиками возведен гараж, который стоит на пластиковых канализационных трубах, 4 метра высотой, наружные стены и кровля выполнены из металопрофиля, каркас из легких металлических конструкций. По мнению истицы, вопрос о том, на чьем земельном участке ответчиками возведен гараж, является спорным. Пояснила, что в судебном порядке земельный спор между сторонами не разрешался.

ФИО1 полагает, что ответчиками не соблюдены: требования противопожарной безопасности; не было соблюдено расстояние до окна ее дома, которое должно быть не менее 6 метров, гараж расположен ближе, в связи с чем затеняется кухня, солнечный свет попадает только после 16 - 17 часов. Кроме того, осадки в виде снега с крыши гаража падают непосредственно к стене ее дома, из-за тени от гаража, снег весной длительно тает, талая вода проникает в подпол ее дома, в связи с чем там образуется сырость, от сырости трещина в стене ее дома увеличивается. Истец связывает возникновение трещины в стене своего дома с действиями ответчиков по организации выгребной ямы, также способствовавшей возникновению сырости в подполе дома.

Истец пояснила, что 30 числа ответчики оборудовали крышу гаража снегозадерживающими устройствами и желобами для слива воды, при этом умышленно рассоединили желоб на уровне трещины в стене ее дома.

Истец утверждает, что единственным способом восстановления ее нарушенных прав является исключительно демонтаж гаража, рассматривать варианты заключения мирового соглашения по данному спору отказалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в обоснование своей правовой позиции подать не пожелала.

Относительно требования о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда ее здоровью пояснила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у нее начались судебные тяжбы с другими соседями. В ДД.ММ.ГГГГ перенесла несколько гипертонических кризов, в ДД.ММ.ГГГГ - гипертонический криз. В ДД.ММ.ГГГГ ее соседями стали ответчики. Из-за их неправомерных действий ей пришлось неоднократно обращаться в различные инстанции, в том числе и в суд. Из-за постоянных стрессовых ситуаций, на нервной почве состояние ее здоровья ухудшается, диагностировано заболевание <данные изъяты>. ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и возместить ей материальный вред в размере 7135 руб. 66 коп. в соответствии с предоставленным расчетом.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, полагал их незаконными и необоснованными, пояснив, что Ш-вы являются долевыми собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 было сделано межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Спора по границам земельных участков между сторонами не было и нет в настоящее время. После возникновения права собственности у Щ-вых на земельный участок, ими было сделано межевание своего земельного участка с целью уточнения границ земельного участка, определены основные характеристики. В дальнейшем по разрешительной документации был поставлено на кадастровый учет новое строение в виде жилого дома.

Относительно спора в отношении строения, которое было поставлено Ш-выми, данное строение не капитальное, нарушений в части расстояний нет, требование, заявленное в отношении нарушения инсоляции, не подтверждено материалами дела, потому что имеется специальный СНиП, Гост. Согласно СНиП и Гост действующий на момент рассмотрения дела и на момент возведения строения, определено 6 метров от жилых помещений. Согласно инвентаризации, ФИО1 воспользовавшись дачной амнистией, произвела реконструкцию дома. Пристрой, который был в виде кухни, коридора, выполненный в деревянном исполнении, был полностью снесен и построен новый, выполнен в кирпичном исполнении. Деревянное строение также было обложено кирпичом. Новое окно, которое сейчас располагается в помещении кухни, по мнению ответчиков располагается во вспомогательном помещении. Данный вывод они делают на основании сведений технического паспорта, на основании которого сделана техническая инвентаризация с последующей постановкой объекта на кадастровый учет.

Фактически строение Ш-вых является не капитальным, его можно обозначить хозпостройкой, потому что оно не определено целевым назначением, но оно не под содержание скота и птицы. Крыша двухскатная, по периметру крыши со стороны смежного земельного участка ФИО1 стоят снегозадержатели, а также имеется ливневые водоотводы. Все осадки с крыши уходят на муниципальный земельный участок, т.е. вперед. По расстоянию - один метр и более соблюдены Ш-выми, нарушений в этой части нет. СНиП и Госты, на которые ссылаются компетентные органы, не распространяются на не капитальные строения. Представитель ответчика полагает, что необходимо руководствоваться правилами землепользования и застройки <адрес>, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, там предусмотрено расстояние для хозпостройки 1 метр. Мера, которой желает воспользоваться ФИО1 признав постройку самовольной и обязать произвести демонтаж, является крайней мерой. Она применяется если нельзя устранить другими способами. ФИО1 сама подтвердила, что снегозадержатели есть, ливневая канализация есть. Факт попадания воды в подпол дома истца, не подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей, не отражен в актах уполномоченных органов, потому что строение, которое выполнено ФИО1, путем реконструкции, было сделано хозспособом и наличие грунтовых вод, при наличии фундамента 1.20 м. не исключает наличие воды. Представитель ответчика предполагает, что при выполнении строительных работ хозспособом не были соблюдены все нормативы строительные, а также водоотводы, которые должны были быть предусмотрены, в результате чего и происходит разрушение.

Относительно требований о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, представитель ответчика отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у ФИО1 заболеваний в связи с рассмотрением в судах дел к ответчикам ФИО5 и просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо Администрация г. Лукоянов Нижегородской области извещено надлежащим образом, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Прокурор полагал требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 622 кв.м. (<данные изъяты>).

Границы земельного участка ФИО1 установлены решением Шатковского районного суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м. (<данные изъяты>).

Ответчикам ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), а также по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, кадастровый номер №, общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в комиссию по проведению публичных слушаний Администрации г. Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (гаража) в части уменьшения отступа от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Постановлением Администрации г. Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (гаража) для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками», в части сокращения минимальных отступов от границ земельного участка с 3,0 до 2,0 м. от земельного участка с кадастровым номером № согласно чертежу земельного участка. (<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснил, что в связи с отказом администрации, Ш-вы возвели на своем земельном участке объект не капитального строительства.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по факту нарушений градостроительного законодательства при размещении гаража по <адрес> бани по <адрес>, выходом должного лица инспекции ДД.ММ.ГГГГ на место было установлено, что по <адрес> между жилыми домами № (на расстоянии от жилого дома 1-1,3 м.) и № (на расстоянии от жилого дома 2 м.) расположен гараж размером 5 на 6,2 м.. Наружные стены и кровля гаража выполнены из металлопрофиля, каркас из легких металлических конструкций и дерева, установленных на канализационных полиэтиленовых трубах диаметром 160 мм.. Конструкции указанного строения не имеют прочной связи с землей и позволяют выполнить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба. По результатам осмотра объектов с учетом положений, закрепленных в п.п. 10 и 10.2 ст. 1 ГрК РФ, ч.1 ст. 130 ГК РФ, было установлено, что указанные строения не отвечают критериям, позволяющим отнести их к объектам капитального строительства. (<данные изъяты>).

Установленные инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области характеристики объекта - гаража по <адрес>, сторонами не оспаривались в ходе судебного заседания.

Из ответа Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области, утвержденными решением городской Думы г. Лукоянова от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж-3 - зона застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками.

Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне является индивидуальное жилищное строительство, допускающее возможность размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур), размещение гаражей и подсобных сооружений.

Минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны составлять со стороны улиц - не менее чем 5 метров для всех зданий, сооружений; со стороны проездов - не менее чем 3 метра для всех зданий и сооружений; от других границ земельного участка - не менее 3метров до основных зданий, не менее 1 метра до вспомогательных зданий, сооружений, хозяйственных построек при условии соблюдения норм инсоляции, освещенности и требований пожарной безопасности, до строений содержания скота и птицы - 4 метра. (<данные изъяты>).

Рассматривая требования ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, суд отмечает.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, строительство согласно пункта 5 части 3 и статьи 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Согласно пункта 2 и пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 19 октября 2010 г. N 1312-О-О, следует, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по границам земельных участков, Ш-выми спорный объект - гараж, возведен на принадлежащим им земельном участке, при этом объект не является капитальным (ответ Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по факту нарушений градостроительного законодательства при размещении гаража по <адрес>).

Таким образом, данный объект не может выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, является вспомогательным, на который в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, а потому данное строение не относится к самовольной постройке применительно к статье 222 ГК РФ и требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком, жилым домом со стороны лиц, к которым заявлены эти требования.

Истец ФИО1 связывает нарушение своих прав как собственника жилого дома и земельного участка с тем, что ответчиками не соблюдены требования противопожарной безопасности; не было соблюдено расстояние до окна ее дома, которое должно быть не менее 6 метров, в связи с чем затеняется кухня; осадки в виде снега с крыши гаража падают непосредственно к стене ее дома, из-за тени от гаража, снег весной длительно тает, талая вода проникает в подпол ее дома, в связи с чем там образуется сырость, от сырости трещина в стене ее дома увеличивается.

Истец полагает, что единственным способом восстановления ее нарушенных прав является исключительно демонтаж гаража без возможности его возведения в ином месте.

Истец связывает возникновение трещины в стене своего дома с действиями ответчиков по организации выгребной ямы, также способствовавшей возникновению сырости в подполе дома.

Указанный довод судом не принимается, поскольку был предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 в Лукояновском районном суде Нижегородской области.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обязанности поставить в действующие трубы заглушки, закопать выгребную яму и водопроводный колодец, перенести самовольные сооружения в другое место и взыскании понесенных затрат, и к Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», филиал «Нижновэнерго», Производственному отделению «Арзамасские электрические сети» Лукояновский РЭС, ОАО «Ростелеком» Нижегородский филиал г. Лукоянов, ПАО «ГазпромГазараспределение Нижний Новгород», МУ «Водоканал» о признании разрешения на устройство выгребной ямы, выданное на имя ФИО2 недействительным отказано. (<данные изъяты>).

В обоснование своих доводов ФИО1 предоставила ряд документов, в том числе: ответ Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответ Администрации г. Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответ Прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представления прокурора Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы администрации г. Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области, в ходе прокурорской проверки доводов обращения ФИО1 о нарушениях градостроительного законодательства было установлено, что специалистами администрации г. Лукоянов был произведен выезд по адресу: <адрес>, 28 и установлено, что расстояние от окон <адрес> (гр. ФИО1) до строящегося здания гаража по <адрес> составляет приблизительно 2 метра, что является нарушением требований СНиП 2.07.01.89).

В соответствии с бытовыми и санитарными требованиями СНиП 2.07.01.89 - минимальное расстояние до окон жилого дома, находящегося на соседнем участке до гаража должно быть не менее 6 метров, по факту расстояние составляет приблизительно 2 метра. (т<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения представления прокурора Администрация г. Лукоянов Лукояновского муниципального района Нижегородской области направила в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предоставила информацию о нормах и правилах при строительстве гаража в соответствии с бытовыми и санитарными требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, указав, что эти ограничения относятся только к капитальным гаражам, поставленным на фундамент и подтвердила нарушение Ш-вых при строительстве гаража норм в части соблюдения границ от окон жилого дома до гаража (менее 6 метров). (<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 подтвердила, что ответчики оборудовали крышу гаража снегозадерживающими устройствами и желобами для сбора и отведения дождевых вод.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Само по себе несоблюдение ответчиками расстояния от возведенного спорного строения до окна жилого дома истца, не является основанием для демонтажа ответчиками строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции, истец ФИО1 заявить не пожелала.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не было доказано, что спорное не капитальное строение - гараж ответчиков, ухудшает ее жилищные условия, инсоляцию кухни, препятствует таянию снега, что приводит к образованию влаги в подполе ее дома и увеличению трещины в стене дома, создает угрозу жизни и здоровью, и при наличии нарушений ее прав как собственника жилого дома, восстановление их возможно исключительно путем демонтажа постройки ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчиков.

Учитывая действия ответчиков, оборудовавших в период рассмотрения дела судом крышу спорного объекта - гаража снегозадерживающими устройствами и желобами для сбора и отведения дождевых вод, а также то, что снос возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в данной части, и, соответственно, в части требований об обязании выровнять земельный участок, также не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда судом также не установлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, как-то: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требования о взыскании денежных средств на лечение в сумме 5242 руб. 84 коп.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела лекарственные препараты (<данные изъяты> был рекомендован неврологом, что подтверждается консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела (<данные изъяты>), данные препараты были рекомендованы неврологом, что подтверждается консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом ФИО1 в материалы дела медицинские документы, свидетельствуют о ее обращениях за медицинской помощью в связи с наличием ряда заболеваний в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Между тем, доказательств причинения ответчиками Ш-выми вреда здоровью истцу ФИО1 в материалах дела не имеется, представленные медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, как нет и доказательств нарушения со стороны ответчиков Ш-вых неимущественных прав и нематериальных благ истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, СНИЛС №, ФИО4, СНИЛС №, о признании гаража самовольной постройкой, демонтаже самовольной постройки, взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, об обязании выровнять земельный участок и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2022 года.

Судья Т.Г. Маслова