УИД: 23RS0058-01-2023-003166-62
Дело № 2-2795/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Силкиной В.В.,
с участием:
представителей истца – ФИО1, ФИО2,
действующих на основании доверенности № от 28.11.2022 года, № от 28.05.2021 года,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
действующего на основании доверенности от 30.06.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3, ФИО6 в котором просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость работ ненадлежащего качества в размере 2 069 337 рублей, неустойку в размере 1 554 800 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 пользу истца упущенную выгоду в размере 1 976 000 рублей, вред причиненный здоровью истца в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 940 803 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 091 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 8 940 803 рублей, начиная с даты принятия решения по делу по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ФИО3 при участии ФИО6 заключен Договор подряда № на текущий ремонт помещения от 18.07.2022 года (далее по тексту решения - «договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, заведомо находящийся в предбанкротном состоянии, осознавая что в отношении него уже имеется несколько исполнительных производств 18.07.2023 года в присутствии ФИО6 участвовавшей в переговорах, предложил ФИО5 перечислять оплату по договору подряда на расчетный счет ФИО6 при этом, последние скрыли от ФИО5 наличие исполнительных производств у ФИО3, в возникших у него в связи с невыполнением им обязательств по аналогичным договорам подряда перед предыдущими заказчиками. В настоящее время ответчики денежные средства не вернули, договор подряда не исполнили, их противоправные действия привели к смешанному тревожно-депрессивному расстройству истца, что привело к обострению хронического заболевания диабет, в связи с чем, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей по доверенности – ФИО2, ФИО1, в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, пояснив вышеизложенное.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав доводы представителей истца, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО5 и ФИО3 при участии ФИО6 заключен Договор подряда № на текущий ремонт помещения от 18.07.2022 (далее по тексту - «договор подряда), по условиям которого подрядчик ФИО3 обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями Договора, сметой на производство работ, планом – графиком работ и иными документами, которые определят Стороны в ходе исполнения Договора, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.
Подрядчик обеспечивает выполнение работ из приобретаемых им материалов, стоимость которых входит в стоимость работ по настоящему договору. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 2.1.2 Договора подряда).
Согласно Приложению №1 к Договору подряда общая сметная стоимость работ составляет 12 000 000 рублей. Порядок оплаты работ определен в разд. 4 Договора подряда.
В соответствии с Приложением № к Договору подряда Подрядчиком должны были быть изготовлены: Дизайн проект интерьера коттеджа. Дизайн проект реконструкции фасадов, разработка придомовой территории (до настоящего времени подрядчиком не изготовлен).
Таким образом, качество работ и материалы должны соответствовать согласованным сторонами дизайн-проектам.
Первая оплата по договору подряда была произведена в день подписания договора наличными денежными средствами ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д.43).
Данная расписка со стороны ответчиков не оспорена.
При этом, как установлено в судебном заседании при исследовании выписки с дебетовой карты истца ПАО «Сбербанк» и выписки по счету истца АО «Тинькоф Банк» на расчетные счета ФИО6 были перечислены следующие денежные средства:
- 07.09.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 900 000 руб.;
- 07.09.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 500 000 руб.;
- 07.09.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 1 000 000 руб.;
- 17.10.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 1 000 000 руб.;
- 08.11.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 900 000 руб.;
- 08.11.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 1 800 000 руб.;
- 09.11.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 900 000 руб.;
- 20.12.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 650 000 руб.;
- 28.12.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 200 000 руб.;
- 12.01.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 500 000 руб.;
- 24.01.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 500 000 руб.;
- 07.03.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 17 000 руб;
- 16.03.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 9 243 руб;
- 22.03.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 30 000 руб;
- 22.03.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 17 000 руб;
- 22.03.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 17 560 руб;
Вышеуказанные переводы денежных средств и поступление денежных средств на расчетный счет ответчиками не оспорены, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие договорных отношений истцом ответчику ФИО6 перечислены денежные средства в размере 8 940 803 рублей (денежные средства переведены банковскими платежами).
Также представленными в материалами дела истцом сведениями из базы данных службы судебных приставов подтверждается, что на момент заключения договора подряда в отношении ответчика ФИО3, имелись исполнительные производства о взыскании денежных средств по различным основаниям: (№ (л.д.163).
Довод истца о том, что ФИО6 не могла не знать о заведомо противоправных действиях ответчика ФИО3 подтверждается тем, что, как указал представитель ответчика ФИО3- ФИО4, ответчики ФИО6 и ФИО3 являются <данные изъяты> и проживают совместно по одному адресу.
Довод истца о том, что ФИО6 участвовала в переговорах совместно с истцом и ФИО3 стороной ответчика не опровергается.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ФИО3, ФИО6 скрыли от ФИО5 наличие исполнительных производств по неисполненным долговым обязательствам у ФИО3, в возникших у последнего в связи с невыполнением им обязательств перед третьими лицами.
Суд, основываясь на материалах дела, рассматривает правоотношения, возникшие между ФИО5 и ФИО6 не как исполнение обязательства путем передачи предмета исполнения третьему лицу, а направление ФИО5 денежных средств ФИО6 исключительно для их передачи ФИО3 на основании следующего:
- в договоре подряда не указано, что исполнение обязательств заказчика по оплате осуществляется путем передачи денежных средств третьему лицу;
- ответчики не представили подтверждения передачи ФИО6 денежных средств ФИО3 для исполнения договора подряда;
- ФИО3 в виду неизбежности списания денежных средств по исполнительным производствам не принял денежные средства на свой расчетный счет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, перечислив денежные средства на расчетные счета ФИО6, истец, ФИО5, поручил последней передать их ФИО3
Доказательств передачи денежных средств ответчиком ФИО6 ответчику ФИО3 в материалы дела не представлено, договор подряда не исполнен. Также, ответчиками не представлены доказательства о направления денежных средств на закупку строительных материалов, оплату труда рабочих.
Договор подряда ответчиком ФИО3 не исполнен, работы выполнены некачественно, срок выполнения работ нарушен, что подтверждается следующими материалами дела.
В соответствии с п. 3.1 Договора подряда № года на текущий ремонт помещения от 18.07.2022 года, сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи объекта подрядчику. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 02.09.2022 года, таким образом, срок выполнения работ подрядчиком истек 31.12.2022 года.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.12.2022 года к Договору подряда № на текущий ремонт помещения от 18.07.2022 года, согласно которому дополнительные работы увеличивают стоимость договора на 900 000 рублей, а сроки выполнения работ увеличиваются на 21 рабочий день. Таким образом, срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2022 года истек 06.02.2023 года. Кроме того, по просьбе подрядчика между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 12.01.2023 к Договору подряда № на текущий ремонт помещения от 18.07.2022 года, согласно которому сумма промежуточного финансирования, запрашиваемого подрядчиком, составляет 1 000 000 рублей.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 12.01.2023 года к Договору подряда об изменении графика платежей на основании письма с просьбой о промежуточном финансировании.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 22.03.2023 года к Договору подряда № года, согласно которому увеличивается стоимость договора на 620 000 рублей, и таким образом общая стоимость договора составила 13 520 000 рублей. Оставшаяся сумма по договору подряда с учетом уже выплаченных средств по договору подряда составляет 2 750 600 рублей. Срок выполнения работ устанавливается 30.04.2023 года.
Наличными ФИО3 передавались денежные средства в следующем количестве:
27.07.2022 года – 1 000 000 рублей, о чем последним дана расписка.
Кроме этого, в счет стоимости договора подряда по письмам ответчика ФИО3 поставщикам осуществлены следующие переводы всего в размере 1 276 630 рублей, в том числе:
- 19.02.2023 <данные изъяты> - 9 216 руб.;
- 19.02.2023 <данные изъяты> - 74 296.60 руб.;
- 19.02.2023 <данные изъяты> - 300 000руб.;
- 20.02.2023 <данные изъяты> 47 367 руб.;
- 28.02.2023 <данные изъяты> 32 041руб.;
- 06.03.2023 <данные изъяты> 20 450 руб.;
- 06.03.2023 <данные изъяты> 289 000 руб.;
- 07.03.2023 <данные изъяты> 11 993 руб.;
- 14.03.2023 <данные изъяты> 18 993руб.;
- 16.03.2023 <данные изъяты> 89 800руб.;
- 21.03.2023 <данные изъяты> 5 824руб.;
- 22.03.2023 <данные изъяты> 4 450руб.;
- 22.03.2023 <данные изъяты> 30 700руб.;
- 22.03.2023 <данные изъяты> 42 500руб.;
- 22.03.2023 <данные изъяты> 300 000руб.
Истец ФИО5 выполнил условия Договора подряда, а также всех дополнительных соглашений к нему, в результате чего общая сумма внесенной оплаты заказчиком в счет Договора подряда составила 11 217 433 рубля, что составляет более 80% от общей стоимости работ по Договору подряда с учетом всех дополнительных соглашений, из них:
- перечислено безналичным по просьбе подрядчика – ФИО6 -8 940 803 рублей для передачи указанных денежных средств ФИО3;
- передано наличными подрядчику ФИО3 - 1 000 000 рублей;
- осуществлено безналичных платежей поставщикам, в соответствии с письмами подрядчика - 1 276 630 руб лей.
Ответчику ФИО3 истцом были направлены 3 претензии, которые им проигнорированы: 1) претензия от 20.03.2023 года, направленная почтой об устранении недостатков; 2) претензия от 25.04.2023 года по эл. почте ответчика 1 (согласно договору подряда <данные изъяты>), в которой указанно требование к нему об устранении недостатков и явке на осмотр экспертом объекта, а также указаны вопросы эксперту; 3) претензия от 07.06.2023 года с приложением заключения эксперта.
Все уведомления, претензии (требования) и прочие сообщения по настоящему договору и (или) в связи с ним (далее – сообщения) направляются Сторонами другу дугу курьерской службой и (или) почтовым отправлением с описью вложений и уведомлением о вручении и (или) по адресу электронной почты и (или) посредством мессенджера WhatsApp, привязанного к номеру мобильного телефона. Сообщения, направленные по адресу электронной почтыи (или) посредством мессенджера WhatsApp, привязанного к номеру мобильного телефона, равносильны письменным документам, отправленным почтой (п.10.7 договора подряда).
Таким образом, досудебный порядок при подаче иска соблюден.
Суд исследовал, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Русэксперт» для определения качества и стоимости фактически выполненных строительных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес> выполненных подрядчиком.
В заключении специалиста № сделаны следующие выводы:
Перечень выполненных работ: - Демонтажные работы; - Кладка блоков стен; - Штукатурка стен под маяк слоем от 1 до 3 см; - Монтаж перегородок, фальшколонн, ниш из ГКЛ; - Разводка труб на отопление; - Монтаж коллекторной группы на холодное и горячее водоснабжение; - Установка распределительных коробок; - Прокладка электрического провода; - Укладка провода для Интернет; - Укладка провода для ТV; - Штробление стен под коммуникации; - Монтаж канализации; - Монтаж холодного и горячего водоснабжения; - Монтаж проемов под двери; - Цементно-песчаная стяжка пола; - Шпатлевка; - Устройство дощатого пола; - Монтаж потолочных фальш балок из ГКЛ; - Подшивка потолка из ГКЛ; - Монтаж розеток и включателей; - Укладка напольной плитк; - Укладка настенной плитки с запилом или уголками: - Монтаж лючков доступа: - Монтаж отверстий в плитке; - Монтаж радиаторов отопления; - Усиление крепления водоотвода на 3 этаже фасада здани;- Частичный ремонт придомовой территории; - Подшивка козырька; - Устройство покрытия козырька; - Устройство бетонной дорожки;- Демонтаж железобетонных балясин и перил на лестницах с первого на второй и со второго на третий этаж и с площадок второго и третьего этажа. Демонтаж остовов железобетонных лестниц с первого на второй и со второго на третий этаж;- Строительство остовов железобетонных лестниц с первого на второй и со второго на третий этаж. Расширение железобетонной площадки второго этажа.
Выполненные работы по договору подряда № на текущий ремонт помещения от 18.07.2022 года ненадлежащего качества: - Штукатурка стен;- Устройство полов из плитки;- Облицовка стен плиткой;- Облицовка стен гипсокартонным листом;- Устройство перегородок из гипсокартонного листа;- Облицовка потолков и монтаж потолочных конструкций из гипсокартонного листа;- Устройство цементно-песчаной стяжки;- Устройство дощатых полов;- Устройство системы отопления;- Монтаж трубопроводов водоснабжения;- Подшивка и кровельное покрытие козырька.
Устранение дефектов возможно только путем демонтажа и выполнения работ заново.
Стоимость демонтажа некачественно выполненных работ, составляет: 508 589 рублей.
Стоимость ремонтно-строительных работ надлежащего качества, составляет: 2 032 940 рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ ненадлежащего качества, перечисленных в выводе по второму вопросу, составляет: 2 069 337 рублей. Стоимость скрытых ремонтно-строительных работ, составляет: 323 749 рублей. Среднерыночная месячная стоимость аренды объекта: гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес> в период с января 2023 года по май 2023 года включительно, составляет округленно: 494 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Суд считает представленное заключение специалиста № допустимым и относимым доказательством, так как оно подготовлено специалистами, имеющими специальные познания в проводимых областях исследования, документы об их компетенции и образовании приложены к заключению.
Заключение специалиста № ответчиками в судебном заседании не оспорено.
В судебном заседании опрошен специалист - инженер Д. который пояснил, что имеет образование по специальности инженер, квалификация «Бакалавр», по специальности «Строительство», работает на должности эксперта в ООО «Русэксперт». Стаж работы по специальности 11 лет. Подтвердил выводы изложенные в заключении специалиста №. Исследование проводил с выездом на место проведения подрядных работ в дом, расположенном по адресу: <адрес>
Также в судебном заседании опрошен в качестве специалист - оценщик С. который пояснил, что имеющий высшее образование по специальности экономист, специализация «Оценка собственности», подтвердил выводы по шестому вопросу, изложенне в заключении специалиста №. Исследование проводил без выезда на место проведения подрядных работ, поскольку данная категория исследования не требует выезд на место расположения объекта оценки.
В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 8 940 803 рублей (денежные средства переведены банковскими платежами) в отсутствие договора и встречного исполнения являются неосновательным обогащением ФИО6, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая данные положения закона, суд находит обоснованными доводы истца, о том, о взыскании с ответчика ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.08.2006 года, то есть, как указывает истец, с момента, когда ФИО3 незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО5, по дату обращения в суд с иском в размере 400 091 рублей 73 копейки.
Суд принимает данный расчет в качестве верного.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы стоимость работ ненадлежащего качества и стоимость их демонтажа всего в размере 2 577 926 рублей.
В случае нарушения срока выполнения Работ, установленного п. 3.1 Договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Работ, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки, а Подрядчик обязан такое требование удовлетворить (п.10.4 договора подряда).
Согласно дополнительному соглашению № от 22.03.2023 к Договору подряда общая стоимость договора составляет 13 520 000 рублей, а в случае не выполнения работ в полном объеме до 30.04.2023 года Заказчик обязуется уплатить неустойку по договору в полном объеме за всю оплаченную сумму, которая будет начисляется с 06.02.2023 года, то есть с дня когда Подрядчик допустил просрочку выполнения обязательств. Подрядчик подтверждает, что начисление неустойки по договору в полном объеме является справедливым и соразмерным нарушенному Подрядчиком обязательству.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 554 800 рублей
Расчеты представленные истцом судом проверены, являются правильными, ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.
Как подтверждается вышеизложенными материалами дела ФИО6 не передала денежные средства, полученные от ФИО5 - ФИО3, а ФИО3 допустил просрочку сдачи объекта, в связи с чем, истец потерпел убытки в виде не полученной аренды за гостевой дом за период просрочки: 4 месяца (с 06.02.2023 года по 05.06.2023 года).
Согласно заключению специалиста стоимость аренды составляет 494 000 рублей, в связи с чем, с ответчиков необходимо взыскать убытки в виде упущенной выгоды истца в размере 1 976 000 рублей.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате существенного нарушения ответчиками своих обязательств по договору подряда истцу причинен ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе был(а) вправе рассчитывать при заключении договора строительного подряда.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Кроме этого, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчиков состояние здоровья истца ухудшилось (диагноз смешанное тревожное депрессивное расстройство подтверждается консультацией врача клиники «Наше Здоровье»), в результате чего у истца обострились все хронические заболевания.
В материалах дела имеется медицинский документ Консультация врача клиники «Наше здоровье» от 02.06.2023 г., где указан диагноз: <данные изъяты> Смешанное тревожно-депрессивное расстройство; <данные изъяты> Соматоформная дисфункция центральной вегетативной системы. Диабетическая полинейропатия конечностей с болевым синдромом. Хронические цефалгии по гипертензионному типу на фоне атеросклероза церебральных сосудов. Выраженная цервикалгия на фоне посттравматического синдрома в ШОП. Сопутствующий диагноз. Сахарный диабет 1 типа, неконтролируемый. Диабетическая ретинопатия. Белково-энергетическая недостаточность. Жировой гепатоз».
Также в указанном медицинском документе прописано комплексное лечение болезни.
Данный документ подтверждает, что в период спорных правоотношений, у истца в связи с противоправными действиями ответчика смешанное тревожно-депрессивное расстройство, повлекшее обострение тревожно-депрессивного расстройства и расходы на лечение.
В связи с чем, ответчики должны солидарно возместить вред, причиненный здоровью истца, в том числе моральный вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Объем и размер возмещения потерпевшему вреда в соответствии с данной статьей могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов и убытков, - удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № от 17 июля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО7 <данные изъяты>
Взыскать с Шуляка <данные изъяты> в пользу Экзарьяна <данные изъяты> стоимость работ ненадлежащего качества в размере 2 069 337 (два миллиона шестьдесят девять тысяч триста тридцать семь) рублей, неустойку в размере 1 554 800 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 пользу ФИО5 упущенную выгоду в размере 1 976 000 рублей, вред причиненный здоровью истца в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего, 2 106 000 (два миллиона сто шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 8 940 803 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 091 рублей 73 копейки, а всего 9 340 894 (девять миллионов триста сорок тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения в размере 8 940 803 рубля, начиная с даты вступления решения по делу в законную силу, до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11.08.2023 года.
Судья Хостинского
районного суда г. Сочи Леошик Г.Д.
на момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ