Приговор по делу № 1-307/2023 от 08.08.2023

34RS0019-01-2023-001109-71

№ 1-307/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 8 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Колпаковой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л., помощника Камышинского городского прокурора Тыщенко Т.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сокорова В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Денисенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>:

- по приговору Котовского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2016 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 января 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ;

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере; ФИО4 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

14 марта 2023 года примерно в 11 часов 22 минуты ФИО2, находясь по месту своего проживания, по адресу: ...., ...., решил приобрести наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта, ФИО2, в те же сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, посредством своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», через программу «<данные изъяты>», зарегистрированный под ник-неймом «<данные изъяты>», в ходе переписки с оператором интернет-магазина «<данные изъяты>», зарегистрированным под ник-неймом «<данные изъяты>», осуществил заказ наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,281 грамма, за которое в те же сутки в 11 часов 26 минут произвёл оплату в размере 4 100 рублей, по указанному оператором интернет-магазина «<данные изъяты>» номеру банковской карты № ...., путём онлайн-перевода денежных средств со счёта, принадлежащей ему банковской карты № ...., с помощью установленного на его мобильном телефоне приложения «<данные изъяты>».

После осуществления перевода указанной суммы денежных средств, ФИО2 сообщением получил от оператора интернет-магазина координаты «закладки» с наркотическим средством – смеси, содержащей производное N-метилэфедрон.

Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 осуществил телефонный звонок знакомому ФИО1, который, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещён законом, согласился оказать содействие ФИО2 в незаконном приобретении наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, достиг с ним договоренности об оказании ему посреднических услуг, выраженных в осуществлении его перевозки в г. Камышин Волгоградской области, на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, на что ФИО1 согласился.

В те же сутки, ФИО2, оплатив ФИО1 515 рублей за осуществление поездки на его автомобиле, примерно в 12 часов, по пути следования в районе железнодорожного переезда г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области сообщил последнему о необходимости проехать к тайнику с наркотическим средством.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание пособнических действий в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, по просьбе ФИО2, в указанном автомобиле передал для установления местонахождения тайника с наркотическим средством его мобильный марки «<данные изъяты>», посредством которого ФИО2, используя приложение «<данные изъяты>», ввёл географические координаты, полученные им от неустановленного лица при осуществлении заказа наркотического средства в интернет-магазине «<данные изъяты>», и сообщил ФИО1 о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на оказание ФИО2 пособнических действий в незаконном приобретении наркотического средства, доставил последнего, согласно географическим координатам: .... .....

ФИО2 и ФИО1 вышли из вышеуказанного автомобиля и вместе проследовали в сторону лесопосадки для обнаружения тайника с наркотическим средством, с целью личного потребления ФИО2 наркотика, без цели сбыта, однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, и ФИО1 свой преступный умысел, направленный на оказание пособнических действий ФИО2 в приобретении наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

14 марта 2023 года в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном .... ФИО3 ...., с географическими координатами: № ...., сотрудниками полиции из обнаруженного тайника, был изъят свёрток из полимерного материала белого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,281 грамм, которое отнесено законом к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых ФИО2 и ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены их показания, которые они давали на предварительном следствии в качестве подозреваемых.

Так, на предварительном следствии ФИО2 показал, что 14 марта 2023 года примерно в 11 часов, находясь по месту своего проживания, он захотел приобрести наркотик, в связи с чем, используя свой телефон, через мобильное приложение «<данные изъяты>», вошёл в свой аккаунт под названием <данные изъяты>» в интернет-магазине «<данные изъяты>» и приобрёл наркотическое средство (КРБ 1,5 грамм) - «соль» за 4100 рублей, получив сообщением координаты и фото местности с указанием местонахождения тайника с наркотиком. При этом, он предложил своему знакомому ФИО1, к которому он ранее неоднократно обращался с подобными просьбами, отвези его в г. Камышин к тайнику с наркотиком за плату, на что ФИО1 согласился. По приезду ФИО1 они направились из г. Котово в сторону г. Камышина Волгоградской области, и он перевёл оставшиеся после покупки наркотика денежные средства ФИО1 за поездку в сумме около 515 рублей. В ходе поездки он сообщил ФИО1, что они едут за «кладом». Подъезжая к железнодорожному переезду в г. Петров Вал, он попросил у ФИО1 его мобильный телефон для того, чтобы добраться до тайника по координатам, которые ему скинул куратор магазина. ФИО1 согласился и передал ему свой телефон, на котором он сам ввёл координаты места «клада» в навигаторе телефона. Следуя по маршруту навигатора, они повернули к д. Средняя Камышинка, проехав по грунтовой дороге мимо родника, они остановились. После этого они вместе по его просьбе вышли из машины и направились к «кладу». При этом ФИО1, держа в руке свой телефон, шёл впереди него по маршруту, указанному в навигаторе, а он шёл следом за ним. Так, пройдя через железнодорожные пути, зайдя в сосновую лесопосадку, он и ФИО1 были задержаны двумя сотрудниками полиции, у него были изъяты принадлежащие ему банковская карта и сотовый телефон. Он хотел лично употребить приобретённый наркотик. ФИО1 лишь оказывал ему помощь по его просьбе в приобретении наркотика, а именно привёз его к тайнику на своём автомобиле и предоставил ему свой телефон для обнаружения тайника. Из 1 000 рублей, которые он ему обещал за оказание помощи, он успел перевести он ему только 515 рублей (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно протоколу явки с повинной от 15 марта 2023 года, ФИО2 добровольно и собственноручно написал, что 14 марта 2023 года, находясь на территории г. Котово, используя свой телефон марки «<данные изъяты>», через приложение «<данные изъяты>» сделал заказ наркотического средства «соль» объёмом 1,5 грамма для личного употребления за 4 100 рублей (т.1 л.д.43).

После исследования приведённых выше показаний и явки с повинной, ФИО2 подтвердил их достоверность и добровольность.

Исследовав показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, протокол его явки с повинной, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, приведённые выше, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки ФИО2 с повинной.

Суд находит достоверными показания ФИО2 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права подозреваемого, в том числе и положения ст.51 Конституции Российской Федерации о наличии у ФИО2 права не свидетельствовать против самого себя лично; допрос проводился с участием защитника, при этом заявления, замечания и возражения по существу допроса в протокол не занесены.

В ходе допроса, по его окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции об оказании незаконного воздействия на ФИО2, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого является относимым, допустимым, а изложенные в нём сведения - достоверными.

Так, на предварительном следствии ФИО1 показал, что 14 марта 2023, когда он находился по месту своего проживания, ему позвонил ФИО2 и предложил отвезти его за 1000 рублей в г. Камышин, на что он согласился. Забрав на автомобиле ФИО2 у подъезда его дома, они поехали из г. Котова в сторону г. Камышина Волгоградской области, при этом ФИО2 перевёл ему половину оговоренной суммы за указанную поездку. Он понимал, что везёт ФИО2 к тайнику за наркотиком, поскольку тот является потребителем наркотиков, ранее он уже возил ФИО2 за наркотиком таким же образом. В г. Петров Вал, он по просьбе ФИО2 дал ему свой мобильный телефон, и он стал вводить координаты в навигатор на телефоне, и сообщил ему, что тайник с наркотиком находится до въезда г. Камышин, и стал указывать маршрут движения. Так, повернув на перекрестке к одной из деревень, проехав по грунтовой дороге, мимо родника, они остановились. Когда он взял свой телефон, то увидел на экране телефона фрагмент карты, где имелась точка (место прибытия). ФИО2 попросил его пойти с ним и помочь найти «закладку» с наркотическим веществом, на что он согласился. Они вышли из его автомобиля и направились согласно проложенному навигатором маршруту. Он, держа в руке свой телефон, пошёл впереди, а ФИО2 шёл следом за ним. Пройдя железнодорожные пути, зайдя в сосновую лесопосадку, он и ФИО2 были задержаны двумя сотрудниками полиции, также у него были изъяты принадлежащие ему банковская карта и мобильный телефон. Кроме оплаты в сумме 1000 рублей за осуществление поездки на его автомобиле, ФИО2 ему ничего не обещал, наркотическое средство употреблять вместе не предлагал (т. 1 л.д. 68-71).

После исследования приведённых выше показаний, ФИО1 подтвердил их достоверность и добровольность.

По ходатайству стороны защиты были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, согласно которым он помог ФИО2 добраться до с. ФИО3 .... за плату, не зная целей поездки и использования ФИО2 его телефона. Ранее за наркотическими средствами он ФИО2 никогда не возил (т.1 л.д.154-155, 187-188).

После исследования приведённых выше показаний, ФИО1 также подтвердил их достоверность и добровольность, указав, что показания в качестве подозреваемого давал в отсутствие защитника, подписывал их не читая.

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, приведённые выше.

Из исследованного в ходе судебного следствия протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что перед началом допроса ему были разъяснены права подозреваемого, в том числе положения ст.51 Конституции Российской Федерации о наличии у ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя лично; допрос проводился с участием защитника, протокол прочитан ФИО1 лично, заявлений, замечаний и возражений по существу допроса от ФИО1, либо защитника не поступило.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, по его окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции об оказании незаконного воздействия на ФИО1, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого является относимым, допустимым, а изложенные в нём сведения - достоверными.

Имеющиеся расхождения в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно того, что он не знал, что помогает ФИО2 в приобретении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, объясняются желанием ФИО1 уменьшить степень своей вины.

Вина ФИО2 в совершении покушения на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, и ФИО4 в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, на следствии показали, что 14 марта 2023 года принимали участие в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия. В ходе данного следственного действия в районе ФИО20 ФИО3 .... был задержан ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе осмотра телефона ФИО2 сотрудниками была обнаружена фотография с координатами тайника с наркотическим средством. Прибыв по указанным координатам, сотрудники полиции на глубине примерно 3-5 см, в грунте, обнаружили тайник, в котором находился свёрток из изоленты белого цвета, внутри которого был полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудники полиции сфотографировали данный свёрток с его содержимым, после чего упаковали его надлежащим образом. В ходе следственного действия составлялись процессуальные документы, в которых они, после прочтения, ставили свои подписи (т.1 л.д.160-161, 162-163).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела наркоконтроля <данные изъяты>». 14 марта 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на участке местности, расположенном в с. ФИО3 ...., примерно в 12 часов 10 минут, были замечены двое мужчин, которые шли с левой стороны от прилегающей территории с деревьями и осматривали местность. Указанные мужчины - ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО1, <данные изъяты> были задержаны. Далее сотрудниками ОНК МО МВД России «Камышинский», в присутствии понятых, были проведены личные досмотры, в ходе которых у ФИО1 обнаружены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой, банковская карта «<данные изъяты>» на имя ФИО1; у ФИО2 - банковская карта «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета с сим-картой «<данные изъяты>». В телефоне ФИО2 в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка с аккаунтом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», согласно которой 14 марта 2023 года примерно в 11 часов 06 минут осуществлена покупка товара «<данные изъяты>», а также обнаружена фотография с географическими координатами: № ...., и изображением участка местности с ориентиром в виде красной стрелки с точкой места нахождения товара. Также в переписке был обнаружен скриншот банковского чека об оплате товара на сумму 4 100 рублей, отправленный ФИО2 В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в с. ФИО3 ...., с географическими координатами: № .... в присутствии понятых и ФИО2 был обнаружен и изъят свёрток из изоленты белого цвета, в котором находился зип-пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Также в отношении ФИО1 и ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе проведения следственных мероприятий, изъятые в ходе следственных действий предметы, были упакованы надлежащим образом, составлялись процессуальные документы, с которыми знакомились участвующие лица, ставили свои подписи (т. 1 л.д. 164-167).

Показаниям свидетелей, суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями подсудимых, исследованными судом, и материалами дела.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

– рапортами об обнаружении признаков преступления и ОРМ «Наблюдение», согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по подозрению в приобретении наркотических средств задержаны ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>; на участке местности к северу от с. ФИО3 .... с координатами № ...., обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством, массой 1,281 грамма (т. 1 л.д. 5,45,51,52);

– актами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов в отношении ФИО1 и ФИО2 от 14 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 обнаружены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой, с абонентским номером № ...., банковская карта «<данные изъяты>» на имя ФИО4, с последними цифрами № ....; у ФИО2 - банковская карта банка «<данные изъяты>» № .... «<данные изъяты>» зеленого цвета; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: № ...., IMEI2:№ .... с сим-картой «<данные изъяты>», с абонентским номером № .... (т. 1 л.д. 6-9, 10-12);

– протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета без видимых повреждений с IMEI1: № ...., IMEI2:№ .... с сим-картой «<данные изъяты>», с абонентским номером № ...., в котором обнаружено приложение «<данные изъяты>» с информацией о приобретении ФИО2 наркотического средства «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 13-24);

– протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном в с. ФИО3 ...., с географическими координатами № ...., на земле был обнаружен и изъят свёрток белого цвета, в котором находился пакет с застежкой в виде «zip-lock» с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 27-29);

– заключением эксперта № 402-н от 15 марта 2023 года, согласно которому, представленное на исследование вещество массой 1,281 г. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическим средством, включённым в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 35-37);

- постановлениями от 16 марта 2023 года, согласно которым рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности ОНК МО МВД России «Камышинский», полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведённого в отношении ФИО2 и ФИО1, и представлены в <данные изъяты>» в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.50,53);

– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25 марта 2023 года, согласно которому осмотрено и признано вещественным доказательством вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 143-146);

– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с 2 сим-картами, принадлежащий ФИО2; банковская карта «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО2 В телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО2, установлено наличие сведений о заказе наркотического средства в интернет-магазине «<данные изъяты>», переводе за него денежных средств, фотография тайника с координатами местонахождения наркотического средства (т. 1 л.д. 168-177,179,181,183);

– выписками из Постановлений Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и № 1002 от 1 октября 2012 года, согласно которым N-метилэфедрон отнесён к наркотическому средству и его оборот в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации; количество наркотического средства – N-метилэфедрон, массой свыше 1 грамма, отнесено к категории крупного размера (т. 1 л.д. 193).

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, поскольку оно дано в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом и полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО2 в совершении покушения на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере и ФИО1 в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в инкриминируемом деянии.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов, производивших комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-111).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 вели себя адекватно, последовательно отвечали на вопросы участников судебного разбирательства, заявляли ходатайства, участвовали в исследовании доказательств и судебных прениях, высказывали своё мнение по заявленным ходатайствам участников судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимых до совершения ими преступления, в момент его совершения и после него, а также данные комиссионных судебно-психиатрических экспертиз №1-1168, №1-1169, которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о цели поездки и не помогал ФИО2 в приобретении наркотического средства, опровергаются исследованными материалами, в том числе, показаниями подсудимых, данными ими на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых, из которых следует, что ФИО1 понимал, что везёт ФИО2 к тайнику за наркотиком, так как ранее делал это неоднократно.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что по просьбе ФИО2 он отвёз его к участку местности, где находился тайник с наркотическим средством, далее предоставил ему свой телефон для установления с помощью навигатора точного местонахождения указанного тайника, затем помогал ФИО2 найти указанное наркотическое средство в лесопосадке, свидетельствуют о совершении им пособнических действий в приобретении ФИО2 наркотического средства.

При этом ФИО2 и ФИО1 не довели свои преступные действия до конца вынужденно, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается количеством изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства массой 1,281 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года соответствует крупному размеру.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере; ФИО4 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённое ФИО2 и ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Котово Волгоградской области, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учётах у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением у <данные изъяты>; на учёте у врача фтизиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Котово Волгоградской области, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, признан <данные изъяты> на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, соседским окружением характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, данных в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе, с учётом наличия <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив, установленный в действиях ФИО2, является опасным, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления (ч.2 ст. 228 УК РФ), и в настоящее время осуждается за умышленное тяжкое преступление.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 2 ст. 22 УК РФ не имеется, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, данных в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, в том числе, с учётом наличия <данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и высокой степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания для подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подлежит назначению предусмотренное санкцией статьи Особенной части уголовного закона основное наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает положения ст. 67 УК РФ.

С учётом личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, их материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Принимая во внимание, что подсудимыми совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности подсудимых в связи с этим, оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения тяжести содеянного ими судом не усматривается.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролями ФИО2 и ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учётом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива, оснований для применения в отношении него при назначении наказания условного осуждения не имеется в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимого, назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Суд не возлагает на ФИО2 обязанность прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 721 УК РФ, поскольку по смыслу закона данная обязанность не может быть возложена на осуждённого, которому назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений ч. 3 ст. 18 УИК РФ, к осуждённым к лишению свободы, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, обязательное лечение применяется учреждением, исполняющим наказание, по решению медицинской комиссии.

Поскольку совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжкого, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ – путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, Котовского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ; ФИО1 - в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, исходя из положений ст.97 ч.2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражей, время которой в порядке ст.72 ч.32 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему по приговорам Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, Котовского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года.

Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, Котовского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2, ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО2, ФИО1 в качестве меры пресечения с даты фактического задержания, то есть с 14 марта 2023 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в отношении ФИО2, в исправительной колонии общего режима в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту «<данные изъяты>», изъятую у ФИО2 - вернуть по принадлежности; банковскую карту «<данные изъяты>», изъятую у ФИО1 - вернуть по принадлежности; полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой «<данные изъяты>»; полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета с 2 сим-картами; прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,251 грамма - хранить в камере вещественных доказательств <данные изъяты> до рассмотрения выделенного уголовного дела № .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения ими копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Боброва