УИД 61RS0008-01-2022-006049-81
Дело № 2а-4362/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.
при секретаре Чекиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРФС-Дешевая аптека» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону (далее - ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону) УФССП России по РО ФИО1, ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Административная инспекция Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРФС-Дешевая аптека» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, указав в обоснование своих требований, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону (далее по тексту - СПИ) ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №170280/22/61085-ИП от 26.05.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № 4-5-439/2021 от 09.09.2021 г., выданного судебным участком № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 4-5-439/2021 в отношении ООО «ТРФС-Дешевая аптека», предмет исполнения – штраф в размере 50000 рублей. Взыскателем выступает заинтересованное лицо - Административная инспекция Ростовской области.
В рамках указанного исполнительного производства 26.05.2022 г. СПИ ФИО1 направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 170280/22/61085-ИП в адрес административного истца, получившего данный процессуальный документ 06.06.2022 г.
06.06.2022 г. административный истец добровольно исполнил требование, содержащееся в указанном ИП, оплатив административный штраф в размере 50000 рублей. 07.06.2022 г. административный истец направил в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону уведомление с приложенной копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ
СПИ направила постановление от 30.05.2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства, вследствие чего в ЕГРН 31.05.2022 г. осуществлена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу.
В адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от Управления Росреестра по РО о совершении ДД.ММ.ГГГГ данных регистрационных действий и о произведенном запрете в отношении объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №; земельного участка с КН: №, расположенного по указанному выше адресу; помещения с КН: № по <адрес>.
В связи и изложенным административный истец полагает, что действия СПИ по направлению для исполнения в регистрирующий орган постановления в рамках исполнительного производства, не дожидаясь получения копии постановления о возбуждении ИП административным истцом нарушает право ООО «ТРФС-Дешевая аптека», предусмотренное ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Административный истец, ссылаясь на положения п. 41 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве указывает на необходимость соблюдения принципа соразмерности ареста объему требований взыскателя.
Учитывая общую стоимость (исходя из суммы кадастровой оценки объектов) в размере 12914911,07 рублей, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, при задолженности административного истца в размере 50000 рублей, является несоразмерным.
Административный истец указывает, что 10.06.2022 г. обратился с жалобой на действия СПИ к начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, однако на дату направления административного заявления ответа не было получено.
Руководствуясь ст.ст. 121,128 Закона об исполнительном производстве, ст. 198,329 АПК РФ, административный истец обратился с требованиями о признании незаконными действия СПИ по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «ТРФС-Дешевая аптека»; об обязании СПИ устранить допущенные нарушения и снять соответствующий запрет на объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу, в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 г., административное дело передано в Ростовский областной суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции по подсудности.
Определением заместителя председателя Ростовского областного суда от 06.09.2022 г. указанное административное дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, поддержал заявленные требования.
Протокольным определением суда от 22.09.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, представитель УФССП России по РО, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.
В материалы дела через канцелярию суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 представила письменное возражение на административное исковое заявление с приложением материалов дела исполнительного производства № 170280/22/61085-ИП от 26.05.2022 г.
Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, выслушав в судебном заседании представителя административного ответчика ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО - судебного пристава-исполнителя данного ОСП ФИО4, которая просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве».).
По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).
Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, находящееся у третьих лиц, в том числе с целью реализации данного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что 26.05.2022 г. ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 170280/22/61085-ИП, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа: Акта по делу административном правонарушении № № 4-5-439/2021 от 09.09.2021 г., выданного судебным участком № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, сущность исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 50000 рублей с должника: ООО «ТРФС-Дешевая Аптека», ИНН №, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя: Административная инспекция РО, адрес регистрации: <адрес>
Согласно ответу ГИБДД, за должником числится транспортное средство: легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,г/н №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД для исполнения.
Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и направлено в Росреестр для исполнения.
Оплата административного штрафа во исполнение требований исполнительного документа произведена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес отделения судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ после получения документа, подтверждающего оплату административного штрафа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств административного истца отменены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 вынесено постановление об окончании ИП.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022, 30.05.2022 следует, что запрет на совершение действий по регистрации наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не в качестве меры принудительного исполнения. В постановлении отсутствует ссылка на статью 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, транспортных средств обеспечивает исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа на всем протяжении исполнительного производства. При этом, указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку указанные постановления судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и устанавливают запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие этого имущества у должника и его принудительную реализацию либо передачу иным лицам.
В данном случае к должнику не применялись меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Имущество должника судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста не арестовывалось.
Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к неблагоприятным и необратимым для административного истца последствиям, суду не представлено.
Довод о том, что постановления от 26.05.2022, 30.05.2022 вынесены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принимается во внимание судом, так как в данном случае действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий СПИ в рамках исполнительного производства № 170280/22/61085-ИП от 26.05.2022 г., обязании осуществить действия по снятию ареста на совершение регистрационных действий.
Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.
На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ТРФС-Дешевая аптека» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1., ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области о признании незаконными действий СПИ по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «ТРФС-Дешевая аптека»; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и снять соответствующий запрет на объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Цмакалова
Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2022.