36RS0001-01-2023-002003-39
Дело №2-2018/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,
при секретаре Зелепукине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что по предварительному договору от 21.04.2021 на приобретение недвижимого имущества, принадлежащего продавцу ФИО2, истец, как покупатель обязалась приобрести в собственность, а продавец обязался продать принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: апартамент под номером № ....., с кадастровым номером № ....., назначение: не жилое, вид нежилого помещения: Апартамент, общей площадью 37,9 кв.м., расположенный на восьмом этаже в доме №№ ..... по адресу: <адрес>. Согласно условий предварительного договора купли-продажи квартиры 21.04.2021 истцом был внесен задаток в размере 200000 рублей, а продавец гарантировал, что на момент подписания настоящего договора недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом или объектом какой-либо действующей сделки (существующих на момент заключения договора обязательственных отношений), в том числе не продано, не подарено, не передано в залог (ипотеку), не обременено правами найма, аренды, свободно от прав третьих лиц, не взнесено в уставной капитал юридических лиц (п.2.2.6 Договора). В предъявленной на момент заключения Договора представителем продавца копии выписки из ЕГРН от 02.03.2021 объект не находился под обременением. В процессе телефонных переговоров представителем продавца истцу было предложено перенести сделку на более поздний срок после майских праздников и перерыва в работе официальных инстанций, необходимых для оформления сделки, на что она согласилась. Однако, по состоянию на 04.05.2021 - сроку, до которого планировалось заключить основной договор на основе предварительного Договора, было установлено (согласно электронной информации на сайте ЕГРН), что недвижимость является предметом залога (ипотека) у банка ВТБ (с 12.04.2021 по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № .....) между продавцом и банком, что нарушало существенные условия Договора изначально. И заключение основного договора на указанных в предварительном договоре условиях было невозможно. С целью подготовки к сделке к ее сроку по договору истцом были выведены 23.04.2021 средства из паевых фондов, о чем она изначально информировала представителя продавца при подписании договора и внесении задатка. При этом изначальная сумма паев была 9000000,00 рублей, отрицательная комиссия за вывод и досрочное погашение составила 89319,30 рублей и если бы ей досрочно погашать паи ради совершения сделки, то её деньги продолжали бы работать, а в данном случае, она понесла убытки, взаимосвязанные с недобросовестностью продавца. Представитель продавца заверила её, что все обременения с предмета договора будут сняты к новой дате сделки после майских праздников. Также представитель продавца предложила ей новые условия приобретения недвижимого имущества, а именно, с самостоятельным погашением ей имеющейся задолженности (ипотеки), что неприемлемо для нее и нарушало договор. 11.05.2021 в ходе их телефонного разговора с ФИО3 было согласовано, что денежные средства будут ей выплачены, если объект сделки не будет свободен от обременения, также она признала неготовность к заключению договора и свою готовность вернуть ей задаток в размере 200000,00 рублей. 11.05.2021 года ФИО3 запросила у нее банковские реквизиты, необходимые для возврата денежных средств. Однако, после предоставления ею банковских реквизитов для возврата денежных средств деньги ей не были возвращены. ФИО3 изменила свое решение о возврате задатка банковским переводом и посредством переписки в WhatsApp предложила ей все прилететь для совершения сделки 12 мая 2021 года (при этом, согласно данных ЕГРН, апартамент все еще находился под обременением ипотекой). Позднее этим же днем, ФИО3 в ультимативной форме отказалась от возврата ей задатка банковским переводом, несмотря на то, что утверждала это ранее 11.02.2021, и предложила вернуть ей личные средства наличными только при личной встрече с ней в <адрес>. На встрече с ФИО3 12.05.2021 основной договор не был заключен ввиду отсутствия подтверждения об отсутствии обременения объекта, о чем свидетельствует выписка ЕГРН, заказанная на официальном сайте 12.05.2021. Требование о заключении основного договора 13.05.2021 на основе предварительного договора представитель продавца, ФИО3, лично получить отказалась, и оно было направлено ей посредством мессенджера WhatsApp. На сделку 13.05.2021 представитель продавца и продавец не явились. Условия договора, в том числе указанные в пп.1.3 и 2.2.6, не были соблюдены, на указанную дату данный апартамент все еще находился под обременением ипотекой, согласно полученной официальной выписке ЕГРН № ..... от 13.05.2021. Таким образом, продавец и представитель продавца изначально и настойчиво предоставляли недостоверные заверения об объекте сделки. Она также обратилась к продавцу ФИО2 и представителю ФИО3 посредством WhatsApp и Почты России, отправив им заказные письма с требованием о возврате денежных средств по договору на её банковский счет. 18.05.2021 ФИО3 перечислила ей лишь сумму задатка в размере 200000,00 рублей на её банковский счет, однако, уже после её вынужденного прилета в г. <адрес> 17.05.2021. 07.10.2022 она обратилась к продавцу ФИО2 посредством WhatsApp и Почты России с требованием о возмещении денежных средств, что составило на тот момент в размере 313093,30 рублей. Указанное требование ФИО2 11.10.2022 было проигнорировано ею и до сих пор не удовлетворено.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задаток в размере 200000,00 рублей, возмещение ущерба - 113627,30 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере- 36506,85 рублей с начислением процентов по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что они являются незаконными и необоснованными. Также указал, что договор не был заключен не по вине ответчика, а ввиду отказа от его заключения со стороны истца. В случае взыскания задатка, полагал, что заявленные ко взысканию убытки, поскольку они не превышают 200 000 рублей (размер заявленного ко взысканию задатка) не должны взыскиваться, поскольку имеют аналогичных правовую природу штрафных санкций.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, её представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ч. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Предусматривая возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, Гражданский кодекс не исключает и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Из материалов дела следует, что 21.04.2021 между ФИО2, в лице поверенной ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: апартамент под номером № ....., с кадастровым номером № ....., назначение: не жилое, вид не жилого помещения: апартамент, общей площадью 37,9 кв.м., расположенный на восьмом этаже в доме <адрес>
В соответствии с п. 1.3 договора, стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 04.05.2023, при этом указанное имущество будет продано за сумму 12 150 000 рублей.
Из пункта 3.2.1 договора следует, что покупатель выдает, а продавец принимает денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка.
Указанный договор соответствует всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно относительно цены товара, его наименования и квалифицирующих признаков, позволяющих безошибочно его идентифицировать, даты не позднее которой должен быть заключен основной договор, квалификации переданных денежных средств в сумме 200000 рублей в качестве задатка.
Факт передачи денежных средств в размере 200000 рублей в качестве задатка сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из представленных документов, а также пояснений истца следует, что на момент подписания договора продавец гарантировал, что недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом или объектом какой-либо действующей сделки (существующих на момент заключения договора обязательственных отношений), в том числе не продано, не подарено, не передано в залог (ипотеку), не обременено правами найма, аренды, свободно от прав третьих лиц, не взнесено в уставной капитал юридических лиц (п.2.2.6 Договора).
На момент заключения предварительного договора, согласно выписки из ЕГРН от 02.03.2021, объект не находился под обременением.
Согласно условий предварительного договора, стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи апартамента и подать сделку на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю не позднее 04.05.2021 года.
Из пояснений лиц следует, что по состоянию на 04.05.2021, недвижимость являлась предметом залога (ипотека) у банка ВТБ (с 12.04.2021 по договору №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № .....) между продавцом и банком, что нарушало существенные условия Договора изначально. И заключение основного договора в связи с указанным было невозможно.
Представителем продавца истцу было предложено перенести сделку на более поздний срок после майских праздников.
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами так и не был заключен, поскольку на 12.05.2023 предмет договора является предметом залога (ипотека), что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН (л.д. № .....).
Обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи ответчиком не оспорены. Между тем свою ответственность за не заключение основного договора ответчик оспаривала.
Представленная ответчиком выписка из ЕГРН в которой нет сведений об обременении объекта в отличии от представленной истцом выписки имеющей сведения об обременении, не подписана должностным лицом, в то время как представленная истцом подписана электронной подписью должностного лица, в связи с чем суд принимает именно её при установлении обстоятельства – наличия обременения.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец требует взыскать с ответчика двойную сумму задатка то именно на нем лежит обязанность доказать то обстоятельство, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.
Согласно имеющейся в материалах дела копии закладной в отношении квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи, государственная регистрация ипотека осуществлена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12.04.2021,то есть на момент заключения предварительного договора квартира была передана в залог, следовательно, ответчиком было нарушено условие договора (п.2.2.6), согласно которому на момент подписания договора продавец гарантировал, что недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом или объектом какой-либо действующей сделки (существующих на момент заключения договора обязательственных отношений), в том числе не продано, не подарено, не передано в залог (ипотеку), не обременено правами найма, аренды, свободно от прав третьих лиц, не взнесено в уставной капитал юридических лиц (л.д. 13-14).
Более того, до наступления срока заключения основного договора купли-продажи указанное обременение в виде залога квартиры, снято не было, что подтверждается представленной истцом копией выписки из ЕГРН (л.д. № .....).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку из имеющихся в деле доказательств со всей очевидностью следует, что продавец не сообщил покупателю необходимую информацию, и не исполнил условия предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в данном случае не соответствовали ожидаемому от него поведению, а значит, он является стороной ответственной за то, что основной договор заключен не был.
18.05.2021 представитель продавца ФИО3 возвратила истцу сумму задатка в размере 200000 рублей.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 381 ГК РФ для возврата ответчиком задатка в двойном размере, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задатка в размере 200000 рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку срок исполнения обязательства по возврату задатка между сторонами не согласован, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.
В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Требования о возврате задатка были направлены истцом ответчику и её представителю 11.05.2021 (почтовый идентификатор № ..... и № ..... ) получены адресатами 17.05.2021 и 20.05.2021.
В последующем, 08.10.2022 истец направила ответчику требование о возврате второй части задатка и возмещении убытков связанных с не исполнением ответчиком своих обязанностей по предварительному договору (почтовый идентификатор № ..... ), оправление получено адресатом 11.10.2022.
На основании изложенного суд полагает, что ответчик считается уведомленным о требованиях истца о возврате задатка, а значит, последним днем срока исполнения обязательства по возврату задатка являлось 27.05.2021.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом требований соразмерности и применения положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей на день вынесения решения и продолжить их начисление исходя из размера задатка (части задатка после частичного исполнения решения) по день фактического исполнения обязательства.
Истец в обоснование причиненного ему ущерба указывает на то, что общая сумма ущерба составляет 113627,30 рублей, из которых 89319,30 рублей проценты за вывод средств из паевых фондов, 481,00 рублей отправка претензии ответчику, 1210,00 рублей отправка претензии ФИО3, 750 рублей получение выписок из Росрестра, 12000 рублей консультация юриста, 3317 рублей стоимость авиабилета, 692 рублей стоимость такси, 4630 рублей стоимость авиабилета, 694 рублей стоимость такси, 534 рубля отправка ответчику требования о возмещении ущерба. Указанные расходы она была вынуждена понести в связи с поездкой в г. <адрес> для заключения договора купли-продажи, который не был заключен по вине ответчика, а так же указанные расходы объективно возникли в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Доводы представителя ответчика о чрезмерности таких расходов судом не принимаются во внимание, поскольку несение расходов последовательно, согласуется с обычно осуществляемыми действиями граждан в аналогичной спорной ситуации.
Представленными доказательствами объективно подтверждается, что указанные расходы понесены истцом вынуждено, в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 6701 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2021 в размере 200000 рублей, убытки в размере 113627 рублей 30 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6701 рубля, а всего в размере 320328 (трёхсот двадцати тысяч трёхсот двадцати восьми) рублей 30 (тридцати) копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей на день вынесения решения, с последующим начислением процентов в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Толубаев Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.