Дело № 2- 11/2026
УИД 13RS0025-01-2025-002240-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Медиан» о взыскании стоимости расходов на устранение последствий залития, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 24.07.2025 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, о чем был составлен акт обследования технического состояния.
Причиной залития стала течь стояка полотенцесушителя в санузле, находящегося в зоне ответственности ООО УК «Медиан». 30.07.2025 года состоялся экспертный осмотр квартиры, представитель ответчика на осмотр не явился. По выводам экспертного исследования рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры составила 1 371 384 руб.
Согласно акту товароведческого исследования имущества, поврежденного в результате имущества стоимость составила 121 000 рублей.
13.08.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 1 492 384 руб., а также расходы по проведению экспертных исследований в сумме 140 000 руб., которая была получена ответчиком 19.08.2025 года, но ответа не последовало.
В связи с чем, истец, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение последствий залития квартиры в сумме 1 492 384 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 140 000 руб., возврата государственной пошлины в сумме 4 924 руб., по оплате расходов на юридические услуги в сумме 35 000 руб. (л.д.1-4, 6).
Протокольным определением от 07.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.171,т.1).
23.01.2026 года от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому она просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение последствий залития квартиры в сумме 286 572 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из возврата оплаченной государственной пошлины в сумме 4 924 руб., оплаты услуг экспертов в сумме 140 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д.155,т.2).
22.01.2026 года в адрес суда поступили письменные возражения от ответчика на исковые требования, согласно которым, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что 23.11.2023 года (так указано в возражениях) в диспетчерскую службу ООО «УК Медиан» обратился собственник квартиры <..> на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес> с жалобой на происходящее затопление в квартире.
В соответствии с актом № б/н от 24.07.2025 года причиной протечки явилось течь стояка полотенцесушителя в санузле. Гражданская ответственность ООО «УК Медиан» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала указанный случай страховым и выплатила истцу 455 000 руб., таким образом, сумма ущерба составит 286 522,99 руб. Кроме того, ответчик считает судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 140 000 руб. завышенными и необоснованными, ссылаясь на открытые источники в ИТС Интернет и среднюю стоимость оценочных услуг по определению стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в г.Москве, просил снизить до 5000 руб., также просил снизить сумму по компенсации морального вреда, услуг представителя до 7500 руб., размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, до 30 000 руб. (л.д.126-130,т.2).
В судебное заседание истец ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав уточненные исковые требования (л.д.122, 125, 127, 153-154, 157,т.2).
Ответчик – представитель ООО «УК Медиан», третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.117-118,т.2).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение- квартира, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности с 06.04.2020г. ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2025 года № КУВИ 001/2025-179938439 (л.д.73-78,т.1).
Согласно адресной справке МВД России от 07.10.2025 года ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.87,т.1).
Из акта обследования УК ООО УК «Медиан» от 24.07.2025 года следует, что по обращению ФИО1 № 3422283 проведено обследование квартиры <..> ( <адрес>) в ходе осмотра выявлено протечка: 1. намокание пола, низа стены, дверей, дверных коробок, плинтусов, наличников и низа шкафа в коридоре. 2. намокание стен, пола и потолка в санузле. 3. Намокание пола, низа стены, плинтусов и низа мебели в комнате и кухни.
Причиной затопления: течь стояка полотенцесушителя. В зоне ответственности УК. Имеются подписи гл. инженера К., инженера теплотехника А. Акт получен 26.07.2025 года (л.д.88-89,т.1).
В 2020 году между ООО «УК Медиан» и ФИО1 заключен договор управления зданием, расположенным по адресу <адрес> и являющимся частью многофункционального комплекса «Селигер Сити» (л.д.108-130,т.1).
Целью договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в здании, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику (п.2.1 договора).
Состав общего имущества в здании, в отношении которого осуществляется управление, содержание и оказываются иные услуги, указан в приложении № 1 к договору (п.2.3 договора).
Под аварийным ремонтом общего имущества собственников МКД стороны согласовали: неплановый ремонт, проводимый в целях устранения повреждений общего имущества собственников МКД, вызванных аварийным случаем, наступление которого УК не могла разумно предвидеть, с учетом состояния общего имущества МКД при расчете финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ УК на текущий год, а также вызванных противоправными действиями третьих лиц. Ремонт, проводимый в целях устранения повреждений и неисправностей общего имущества МКД или его отдельных элементов, причиной которых стало неисполнение или не надлежащее исполнение УО обязательств по договору, осуществляется за счет УК (п.3.2.13 договора).
Согласно п.5.5. договора УК несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.
28.04. 2025 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УК Медиан» заключен договор (полис) серии 44/25/153-168 ком/982 страхования ответственности ЮЛ (л.д.17-81,т.2).
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что согласно п.7.6 правил страхования выплаты страхового возмещения ни при каких условиях не могут превышать величину установленных договором страхования общей страховой суммы или соответствующих лимитов возмещения, за исключением случаев, предусмотренным законом. Договором страхования установлен лимит возмещения по одному дому в сумме 500 000 руб., а также безусловная франшиза в сумме 45 000 руб., по каждому страховому случаю. Размер ущерба с учетом лимита возмещения и франшизы составил: 500 000 руб. – 45 000 руб. = 455 000 руб. (л.д.133-152,т.2).
Согласно справке по операции СБ от 14.01.2026 года денежные средства в сумме 455 000 руб. зачислены на карту <..>, держателем которой является ФИО1 (л.д.156,т.2).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая компания «Эксперт» из выводов которой от 12.01.2026 года № 04-12-25Н следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов. Расположенной по адресу <адрес>, причиненных в связи с ее залитием, произошедшим 24.07.2025 года и отраженных в акте обследования от 24.07.2025 года ООО УК «Медиан» составляет 630 338, 20 руб.. Утрата товарной стоимости поврежденного имущества в результате залития от 24.07.2025 года в кв.<..>, расположенной по указанному выше адресу и отраженного в акте от 24.07.2025 года ООО УК «Медиан» составляет 111 184, 79 руб. (л.д.85-115,т.2).
Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, поскольку, согласно представленным им документам, эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, свидетельства о поверке средств измерений, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст.307 УК РФ, о чем имеются подписки (л.д. 89, т.2).
Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.
В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.
Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, суду не представлено.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон заявлено не было.
Таким образом, судом в основу решения должно быть положено заключение судебного экспертного исследования, а не выводы акта № 71/2025 экспертного исследования объекта исполнителем которого является ООО «Оценка в праве» от 04.08.2025 года, представленные истцом и подготовленное им в досудебном порядке, который к тому же еще и является представителем истца по доверенности, в связи с чем, усматривается заинтересованность ООО «Оценка в праве» в завышении определенной им стоимости необходимых для устранения последствий залива спорной квартиры работ и материалов, ремонтно-восстановительных работ на сумму 1 371 384 руб., к тому же в досудебном порядке эксперты ООО «Оценка в праве» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также позволяет суду отнестись к нему критически (л.д.8-49,т.1).
Таким образом, размер материального ущерба составит 286 522,99 руб. (630 338,20 руб. + 111 184,79 руб. - 455 000 руб.)
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в части 2 статьи 287.6 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2);
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2);
ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, течь которого послужила причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца с УК, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку, управляющая компания несет перед собственниками ответственность за сохранность имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений дома с момента заключения договора управления домом.
Свою вину в заливе квартиры истца ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует и запись в акте осмотра квартиры истца, где имеется запись о причинах затопления: течь стояка полотенцесушителя в санузле, что относится к зоне ответственности УК (л.д.89,т.1).
Частями 1,2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины (умысла, неосторожности). Лицо освобождается от ответственности, если вред причинен не по его вине.
С учетом вышеуказанных норм и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч.ч.1,2 ст.6 ГК РФ).
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, заключенному с управляющей компанией, что свидетельствует о том, что на них также распространяется действие вышеназванного закона.
В силу части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 года, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Согласно подп. "в" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе, специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем.
ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «Медиан» обязанности возместить истцу ущерб в сумме 286 522,99 руб.
Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба истцу отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ответчика суд приходит к следующим выводам.
Поскольку, при рассмотрении дела установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, в силу статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку, ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств причиненного ущерба, ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб..
В силу положений пунктов 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
13.08.2025 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО УК «Медиан» с досудебной претензией, которая получена им 19.08.2025 года и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд (л.д.52-53,т.1).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, который в данном случае, составит: 145 761,49 руб. (286 522,99 руб. (ущерб) + 5000 руб. (компенсация морального вреда): 50%).
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Ответчиком представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера штрафа, поскольку, его размер будет явно несоразмерным и необоснованным последствия нарушенного права потребителя, и не отвечать требованиям справедливости и разумности (л.д.129,т.2).
В связи с чем, суд находит возможность для снижения размера штрафа и присуждает его к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку, уточненные исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, то понесенные ею до обращения в суд, судебные расходы также подлежат удовлетворению, но лишь частично, исходя из следующего.
Из договора № 71/2025 от 30.07.2025 года на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы истцом оплачено ООО «Оценка в праве» 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 71 от 30.07.2025 года (л.д.49-50,т.1), из договора № 05/2025 года от 13.08.2025 года на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы имущества также следует, что истец ФИО1 оплатила ООО «Оценка в праве» 50 000 рублей (л.д.58-59,т.1), всего в сумме 140 000 рублей.
Признание судом судебными расходами истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития помещения, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что истец в последствии добровольно снизил размер заявленного иска с 1 492 384 руб. до 286 572, 20 руб., а, также принимая во внимание такие обстоятельства, как разумность, справедливость, право суда снижать заявленные истцом требования, в силу их чрезмерности, а также то, что судом данные акты досудебных исследований в основу решения не положены и не взяты, суд, находя заявленную сумму в 140 000 руб. чрезмерно завышенной, полагает снизить ее до 10 000 руб.
Истцом также заявлено требование по возмещению судебных расходов на услуги представителя в сумме 35 000 руб., с подтверждением оплаты по их несению в указанном размере, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг № 12/08/2025 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Оценка в праве» (л.д.60,т.1) и квитанцией от 13.08.2025 года на сумму 35 000 руб. (л.д.59,т.1).
Из указанного договора следует, что сторонами согласован на эту сумму перечень услуг: юридическая консультация – 2000 руб., подготовка и направление досудебной претензии – 5000 руб., исковое заявление – 6000 руб., подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 17 000 руб., подготовка и направление документов – 3000 руб., всего на сумму 35 000 руб.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
Поскольку, критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, оценивая количество оказанных представителем услуг, характера подготовленных процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей является чрезмерно завышенным, не соразмерным объему проделанной представителем работы, учитывая, что представители ФИО3 и ФИО2 проделали следующую работу: по составлению претензии – 5000 руб., составлению искового заявления – 6000 руб., участие в собеседовании – 4000 руб., то есть, всего на сумму 15 000 руб., в остальной части требований суд считает необходимым отказать (л.д.1-4, 47-48, 52, 137,т.1).
В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, подп.2, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований в сумме 7671, 68 руб., исходя из следующего: истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 924 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.08.2025 года (л.д.6,т.1).
Вместе с тем, сумма госпошлины составит, согласно абз2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, 286 522,99 -100 000х3%+4000=9 595,68 руб. + 3000 (компенсация морального вреда)= 12 595,68 руб.- 4924=7671,68 руб.).
Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 924 руб. подлежит возврату ответчиком истцу, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 7671,68 руб. взысканию в доход бюджета го Саранск.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Медиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <..>, выдан ОВД <адрес> <дата>, код <..>) стоимость расходов по устранению последствий залития 24.07.2025 года квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в сумме 286 522 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по возврату оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 924 рубля, всего в сумме 341 446 (триста сорок одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 99 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК Медиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск доплату государственной пошлины в сумме 7 671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья О.В. Данилова
Мотивированное решение изготовлено
30.01.2026 года
Судья О.В.Данилова