Дело № 2-146/2022
УИД 52RS0003-01-2021-005371-67
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04 августа 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., Казновой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Киа Сид г.н. №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП, а также актом осмотра ТС.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были допущены ошибки, в связи с чем истец обращался в суд. По результатам обращения в страховую компанию истцу выплачена страховая сумма 125700 руб., что составляет 50% от общей суммы ущерба. После проведения повторной экспертизы истцу произведена доплата 23050 руб. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ущерб автомобилю составил 424419,09 руб. без учета износа.
Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате в размере 95500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 руб.
Согласно ст. 1 указанного закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ПАЗ г.н.№ под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид г.н. № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю марки Киа Сид г.н. №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП, а также актом осмотра ТС.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом указано, что в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.01.2020 определение от 22.10.2019 изменено, исключено указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.
17.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 19.06.2020 организован осмотр ТС. 03.07.2020 ответчик произвел выплату в размере 125700 руб. (50% от суммы причиненного ущерба). По результатам повторного осмотра и экспертного заключения ООО «Кар Экс» истцу произведена доплата в размере 23050 руб. Сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена 297500 руб.
21.12.2020 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, был уведомлен об отказе в дополнительных выплатах.
Решением финансового уполномоченного от 02.07.2021 №У-21-76853/5010-008 удовлетворены требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма доплаты в размере 19100 руб. 12.07.2021 указанное решение финансового уполномоченного исполнено, денежные средства перечислены истцу.
Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 167850 руб., что не оспаривалось сторонами.
По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца.
Из заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» №107/03/22 следует, что в соответствии с требованиями ПДД РФ водителю автомобиля Киа Сид г.н. Н271ХК152, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 21.10.2019, надлежало руководствоваться требованиями Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) п.п.1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1. 8.2, 13.2, 13.4; водителю ТС ПАЗ г.н. О485ТВ152 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 21.10.2019, надлежало руководствоваться требованиями ПДД РФ п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14. 10.1, 10.2, 13.2.
В действиях водителя Киа Сид г.н. Н271ХК152 ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля ТС ПАЗ г.н. О485ТВ152 ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
При этом водитель Киа Сид г.н. Н271ХК152 при выполнении маневра создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, выехав на часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Водитель ТС ПАЗ О485ТВ152 не выполнил требования сигнала светофора и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.(л.д.238-240).
Суд оценивает экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормативным актом, определяющим порядок дорожного движения в Российской Федерации, являются ПДД РФ. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации с учетом действий участников в сложившейся дорожной ситуации имелась обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, степень которой суд определяет следующим образом: ФИО1 - 50%, ФИО2 - 50%.
Учитывая, что степень вины обоих водителей в данном ДТП равная, а потому сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, должна составлять половину от причиненного ущерба.
Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 21.10.2019 без учета износа составляет 413500 руб., с учетом износа 527500 руб.(л.д.257).
Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений. в размере 95900 руб. (527500:2)-167850).
Ответчиком в письменных возражениях указано, что в судебной экспертизе имеется ряд ошибок, что свидетельствует о необходимости назначении повторной экспертизы. Однако, ответчиком не представлено обоснование того, что выводы эксперта являются ошибочными, доказательств данному факту в материалы дела не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имеется, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В этой связи размер штрафа составляет 47950 руб.( 263750-167850):2).
Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.
Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, причин отказа в доплате страхового возмещения, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию штраф в размере 25000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3377 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 95900 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3377 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Приятелева