Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года

Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22- 5038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Шаблакова М.А., Хохловой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яманаевым А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Гречкина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роготневой Н.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года, которым:

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 25 января 2019 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 30 июля 2018 года, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, 29 января 2020 года освобожден по отбытию наказания,

- 29 октября 2020 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04 марта 2021 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 29 октября 2020 года, назначено 3 года лишения свободы;

- 29 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 04 марта 2021 года, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, 05 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29 марта 2021 года, соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2021 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2022 года до 18 мая 2023 года, с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4933 рубля.

Распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 12033 рубля 76 копеек.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 25 ноября 2022 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роготнева Н.С. просит приговор суда изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в приговоре не содержится такого указания. Кроме того, автор представления просит исключить из резолютивной части приговора излишнее указание суда на вид исправительного учреждения при назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд должен назначить лицу вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р.А.АБ., ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на назначении строгого наказания, наличие стажа работы и рабочих специальностей просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание или заменить назначенное лишение свободы принудительными работами. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Считает, что в отношении него подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Р.А.АВ. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора верно положены: показания осужденного Р.А.АВ. который не отрицал, что нанес Потерпевший №1 неоднократные удары кулаками по голове и телу, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший находится без сознания похитил его сотовый телефон и украшения из серебра; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Р.А.АГ. и обнаружения хищения его имущества, его перечне, стоимости, месте нахождения до хищения; показания свидетелей Свидетель №4, ШШШШШШШШШШ, Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах произошедшего; свидетеля Свидетель №5, который приобрел у ШШШШШШШШШШ сотовый телефон, похищенный у потерпевшего; протоколы осмотра места происшествия; медицинские документы на имя Потерпевший №1 и другие письменные материалы дела, содержание которых приведено в приговоре.

Локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений установлены судом на основании заключения эксперта, из которого следует, что при госпитализации Потерпевший №1 обнаружены: перлом 6-7 ребер слева с повреждением легкого, тотальный левосторонний пневматорокс, колапс легкого, прелом 7 ребра справа, правосторонний пневматорокс с развитием дыхательной недостаточности и шока, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; ушибленные раны головы в теменной и затылочной области, по признаку длительности здоровья, расценивающиеся как легкий вред здоровью; кровоподтеки грудной клетки, левого плеча, являющиеся повреждениями, не причинившими вред здоровью.

Характер, локализация, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, подтверждают установленные судом обстоятельства совершения Р.А.АГ. преступления.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении Р.А.АВ. к уголовной ответственности.

Указанные доказательства получили оценку судом в соответствии ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно положены в основу приговора.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Суд пришел к верному выводу о том, что, нанося неоднократные удары руками в область головы и туловища Потерпевший №1, Р.А.АБ. осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинил умышленно.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях Р.А.АВ. в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, по делу не установлено.

Выводы суда носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признал и учел наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, добровольное частичное возмещение ущерба, в том числе путем изъятия и возврата части похищенного сотрудниками полиции, оказание материальной помощи малолетним детям сожительницы и младшей сестре.

Вопреки доводам осужденного, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального либо противоправного поведения потерпевшего не имеется, о чем суд мотивировано указал в приговоре, у судебной коллегии нет оснований не согласится с данными выводами.

Таким образом, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, судом определен неверно, поскольку совершение преступления небольшой тяжести в силу ст. 18 УК РФ не образует опасного рецидива и в этой части приговор подлежит изменению.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимальным.

При данных обстоятельствах назначенное Р.А.АД. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание назначено по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно требованиям закона, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако суд первой инстанции указал вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, но и при назначении Р.А.АД. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем такое указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ, в действиях Р.А.АВ. имеется рецидив преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: