Дело № 67RS0003-01-2022-003090-52

Производство № 2-2266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО3, ФИО2, указав, что согласно расписке от 27.01.2014 ответчик ФИО4 взял в долг у ее супруга – ФИО5 денежные средства в сумме 1 760 000 руб. с обязательством выплаты вознаграждения в размере 53 000 руб. ежемесячно. Возврат денежных средств ФИО3 гарантировал всем своим движимым и недвижимым имуществом и бизнесом. Гарантом по данной расписке выступил ответчик ФИО2, который в письменном виде 31.01.2014 подтвердил, что является гарантом исполнения данных обязательств.

Кроме того, согласно расписке от 10.03.2014 ответчик ФИО4 взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 1 850 000 руб. с обязательством выплаты вознаграждения в размере 57 000 руб. ежемесячно. Возврат денежных средств ФИО3 гарантировал всем своим движимым и недвижимым имуществом и бизнесом.

Согласно расписке от 15.07.2014 ответчик ФИО4 взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 390 000 руб., которые приплюсовывались к ранее взятым денежным средствам на развитие бизнеса и общая сумма долга составила 4 000 000 руб. с обязательством выплаты компенсации в размере 120 000 руб. ежемесячно, начиная с 27.08.2014. Возврат денежных средств ФИО3 гарантировал всем своим движимым и недвижимым имуществом и бизнесом.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы – ФИО5 умер, после его смерти ответчик ФИО3 в расписке от 15.07.2014 указал, что в связи со смертью ФИО5, долговые обязательства по распискам в сумме 4 000 000 руб. он несет перед ФИО1 В конце апреля 2022 г. ответчикам от истца было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 2 240 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1 760 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 200 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.07.2020 исковое заявление ФИО1 в части требований к ответчику ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Клименко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск к ответчику ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что ФИО2 не является поручителем по обязательству ФИО3 от 27.01.2014, поскольку соответствующий договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя, заключен не был. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В судебном заседании установлено, что 27.01.2014 ФИО3 взял в долг у ФИО5 (супруга истицы) денежные средства в сумме 1 760 000 руб. с обязательством выплаты вознаграждения в размере 53 000 руб. ежемесячно.

Возврат денежных средств ФИО3 гарантировал всем своим движимым и недвижимым имуществом и бизнесом. Гарантом по исполнению обязательств, указанных в расписке от 27.01.2014, выступил ответчик ФИО2 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы – ФИО5 умер (л.д. 10-12), после его смерти ФИО3 указал, что в связи со смертью ФИО5, долговые обязательства по распискам он несет перед ФИО1

В конце апреля 2022 г. ответчику от истца было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО2, как с поручителя, денежных средств по договору займа от 27.01.2014.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства в письменной форме не заключался. Запись под текстом расписки от 27.01.2014 «Я, ФИО2, являюсь гарантом по исполнению данных обязательств», не подтверждает факт заключения договора между ФИО5 и ФИО2

Кроме того, содержание вышеприведенной записи не позволяет признать ее поручительством ФИО2 за исполнение ФИО3 обязательства по договору займа, заключенного между ФИО5 и ФИО7 М,Т., поскольку указанная запись не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается ФИО2 за ФИО3 (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); не соблюдена письменная форма договора поручительства, предусматривающая его подписание кредитором и поручителем (ст. 160, 362, 432 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

В этой связи, с удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов