Дело № 2-1085/2022

55RS0005-01-2022-001109-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 21 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой

при помощнике судьи Н.А Евтушенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ППМ – ПЕС о взыскании суммы неосновательного обогащения с КНВ,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ППМ ПЕС. обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к КНВ, указав, что определением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ППМ о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ППМ введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ППМ и ООО «Венге» закончен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить имущество, принадлежащее на праве собственности ППМ во временное пользование Арендатору, а последний в свою очередь обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором. Стоимость арендной платы составила 92 498,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ППМ в адрес ООО «Венге» было направлено письмо, в котором Арендодатель просит в счет расчета по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перечислять ежемесячно денежные средства в качестве оплаты за третье лицо кредитного договора согласно графику платежей. В назначении платежа просит указывать «оплата по кредитному договору». Общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет КНВ составила 3 280 251,00 руб.

Просит взыскать с КНВ в пользу ППМ сумму неосновательного приобретения средств в размере 3 280 251,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 509 680,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен руководитель ООО «Венге» СЕА

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что заключение повторной судебной экспертизы отличается от первоначальной экспертизы, выводы повторной экспертизы более достоверные. СЕА не опровергал того, что подписывал договор. Полагала, что доказательств подтверждения принадлежности подписи достаточно. Денежные средства перечислялись согласно платежным поручениям, сумма перечисления идентична сумме арендной платы графика платежей, что свидетельствует о перечислении ООО «Венге» денежных средств, принадлежащих ППМ КНВ не доказал основания получения денежных средств в сумме 3 280 251,00 руб. Задолженность ответчика перед ППМ составляет 3 280 251 руб. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку узнала о неосновательном обогащении в ходе процедуры банкротства ППМ

ППМ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что подписание договора аренды, по его мнению, проходило в офисе, точно не помнит. Договор хранился в бухгалтерии ИППМ, потом в архиве. У него в ИП был один договор, в суд был представлен оригинал, копия договора была взята по его мнению из предыдущего дела, предположил, что это документ ООО «Венге». Второй договор был признан недействительным бухгалтером, поскольку там ошибочно был указан предыдущий директор. У него в бухгалтерии ИППМ хранился только один договор, подлинник которого представлен в материалы дела. Оригинал договора подписывал ППМ и СЕА. Предприятия находились в одном помещении. Распоряжался денежными средствами директор «Венге». СЕА давал распоряжение на перечисление средств. СЕА арендовал помещение. Договоры заключались на определенный срок, в связи с чем, их расторжения не требовалось. ФИО2 приобреталась им в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда К забрал у него автомобиль, он узнал о неосновательном обогащении ответчика. Он передал автомобиль приставам. Он в ДД.ММ.ГГГГ переоформил автомобиль на себя. Ответчик сразу обратился в полицию, что он сделал это незаконно. Все время, пока шли судебные процессы, автомобиль был у него и числился на нем. В ДД.ММ.ГГГГ году он по договору купли-продажи переоформил автомобиль на себя. В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль был продан, ответчик получил 800 тыс. руб. из кассы. Ранее они с ответчиком были близкими родственниками, деньги оставались в семье. Он пытался отстоять свои права на автомобиль, подавал апелляционную жалобу, пытался оставить автомобиль у себя. Полагал, что им срок исковой давности не пропущен.

Представитель ППМ – ШЮА, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку финансовый уполномоченный обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был передан в ДД.ММ.ГГГГ году, срок нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем Венге был СЕА, истец пояснил, что он осуществлял руководство всем холдингом. СЕА не смог ничего четко пояснить, не смог назвать даже адрес нахождения организации. ФИО4 однозначно не сказал его ли это подпись.

В судебном заседании ответчик КНВ исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель КНА - ПАК, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался с заявлением о незаконном завладении автомобилем, в связи с чем, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, с того момента когда узнал, что его право нарушено. Требования основываются на договоре аренде. Факт подписания договора опровергнут заключением эксперта ЯСА. Эксперту были представлены образцы подписей из налогового органа. Повторная экспертиза не ответила на вопросы суда. СЕА был номинальным директором, договоры не подписывал, оснований для признания наличия правоотношений между Венге и ППМ не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим представлен подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, его копия была представлена при подаче искового заявления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим представлен другой договор аренды, отличающийся от копии договора представленной в материалы дела и обозрение суда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не подтвердил подписание договора, он сообщил, что не помнит, не смог пояснить какую площадь занимала его организация. Бухгалтер, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 1093 кв.м «Венге» не арендовала. Товар хранился на складе Мебельные системы. Венге свои товары не производила. СЕА работал и работает дорожным рабочим. Он не являлся руководителем Венге. Кредитный договор на автомобиль заключал К и оплачен лично К. Автомобиль принадлежит ответчику, что было установлено ранее решением Первомайског районного суда г. Омска. Просил применить срок исковой давности, поскольку К обратился в ДД.ММ.ГГГГ года в полицию с заявлением об угоне автомобиля, автомобиль находился на стоянке. Оснований для восстановления срока не имеется. Средства со счета Венге перечислялись на счет ответчика. По кредитному договору рассчитался К. С ДД.ММ.ГГГГ года кредит оплачивался Лигнум. До этого времени кредит оплачивался средствами ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году приобретался автомобиль, кредит оплачивал К, в том числе, за счет дивидендов выплачиваемых ООО «Венге» К. С ДД.ММ.ГГГГ года Лигнум ежемесячно перечислял средства Венге, а Венге перечислял средства К. Отношений между Венге и Лигнум не было.

В судебное заседание третье лицо СЕА не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании СЕА сомневался в подлинности его подписи в подлиннике договора, представленного суду. Относительно обстоятельств заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не мог, поскольку не помнит этого, прошло много времени. Основания перечисления денежных средств в адрес КНВ от ООО «Венге» пояснить не смог. Решался ли вопрос о перераспределении дивидендов между учредителями ООО «Венге» не помнит. Свою подпись в доверенности, удостоверенной нотариально, не оспаривал, как и не оспаривал свою подпись в документах представленных налоговым органом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ППМ (арендодатель) и ООО «Венге» (арендатор) в лице директора КНВ был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно: нежилое одноэтажное строение, общей площадью 588,2 кв.м (литера АБ) из расчета 50 руб. без НДС за 1 кв.м арендуемой площади; часть одноэтажного здания (столярный цех) площадью 504,7 кв.м (литера В) из расчета 125 руб. без НДС за 1 кв.м арендуемой площади, итоговая сумма договора составила 92 498,00 руб., а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора. Имущество должно быть передано арендатору с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество предназначено для осуществления хранения и торговли /том 1 л.д. 96/.

В силу п. 3 договора аренды, оплата за пользование помещениями по названному договору осуществлялась ежеквартально в срок до 30 числа последнего месяца оплачиваемого квартала. Площадь помещений, передаваемых в аренду, составила 1092,9 кв.м. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора). В судебном заседании на обозрение суда представлялся оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в последующем, стороной истца для производства почерковедческой экспертизы был представлен другой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ППМ (арендодатель) и ООО «Венге» (арендатор) в лице директора СЕА был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно: нежилое одноэтажное строение, общей площадью 588,2 кв.м (литера АБ) из расчета 50 руб. без НДС за 1 кв.м арендуемой площади; часть одноэтажного здания (столярный цех) площадью 504,7 кв.м (литера В) из расчета 125 руб. без НДС за 1 кв.м арендуемой площади, итоговая сумма договора составила 92 498,00 руб., а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора. Имущество должно быть передано арендатору с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество предназначено для осуществления хранения и торговли /том 1 л.д. 14-15/.

В силу п. 3 договора аренды, оплата за пользование помещениями по названному договору осуществлялась ежеквартально в срок до 30 числа последнего месяца оплачиваемого квартала. Площадь помещений, передаваемых в аренду, составила 1092,9 кв.м. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора).

Оригинал указанного договора аренды храниться при материалах гражданского дела.

Согласно справке бухгалтера ИП ППМ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Венге» расторгнут, в связи с допущенной ошибкой в фамилии директора. На основании чего был заключен другой договор аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в лице директора СЕА /том 2 л.д. 174/.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Венге» (ОГРН №) зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, директором являлся СЕА, учредителями – СЕА, КНВ ДД.ММ.ГГГГ общество исключено из ЕГРЮЛ /том 1 л.д. 71-75/.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи КНВ приобрел в ООО «Барс-НВ» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, цвет коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 4 000 000 руб. /том 1 л.д. 17-21/. Автомобиль был приобретён КНВ за счет личных и кредитных денежных средств по договору №, заключенному с ООО «БМВ Банк».

ИП ППМ ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Венге» СЕА было направлено письмо, в котором ИП ППМ просил в счет расчетов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перечислять ежемесячно денежные средства в качестве оплаты за третье лицо кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей по указанным реквизитам. Просил указывать в платежном поручении в качестве назначения платежа «оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за КНВ счет №». Для подтверждения оплаты просил в течение 3 дней с момента оплаты предоставлять копии платежных поручения /том 1 л.д. 16/.

Распоряжение не было согласовано ППМ ни с КНВ, ни с директором ООО «Венге», доказательств обратного не представлено.

Обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между КНВ (продавец) и ППМ (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства модель <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №.

Денежные средства в общей сумме 3 280 251 руб. перечислялись ООО «Венге» на расчетный счет КНВ (№), в качестве назначения платежа указывалось «по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за КНВ», что подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 25-60/.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ППМ о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ППМ введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ); финансовым управляющим ППМ утверждена ФИО1 (ИНН №) /том 1 л.д. 61-64/.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ППМ ФИО1 в адрес КНВ направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить задолженность в размере 3 280 241 руб. /том 1 л.д. 11-12/.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений между ППМ и КНВ, указывая, что договор аренды между ППМ и ООО «Венге» не заключался, подпись в договоре аренды СЕА не принадлежит.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Городская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени СЕА в «Договор аренды» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ППМ и ООО «Венге», выполнена не СЕА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом. Подпись от имени СЕА, изображение которой имеется копии «Договор аренды» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ППМ и ООО «Венге», выполнена не СЕА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом /том 2 л.д. 146-154/.

На основании договора №, заключенного между ООО «СудЭкспертиза» и финансовым управляющим ППМ – ПЕС от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «СудЭкспертиза» ПЕН дана рецензия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Городская судебная экспертиза» по результатам производства почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Городская судебная экспертиза» ЯСА по результатам производства почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №, не соответствует законодательству РФ, современным методическим рекомендациям и иным требованиям, предъявляемым к судебно-почерковедческим экспертизам. Выводы эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» ЯСА, являются необоснованными и недостоверными /том 2 л.д. 175-189/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос «1. Кем – самим СЕА или другим лицом выполнена подпись от имени СЕА в графе «Арендатор» в подлиннике договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ППМ и ООО «Венге»?», не представляется возможным, поскольку оценка результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся частные признаки не образуют совокупность, достаточную для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие частные признаки хотя и относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости, при наличии различающихся признаков, не могут служить основанием для положительного выводы. Природа различающихся признаков не определена: являются ли они признаками подписи другого лица, или же они являются вариантами выполнения подписи самого СЕА, не проявившимися в образцах. Выявить большее число признаков не представилось возможным, в виду простоты и проявившимися в образцах. Выявить большее число признаков не представилось возможным в виду простоты и краткости исследуемой подписи и большой вариационности подписей СЕА в образцах. Решить вопрос «2. Соответствует ли время выполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (рукописные подписи директора ООО «Венге» СЕА, оттиски печатей) дате, указанной в нем? Либо документ выполнен позднее?» не представляется возможным по причине отсутствия маркера старения в рукописной подписи от имени директора ООО «Венге» СЕА, а также отсутствие динамики уменьшения содержания маркера старения в оттиске печати от имени ИП ППМ в оттиске печати от имени ООО «Венге» /том 2 л.д. 212-242/.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ЯСА пояснил, что экспериментальные образцы не могут повлиять на его выводы. Условно свободные образцы были представлены в доверенности. Кроме того, были представлены свободные образцы за ДД.ММ.ГГГГ года. Относительно представленной рецензии пояснил, что специалист не давал расписки, ФИО3 не работает экспертом. Она указывает, что не представлена подписка об уголовной ответственности. Однако на второй странице экспертизы представлена подписка о предупреждении его об уголовной ответственности. Указания в самом заключении о предупреждении об уголовной ответственности не обязательно. В заключении есть выводы, что две подписи выполнены разными лицами, но не СЕА. Имеется полное различие подписей. Признаки должны встречаться на постоянной основе. Признаков совпадения не установлено.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт МКВ пояснил, что по методике исследования на давность, анализ с помощью газохромотографии, вырезается часть подписи и исследуется. Делается первоначальный и повторный анализ. Должна образоваться разница в показаниях, по этой разнице, возможно, определить давность изготовления документа. Разницы не было выявлено, по каким причинам невозможно сказать. Соответственно, и определить давность изготовления документа невозможно. Условия хранения документа влияют на показатели. При хранении на солнце старение происходит быстрее. Если в самих чернилах отсутствует глицерин, то определить давность простановки подписи не представляется возможным. Рецептура чернил бывает разная. В краске печати содержался глицерин, однако, установить давность постановки не удалось. Содержание количества глицерина зависит от условий хранения. Испарение происходит более интенсивно при более высоких температурах. При перепадах температуры испарение может происходит по-разному.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию на заключение экспертизы к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Представленная истцом в материалы дела рецензия на экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое судом не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям обоснованности, объективности, полноты и проверяемости, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. Квалификация эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» ЯСА подтверждена материалами, приложенными к экспертизе.

Суд принимает заключение АНО «Городская судебная экспертиза» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение АНО «Городская судебная экспертиза» в части выводов проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы. Указанное заключение неясностей и невосполнимых противоречий не содержит.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов.

Основываясь на заключении эксперта АНО «Городская судебная экспертиза», суд приходит к выводу, что СЕА не подписывал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ППМ Кроме того, сам директор ООО «Венге» СЕА в судебном заседании с достоверностью не мог подтвердить свою подпись. Представленные в материалы дела истцом договоры аренды от одной даты (ДД.ММ.ГГГГ) имеют разное содержание и не свидетельствуют о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «Венге» и ППМ

Довод ППМ о том, что договор аренды был расторгнут, в связи с допущенной ошибкой в фамилии директора судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, однако истцом доказательств расторжения договора /том 1 л.д. 14-15, 96/ суду не представлено.

Так согласно положениям ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, утратившей силу на основании Федеральный закон от 02.07.2021 № 305-ФЗ. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: 6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Из ответа ИФНС России по Центральному АО г. Омска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года пол ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Венге» применяла как УСН, так и ЕНВД /том 2 л.д. 132-133/.

Кроме того, свидетель МТС суду показала, что мебельным системами руководил ППМ, в группу компаний входили ООО «Венге», ООО «Лигнум» и другие. Поскольку ООО «Венге» применялся режим упрощенной системы налогообложения занимаемая площадь должны быть небольшой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что площадь, занимаемая ООО «Венге» не соответствует площади указанной в договоре аренды.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между КНВ и ППМ признан недействительным; применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности ППМ на автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, аннулирована регистрационная запись о постановке автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ; истребован из незаконного владения ППМ, принадлежащий на праве собственности КНВ, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; на ППМ возложена обязанность передать КНВ автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, комплекты ключей от автомобиля, в течение 2-х недель со дня вступления решения в законную силу; с ППМ в пользу КНВ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении иска ППМ к КНВ о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № отказано.

Решением суда и апелляционным определением установлено, что факт того, что денежные средства на приобретение автомобиля были фактически не К, а ППМ представленными в дело доказательствами не был подтвержден. Факт перечисления денежных средств в счёт кредитных обязательств от ООО «Венге» за учредителя данной организации К подтверждает факт согласия директора общества СЕА и одновременно второго учредителя о погашении задолженности по кредитным обязательствам по приобретению автомобиля за учредителя. Договоры аренды, представленные ППМ, в соответствии с которым, по его мнению, следует возникновение права собственности, не были приняты судом по внимание, поскольку договоры от одной даты имеют разное содержание. Показания свидетеля КМН о приобретении ППМ спорного автомобиля для себя, формальном оформлении документов на имя КНВ, оплате кредита за автомобиль путем зачета платежей по договору аренды помещений с ООО «Венге» были оценены судом критически /том 1 л.д. 88-95/.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Оценив установленные судом обстоятельства гражданского дела № и представленные доказательства, в их взаимосвязи, с учетом обстоятельств установленных судом по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что ППМ определенно знал, о том, что денежные средства по договору аренды не поступают в его адрес, напротив осознано дал поручение ООО «Венге» о перечислении денежных средств на расчетный счёт учредителя ООО «Венге» - ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений с последним, и не требуя встречного исполнения, ссылаясь на то, что на тот момент он с ответчиком состоял в родственных отношениях (муж дочери). При этом доказательств того, что непосредственно денежные средства, причитающиеся в счет оплаты арендной платы по договору, перечисляются ООО «Венге» в адрес ответчика не представлено.

Как уже отмечалось выше, ИП ППМ самостоятельно принял решение о перечислении денежных средств по договору аренды в адрес третьего лица, при этом суд по изложенным основаниям пришел к выводу, что договор аренды фактически с ООО «Венге» не заключался, а частичное использование ООО «Венге» помещений, принадлежащих ППМ, не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне одного из учредителей ООО «Венге» КНВ Ранее при рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что перечисление денежных средств на счет КНВ подтверждает факт согласия директора общества ФИО4 и одновременно второго учредителя о погашении задолженности по кредитным обязательствам по приобретению автомобиля за учредителя.

С учет изложенного, денежные средства полученные КНВ не могут считаться неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ППМ знал о сроке исполнения КНВ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок действия договора на который ссылается истец ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцу не могло быть не известно о потерях в его собственной имущественной сфере. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ППМ давал объяснения по факту обращения КНВ относительно угона транспортного средства, в связи с чем ему не могло быть не известно, о нарушении в формально-юридическом смысле.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, поскольку на наличие каких-либо уважительных причин его пропуска ППМ не ссылается.

Ссылки финансового управляющего ФИО1 на то, что срок исковой давности не истек, поскольку она утверждена финансовым управляющим ППМ в ДД.ММ.ГГГГ года, обо всех обстоятельствах ей стало известно именно с данного времени. Полагала, поскольку автомобиль был изъят в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента изъятия автомобиля.

Доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Предъявление финансовым управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с деятельностью финансового управляющего и исчисляется с момента, когда ППМ узнал или должен был узнать о его нарушенном праве, как минимум с даты истечения срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения уже был заключен с другим арендатором, что подтверждается договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и как максимум с даты, когда ППМ узнал о правопритязаниях КНВ на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отсутствии основной для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем, правовых оснований к такому взысканию суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях финансового управляющего ППМ – ПЕС о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 280 251,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 509 680,00 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.

Решение не вступило в законную силу