Дело № 2-397/2022
УИД 03RS0068-01-2022-000485-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года село Чекмагуш
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 22 февраля 2022 года,
при секретаре Шайхиевой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 4007, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобилем марки ИЖ 2126-030, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4
Участники ДТП оформили его без участия уполномоченных сотрудников с составлением извещения с использованием государственных услуг за номером 67495. ФИО4 признал вину, о чем указал в извещении. Автомобилю марки Пежо 4007, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате в страховую компанию с приложенными к нему документами, для реализации своего права согласно ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что ответчиком решено дополнительно провести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных в осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждение транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства с извещением заинтересованных лиц с несением затрат на отправку телеграммы 539,90 рублей.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 460 800 рублей с учетом износа, без учета износа 701 200 рублей. За составление экспертного заключения ФИО2 оплатил услуги эксперта в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, сумму неустойки, сумму финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» настоял на ранее принятом решении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО СОДФУ с просьбой рассмотреть его обращение и принять решение по делу. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Заключением ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта определена 700 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 700 рублей, неустойку в случае неисполнения решения исходя из 1% за каждый день просрочки, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату 700 рублей.
ФИО2 не согласен с результатами экспертного заключения, положенного в основу решения Финансового уполномоченного, поскольку экспертом не были осмотрены транспортные средства.
Расчет неустойки произведен по формуле 400 000х1%х105 дней=420 000 рублей.
Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей, нотариуса 2 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 399 300 рублей, расходы по оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 539 рублей, сумму морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 420 000 рублей, неустойку до полному исполнения обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам искового заявления, просит удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Третьи лицо ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В возражении ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что по настоящему делу имеется спор о причинах образования повреждений транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта. Решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено, перечислением ФИО2 денежных средств, чем исполнил свои обязательства перед истцом.
Расследованием обстоятельств ДТП проведена экспертиза, согласно выводам которой, повреждения, полученные транспортным средством Пежо 4007 госномер № не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «ЭСКО-НН от ДД.ММ.ГГГГ №У№004, изготовленным в рамках рассмотрения ФИО2 к Финансовому уполномоченному, согласно выводам которого, повреждения, полученные транспортным средством Пежо 4007 госномер № заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствует только повреждения колесного диска заднего правого, остальные повреждения ТС истца не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дородно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.
Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения экспертизы.
В случае удовлетворении исковых требований просят к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представителя считают завышенными. Истец считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными ввиду отсутствии вины. Полагает, что удовлетворение требований о взыскании расходов подлежит отказу так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал, что решение финансового уполномоченного №У-№ об удовлетворении требований ФИО2 законно и обоснованно. Считает, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Поскольку решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, оно не нарушает прав и обязанностей потребителя. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основание для назначения повторной судебной экспертизы.
Отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 вышеназванного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 названного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
В силу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, истицу ФИО2, под его управлением и автомобилем марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки Пежо 4007, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников с составлением извещения, в котором водитель автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № ФИО4 признал вину.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору СОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность (ОСАГО) владельца Пежо 4007 ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах по страховому полису № ААВ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заключением ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению ПАО СК Росгосстрах установлено, что механизм образования всех повреждения на транспортном средстве ФИО2 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
Истцом проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют:701 200 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 460 800,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах в выплате страхового возмещения ФИО2 отказало, обосновывая доводы ранее принятым решением.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования№ № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворено частично, с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 взыскано 700 рублей. Решение финансового уполномоченного основано на заключение экспертизы ООО «ЭКО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено ФИО2 денежные средства в размере 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».
Согласно заключению экспертизы ООО «Аргумент» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери передней правой, дверизадей правой, порога передней правой, молдинга порога правого, крыла заднего правого, спинки сиденья переднего правого с ПБ в сборе, головной ПБ правой, ремней безопасности передних, облицовки крыши, диска колеса заднего правого, стойки проема дверей правой на автомобиле Пежо 4007, 2011 годы выпуска с государственным регистрационным знаком <***> соответствуют механизму и обстоятельствам, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства марки Пежо 4007, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 629 126 рублей; с учетом износа транспортного средства - составляет 427 500 рублей.
Исходя из принципа самостоятельности суд, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в размере 700 рублей выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО2 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 399 300 рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эксперта ИП ФИО5 за составление экспертного заключения транспортного средства в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы за услуги эксперта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.
Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой автотехнической экспертизы на общую сумму 10 000 руб., понесенные им в связи с защитой нарушенного права, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина страховщика в не выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, чем частично удовлетворяет исковые требования истца в части компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 70 000 рублей.
По требованию истца ФИО2 о взыскании неустойки до полного исполнения обязательства суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в свою очередь предполагают определение цены иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также уплату истцом госпошлины, исходя из цены иска (статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
То есть в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения имеют своей целью защиту интереса потерпевшего в получении страхового возмещения, вызванных страховым случаем. Однако требование о начислении неустойки на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда. Кроме того, его исполнение зависит от наступления такого события, как полное исполнение обязательства, вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку дата вступления решения по делу в законную силу на момент его вынесения не известна. В результате решение может стать неисполнимым.
Суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца в данной части необходимо отказать.
Вышеуказанное не лишает истца в дальнейшем требовать взыскания неустойки путем предъявления иска.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей подтверждены истцом квитанцией №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на оплату услуг представителя материалами документально подтверждены. С учетом характера спорных правоотношений, сложности спора, объема проделанной работы и количества участий представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично с взысканием расходов в размере 15 000 рублей.
Исковые требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению в части подтвержденных документами 692,52 рубля (37,44 рублей+655,08 рублей). Поскольку расходы на отправку телеграммы в размере 539 рублей истцом не подтверждаются подлинниками, либо заверенными копиями документов об оплате, требования ФИО2 в данной части подлежат отказу в удовлетворении.
Таким образом исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета муниципального района Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7513 рублей (8213 рублей исходя из удовлетворенной части имущественных требований + 300 рублей - взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) сумму страхового возмещения в размере 399 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 692 рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Республики Башкортостан государственную пошлину 7513 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.С.Галикеева