судья Сайдаев С-А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 26 сентября 2023 года

дело №33а-885/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО2 и ФИО3

при ведении протокола пом.судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-396/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об оспаривании постановления и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО5 в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя УФССП РФ по ЧР ФИО6 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7 изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО18 от 27.02.2023 г. в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Мотивирует свои требования тем, что при направлении 26.01.2023 г. в адрес административного ответчика необходимых материалов и заявления о возбуждении исполнительного производства, последним в этом было отказано на том основании, что к исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем или его представителем, тогда как все необходимые требования при подаче материалов были соблюдены.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УФССП РФ по ЧР ФИО9. просит отменить данное решение ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит довод о том, что при обращении в суд административный истец представил копию исполнительного документа, не заверенную в установленном порядке, и суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В письменных возражениях представитель административного истца – ООО «ТРАСТ» ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители административного истца ООО «ТРАСТ» ФИО11 и ФИО12 административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Урус-Мартановского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО13 заинтересованные лица Урус-Мартановского РОСП УФССП РФ по ЧР, УФССП РФ по ЧР и ФИО14 надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом таких обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Отсутствуют также безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 15.04.2019 г., вынесенного по гражданскому делу №2-84/2019, удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО15. задолженности в размере 22 089 руб. 54 коп. (л.д.6).

На основании определения мирового судьи указанного судебного участка от 10.02.2021 г. произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» (л.д.4).

При обращении ООО «ТРАСТ» к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, определением от 10.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №27 Урус-Мартановского района ЧР ходатайство удовлетворено (л.д.5).

При таких обстоятельствах административным истцом 26.01.2023 г. направлены в адрес Урус-Мартановского РОСП УФССП РФ по ЧР заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа №2-84/2019, копии паспорта должника, копии определения о процессуальном правоприемстве, копии определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и доверенности (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО16 от 27.02.2023 г. в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем, либо его представителем.

Придя к выводу, что оспариваемые действия и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, суд удовлетворил требования о признании их незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделанными при всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязав устранить допущенное нарушение, тем самым гарантировал восстановление законных прав и интересов взыскателя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названные положения закона правильно применены судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, указывающих на наличие незаконного характера действий и постановления, вынесенного административным ответчиком, которым отказано в возбуждении исполнительного производства, что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение вынесено незаконно, в отсутствие сторон, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на то, что участники спорных правоотношений, в том числе административные ответчики, были надлежащим образом извещены о слушании дела. Приведенные в жалобе иные доводы к судебному спору не имеют отношения, так как административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворение административного иска связано, в первую очередь, результатами судебной проверки доводов административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом данная совокупность условий по материалам дела и фактическим обстоятельства установлена и подтверждена достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия заявителя.

В том случае, если имеются основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. При разрешении настоящего иска оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, необходимые документы административным истцом были представлены, в том числе подписанное представителем ООО «ТРАСТ» заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением доверенности, дающее такие полномочия.

В соответствии со статьей 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в частности: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

С учетом изложенного, анализируя представленные сторонами доказательства, с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП РФ по ЧР ФИО17.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи