Судья Шамухамедова Е.В. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УФНС России по Астраханской области на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

УФНС России по Астраханской области обратилось в Советский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. В обоснование иска указано, что в соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 представлена справка о доходах физического лица (2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ с суммой, подлежащей уплате в бюджет, в размере 42193 рублей. Поскольку налогоплательщиком ФИО2 сумма налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок в бюджет не перечислена, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму налоговой задолженности начислены пени в сумме 137, 13 рублей. В соответствии со статьей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 направлено требование ДД.ММ.ГГГГ года, однако налогоплательщиком требование оставлено без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению должника отменен. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в размере 42193 рублей и пени в сумме 137,13 рублей, на общую сумму 42330, 13 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление УФНС России по Астраханской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе УФНС России по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, в обоснование указывают, что поскольку налоговый период по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года оканчивался ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, то начисления за ДД.ММ.ГГГГ являются текущими требованиями, которые подлежат взысканию в судебном порядке отдельно от требований, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день окончания срока уплаты налога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец – представитель УФНС России по Астраханской области, административный ответчик – ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление УФНС России по Астраханской области без рассмотрения, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что заявленные требования могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Поскольку административный ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а административное исковое заявление УФНС России по Астраханской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций подано в районный суд после признания административного ответчика несостоятельным (банкротом), то есть – ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Астраханской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Астраханской области обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 42193 рублей и пени в сумме 137,13 рублей, на общую сумму 42330, 13 рублей за 2020 год.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, судам разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день окончания срока уплаты налога.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что предметом настоящего административного иска является недоимка по налогу на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года. Применительно к положениям статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации днем окончания налогового периода является ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда Астраханского области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), соответственно в Арбитражный суд ФИО2 обратился до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи в данном случае образовались после обращения ФИО2 в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом, исходя из решения Арбитражного суда Астраханской области, на момент обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании банкротом задолженность по обязательным платежам у него отсутствовала.

В этой связи, недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 42330, 13 рублей является текущей, подлежит взысканию в обычном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку данные требования являются текущими, так как возникли после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), то есть после ДД.ММ.ГГГГ и не включены в перечень кредиторской задолженности в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.