УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец) и ООО «Юникор» по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее по тексту - Договор). Предметом указанного договора являлся автомобиль марки <данные изъяты>, цвет золотисто-коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Товара составляет <данные изъяты> рублей. Сумма первоначального взноса из собственных средств Истца составила <данные изъяты> рублей.
Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «Авто Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в автосалоне Истца убедили дополнительно заключить договор «Продленная гарантия», говоря, что без заключения данного договора невозможно оформить кредит и соответственно купить автомобиль. Истцу пришлось согласиться на данные условия, поскольку она была заинтересована в приобретении автомобиля, поэтому ей были внесены денежные средства в кассу магазина. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет ИП ФИО2
Данный договор был подписан в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом дата договора ДД.ММ.ГГГГ, а так же Истцом был подписан акт предоставления программы «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что программа «Продленной гарантии» Клиенту предоставлена, услуги по предоставлению «Продленной гарантии» Гарантом оказаны надлежащего качества и в полном объеме, уже на будущее.
Истец считает, что сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение относительного того, что необходимо для одобрения кредита и покупки автомобиля оформить договор оказания услуг по подключению к программе «Продленная гарантия» на сумму <данные изъяты>, которые оказываться должны в ДД.ММ.ГГГГ. Так как на подпись Истцу для ознакомления был представлен большой объем документов, из которых Истец не смог со всеми ознакомиться, поэтому уже в более спокойной обстановке Истец изучил предоставленные документы.
В ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика ООО "Директ-А" было направлено Требование (претензия) в которой Истец указал на расторжение Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата полной стоимости взноса в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Директ-А» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику - ИП ФИО2 требование (претензию) в которой потребовал возврата неосновательно полученных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная претензия оставлена без внимания.
Истец просит расторгнуть договор «Продленная гарантия» № на автомобиль марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по Договору «Продленная гарантия» № на автомобиль марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы с Ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1, судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Юникор"", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец) и ООО «Юникор» по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее по тексту - Договор). Предметом указанного договора являлся автомобиль марки <данные изъяты>, цвет золотисто-коричневый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Товара составляет <данные изъяты> рублей. Сумма первоначального взноса из собственных средств Истца составила <данные изъяты> рублей.
Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «Авто Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Директ-А» заключен договор «Продленная гарантия» № на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №». Согласно п. 1.1. Договора «Продленная гарантия № ООО «Директ- А» обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а клиент обязуется их оплатить. В соответствии с разделом «Термины и определения» Договора, услуги - комплекс оказываемых Гарантом услуг по организации ремонта Транспортного средства Клиента, а именно по оплате выполняемых Автосервисами работ по устранению Поломок Покрытых элементов в рамках максимальных пределов (лимитов) ответственности гаранта, согласованных сторонами в приложении к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.
В соответствии с п.8.1 Договора за услуги, оказываемые Гарантом по Договору, Клиент обязуется выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое состоит из следующих частей: <данные изъяты> рублей - вознаграждение ООО «Директ-А» за предоставление программы «Продленная гарантия». Данные денежные средства оплачиваются Клиентом за услугу Гаранта по предоставлению программы «Продленная гарантия» и возврату не подлежат (п.8.1.1. Договора). <данные изъяты> рублей – стоимость покрытия за 19 месяцев. «Продленная гарантия» рассчитывается исходя из цены покрытия <данные изъяты> рублей в месяц на новые автомобили и <данные изъяты> руб. в месяц на поддержанные автомобили (п.8.1.2. Договора). <данные изъяты> рублей - стоимость услуг исполнителя (посредника).
Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается чеком.
Истец указывает, что данный договор ему был навязан, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика ООО "Директ-А" было направлено Требование (претензия) в которой Истец указал на расторжение Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата полной стоимости взноса в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Директ-А» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику - ИП ФИО2 требование (претензию) в которой потребовал возврата неосновательно полученных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная претензия оставлена без внимания.
Рассматривая требования истца суд исходит из следующего.
Согласно п.13.1 рассматриваемого договора клиент имеет право расторгнуть договор в случае продажи, кражи, изъятия или уничтожения транспортного средства, уведомив об этом гаранта в письменной форме путем отправки заявления о расторжении договора на адрес электронной почты гаранта. В этом случае договор считается расторгнутым в день получения гарантом от клиента заявления о расторжении договора (пункт 13.1).
В соответствии с п.13.2 договора если договор расторгается клиентом до момента истечения периода ожидания (14 дней), оплаченная стоимость покрытия подлежит возврату клиенту в полном объеме.
Если договор расторгается клиентом в период покрытия и клиентом за период действия договора не было заявлено претензий о поломке, стоимость покрытия подлежит возврату клиенту пропорционально количеству времени, в течение которого действовал договор (пункт 13.3).
В случае расторжения договора, в том числе по основаниям, указанным в данном разделе, вознаграждение гаранта, предусмотренное пунктом 8.1.1 договора, возврату клиенту не подлежит (пункт 13.5).
Как указывает истец, ООО «Директ-А» какие-либо услуги истцу не оказывались, акты об оказании услуг не подписывались.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) – п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В п.1 соглашения отражен предмет договора, согласно которому гарант обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия».
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги ООО «Директ-А».
Обстоятельств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, предусмотренных программой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты направления заявления об отказе от договора) судом не установлено.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является расторгнутым, вследствие чего соответствующее исковое требование заявлено излишне.
В нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с истцом не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования Истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу части 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, по данному делу правоотношения сторон регулируются статьей 32 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего неустойка не распространяется на возникшие в данном случае правоотношения сторон.
В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу не заявлялось.
Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения штрафа, начисленного в связи с невыполнением требования потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за ксерокопирование <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (51,49%), с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, с требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за ксерокопирование <данные изъяты> рублей, суд также находит обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование в размере <данные изъяты> руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору «Продленная гарантия» № в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.