2-3388/2025
26RS0002-01-2025-002364-58
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 ноября 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Микаиловой Л.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетс GLS, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2 и под её управлением, и автомобиля IVECОАФ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3
Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Гетс GLS, регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого за вред, причиненный при использовании автомобиля IVECOAФ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>).
Гражданская ответственность истца ФИО2, как владелицы транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
<дата обезличена> истец обратилась в офис страховщика в <адрес обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО.
Истец указывает, что принимавший документы истца представитель страховой компании попросил истца подписать «Соглашение о страховой выплате». По условиям этого соглашения страховое возмещение будет перечислено истцу на её лицевой счет, открытый в Банке, а расчет размера страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем (убыток М <номер обезличен> и в телефонном разговоре представитель страховщика предложил получить страховую выплату на восстановительный ремонт её автомобиля в сумме 40400 рублей.
Предложенной страховщиком суммы истцу ФИО2 оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец пришла к выводу о том, что при заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты она была введена в заблуждение относительно выбора способа страхового возмещения.
По этой причине <дата обезличена> истец подала страховщику заявление об организации ремонта её автомобиля. То есть истец ФИО2 письменно выразила волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта её автомобиля на СТОД по направлению страховщика.
Требования об организации ремонта автомобиля на СТОА страховщик не удовлетворил, сославшись на отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры На организацию и оплату восстановительного ремонта по договорам ОСАГО.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу деньги в сумме 40400 рублей (платежное поручение №? <номер обезличен> от <дата обезличена>).
Истец не согласилась с решением страховщика об урегулировании убытка путем страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и <дата обезличена> страховщику заявление (претензию) с требованиями об ознакомлении её с результатами независимой технической экспертизы и выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.
В своей претензии истец заявила о готовности возвратить страховщику перечисленные в качестве страховой выплаты деньги в сумме 40400 рублей, а также просила выплатить законную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Удовлетворить требования истца, выраженные в её претензии, страховщик отказался (письмо САО «РЕСО-Гарантия» от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>).
Истец организовала проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Осмотр автомобиля истца состоялся <дата обезличена>. В осмотре транспортного средства также участвовал эксперт-техник страховщика.
По результатам осмотра автомобиля истца страховщик дополнительно перечислил ей страховое возмещение в сумме 14300 рублей (платежное поручение от <дата обезличена> <номер обезличен>).
<дата обезличена> истец направила ответчику заявление (претензию) с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА. В заявлении (претензии) истец также просила выплатить законную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Требования истца, изложенные в заявлении (претензии) от <дата обезличена>, страховщик проигнорировал, ответ на указанную претензию в адрес истца не направил.
Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> требования истца удовлетворены частично. В пользу истца со страховщика взыскана законная неустойка в размере 12441 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организаций восстановительного ремонта автомобиля истца, Финансовым уполномоченным отказано.
С данным решением истец не согласен. Считает, что своими действиями страховая компания нарушила его права и нормы действующего законодательства РФ.
После производства судебной экспертизы, истец указала, что учитывая вывод эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа заменяемых деталей, составляет 133900 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в сумме 79200 рублей (133900 руб. - (40400 + 14300)).
Истец также считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать с суммы88800 рублей, определенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой ЦБ, без учета износа заменяемых деталей.
Истец указывает, что <дата обезличена> она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении, <дата обезличена> страховщик перечислил истцу 40400 руб. (страховая выплата), <дата обезличена> истёк 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения после дополнительного осмотра автомобиля истца), <дата обезличена> страховщик перечислил истцу 14300 рублей, <дата обезличена> страховщик перечислил истцу неустойку в сумме 12441рубль по решению Финансового уполномоченного.
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> прошло 647 дней. Таким образом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер неустойки составляет 574536 рублей (88800 /100 х 1 % х 647 дней).
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400000 рублей.
С учетом ранее выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного неустойки в сумме 12441 руб., по состоянию на <дата обезличена> размер неустойки за несвоевременное предоставление истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составляет 387559 руб. (400000 - 12441).
На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 79200 рублей; 2) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации, в сумме 12000 рублей; 3) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации при проведении судебной автотехнической экспертизы, в сумме 30600 рублей; 4) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, исчисленную за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 387559 рублей; 5) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, исчисленную с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения 88800 рублей, то есть по 888 рублей в день, но не более 387559 рублей; 6) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в сумме 44400 рублей; 7) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда, в сумме 15000 рублей; 8) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 рублей; 9) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 96,50 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом, не явилась, предоставил возражения в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, но в случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетс GLS, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО2 и под её управлением, и автомобиля IVECОАФ 4750Е3, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Гетс GLS, регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого за вред, причиненный при использовании автомобиля IVECOAФ 4750Е3, регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>).
Гражданская ответственность истца ФИО2, как владелицы транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
<дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место <дата обезличена> в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.
В этот же день, истца подписала Соглашение о страховой выплате, по условиям которого, страховое возмещение будет перечислено истцу на её лицевой счет, открытый в Банке, а расчет размера страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе не относящиеся к заявленному событию.
<дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о смене формы осуществления страхового возмещения.
В ответе на заявление от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило истцу право самостоятельной организации восстановительного ремонта ТС с последующей необходимостью предоставления страховщику в течении десяти календарных дней с даты получения письма сведений о полном наименовании выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, места нахождения и платежных реквизитов в порядке положений п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Также он уведомлен о произведенной выплате страхового возмещения.
<дата обезличена> истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 40400 руб. платежным поручением <номер обезличен>.
<дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.
В ответе на заявление от <дата обезличена> истцу разъяснены основания произведенной выплаты.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе не относящиеся к заявленному событию.
<дата обезличена> истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 14300 руб. платежным поручением <номер обезличен> по реестру <номер обезличен>. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении убытков и выплате неустойки.
В ответе на заявление от <дата обезличена> истцу разъяснены основания принятого решения.
Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО2 удовлетворены частично. А именно взыскана неустойка в размере 12441 рубль.
Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.
Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставить вопросы:
какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Гетс, г.р.з. <номер обезличен>, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?
какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Гетс, г.р.з. Т603РАС26, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?
Проведение экспертизы поручить ИП «ФИО5», эксперту ФИО5
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Единой методики с учетом износа составляет 59400 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Единой методики без учета износа составляет 88800 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак <номер обезличен>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, без учета износа, рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 133900 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак <номер обезличен>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 55800 рублей.
Анализируя заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Судом установлено, что страховая компания, не обеспечив истцу восстановление его прав способом, предусмотренным законом, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, правомерно не ограничен судом в обжалуемом решении лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79200 руб. (133900 руб. - (40400 + 14300)).
Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать с суммы 88800 рублей, определенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой ЦБ, без учета износа заменяемых деталей.
Судом установлено, что <дата обезличена> она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении, <дата обезличена> страховщик перечислил истцу 40400 руб., <дата обезличена> истёк 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения после дополнительного осмотра автомобиля истца).
Таким образом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер неустойки составляет 574536 рублей (88800 /100 х 1 % х 647 дней).
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400000 рублей.
С учетом ранее выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного неустойки в сумме 12441 руб., по состоянию на <дата обезличена> размер неустойки за несвоевременное предоставление истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составляет 387559 руб. (400000 - 12441).
В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.
Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей.
Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы стоимости страхового возмещения с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 387559 рублей.
В свою очередь, поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей, то суд считает необходимым установить предельный размер неустойки с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, суммой 187559 руб. (387559 – 200000).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.
Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.
Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30600 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 96,50 руб., что подтверждается чеком по операции и платежным поручением.
Принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, принятие судом результатов судебной и дополнительной экспертиз, в качестве доказательств по делу при вынесении решения, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства служат основанием для возмещения понесенных по делу судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30600 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 96,50 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9376 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 79200 рублей; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей; неустойку на сумму страхового возмещения в размере 88800 рублей за период с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательств, но не более 187559 рублей; штраф в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 96,50 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, за пределами названных сумм, - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 9376 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.11.2025.
Судья Н.А. Радионова