Решение по делу № 2-3900/2023 от 26.06.2023

54RS0010-01-2023-003255-12

Дело № 2-3900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил:

- взыскать с ООО «Автоэкспересс» денежные средства в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137965 рублей 32 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78640 рублей 23 копейки, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф;

- взыскать с ООО «Ассистанс 54» денежные средства в связи с отказом от исполнения договора (сертификата) от ДД.ММ.ГГГГ №-А2-0000000238 в размере 28500 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19665 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «Тойота Пассо».

В качестве одного из условий кредита было предложено получение гарантии «АВТОГарантия» от ООО «Автоэкспресс» по исполнению заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем истцу был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Автоэкспрес» по программе «Сложные обстоятельства» на сумму 137965 рублей 32 копейки, которая была оплачена ФИО4 за счет кредитных денежных средств. Гарантия от ООО «Автоэкспресс» истцом не использовалась, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Автоэкспресс» об отказе от сертификата и возврате денежных средств. Однако, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Другим условием заключения кредитного договора являлось заключение договора на оказание дополнительной услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг 2» с ООО «Ассистанс 54», в связи с чем между ФИО4 и ООО «Ассистанс 54» был заключен соответствующий договор, истцу выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №-А2-0000000238, оплата по договору составила 30000 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств в полном объеме. Вместе с тем, услугами ООО «Ассистанс 54» истец не воспользовался, надобность в их оказании у истца отсутствует, в связи с чем истец обратился к ответчику ООО «Ассистанс 54» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчик ООО «Ассистанс 54» произвел возврат денежных средств лишь в сумме 1500 рублей, в остальной части оставил требования истца без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО4 был заключен договор на предоставление кредита №-А-01-13 под залог транспортного средства.

Одновременно, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассистанс 54» о предоставлении дополнительных услуг (л.д.10), что следует из информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, являющейся приложением № к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства.

Так, ФИО4 обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», просил заключить с ним договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» с Гарантом – ООО «Автоэкспресс». В заявлении указано, что истец просил предоставить гарантию безотзывного характера, по программе «Сложные обязательства», стоимость предоставления гарантии составила 137965 рублей 32 копейки, в целях исполнения основного обязательства – договора потребительского кредита, заключенного с АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-13.

ООО «Автоэкспресс» выдал истцу сертификат №АГ 11473/22022023, согласно которому бенефициаром является АО «Экспобанк», гарантом – ООО «Автоэкспресс», принципалом – истец, срок действия гарантии 36 месяцев, сумма гарантии: размер неисполненных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договором потребительского кредита, но не более суммы 18 580 рублей в рамках каждого платежа, дата выдачи гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваемое гарантией обязательство – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-13, заключенный с АО «Экспобанк» (л.д. 11-12).

За право заявить требование на основании соглашения о выдаче независимой гарантии «Сложные обстоятельства» истец оплатил в пользу ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 137 965 рублей 32 копейки за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской из истории операций (л.д.15) и ответчиком ООО «Автоэкспересс» не оспаривалось.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы, указанное письмо получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

Ответчик ООО «Автоэкспересс» оставил требования истца без ответа, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Оценивая содержание сертификата №АГ 11473/22022023 в совокупности с заявлением истца о предоставлении независимой гарантии, суд не усматривает оснований полагать, что данный сертификат выступал в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку в приложении к заявлению-анкете на предоставление кредита предоставление ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии «АВТОГарантия» было поименовано как дополнительная услуга, которая оплачивалась за счет кредитных денежных средств. Истцу в приложении к заявлению-анкете было разъяснено право на отказ от указанной дополнительной услуги. В самом заявлении о предоставлении независимой гарантии было закреплено право принципала отказаться от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» до выдачи сертификата независимой безотзывной банковской гарантии.

Кроме того, выдача гарантии являлась возмездной, истец оплатил при заключении договора о выдаче независимой гарантии сумму 137965 рублей 32 копейки в качестве стоимости предоставления гарантии. При этом законом не предусмотрена обязательная возмездность независимой гарантии. Принципал обязуется возместить гаранту расходы, связанные с исполнением обязательства по независимой гарантии, и выплаченные в соответствии с договором независимой гарантии денежные суммы бенефициару (п. 1 ст. 379 ГК РФ), но не оплатить в целом факт предоставления гарантии. Оплата гаранту денежных средств до фактического исполнения им поручения по договору о предоставлении независимой гарантии и в отсутствие какого-либо последующего предоставления со стороны гаранта по исполнению им обязательства перед бенефициаром будет свидетельствовать о возникновении на стороне гаранта неосновательного обогащения за счет истца (принципала).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор оказания услуг, в рамках которого ответчик обязался исполнить за истца обязательства по кредитному договору в предусмотренных сертификатом случаях и в пределах установленного сертификатом лимита, а потому истец был вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об это ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, который фактически являлся договором оказания услуг, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» внесенной по договору о предоставлении независимой гарантии денежной суммы в размере 137965 рублей 32 копейки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора ответчик ООО «Автоэкспресс» суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78640 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем споре оснований полагать, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, суд не усматривает, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия. Какие-либо услуги истцу ответчиком в рамках договора оказаны не были, в связи с чем оснований для выводов о недостатках оказанных услуг также не имеется.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента истечения срока возврата денежных средств ответчиком в связи с отказом истца от исполнения договора.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по день фактического возврата денежных средств, то за указанный период подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в претензии истец не установил ответчику какой-либо срок для возврата денежных средств, следовательно, денежные средства подлежали возврату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец определил период неустойки (процентов) с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда)

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2806 рублей 55 копеек из расчета: (137965 руб. 32 коп. х 7,50%/365 х 99 дней).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате уплаченных по сертификату №АГ 11473/22022023 денежных средств в размере 137965 рублей 32 копейки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 137965 рублей 32 копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (клиентом) и ООО «Ассистанс 54» (исполнитель) был заключен договор №-А2-0000000238 (Автодруг-2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора услугами исполнителя (компании) являются:

- предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте исполнителя. К данным услугам относились согласно договору: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная службы, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометеоцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 65 рублей 22 копейки.

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение компании по договору составляет 30000 рублей (п. 4 договора).

Согласно п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1500 рублей, цена консультации составляет 28500 рублей (л.д. 13).

В материалы дела представлен сертификат к договору №-А2-0000000238 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что во исполнение договора ООО «Ассистанс 54» на сумму, установленную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях программы Автодруг-2 (п. 1.1), клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, при этом цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (п. 1.2) (л.д. 14).

В целях оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец причислил ООО «Ассистанс 54» 30000 рублей, что подтверждается выпиской по операции (л.д.16) и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ООО «Ассисанс 54» не отрицал факт получения денежных средств в размере 30000 рублей от истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг по сертификату и вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 19).

В ответе на заявление ответчик ООО «Ассистанс 54» указал, что сертификат «Помощь на дорогах» является добровольным, выдан на основании заключенного между ФИО4 и ООО «Ассистанс 54» договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ При этом указано, что цена договора составила 30000 рублей, из которых 28500 рублей - стоимость консультации, а 1500 рублей – цена услуг помощи на дорогах сроком на 12 месяцев. Поскольку истец выразил желание расторгнуть договор, ему подлежат возврату денежные средства в размере 1500 рублей, а сумма в размере 28500 рублей возврату не подлежит поскольку является оплатой за оказанную истцу услугу – консультацию (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая условия договора, заключенного истцом с ООО «Ассистанс 54», суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Ассистанс 54» был заключен договор оказания услуг, согласно которому истцу было предоставлено абонентское обслуживание в виде помощи на дорогах и подлежала оказанию услуга по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Ответчиком добровольно было возвращено истцу в связи с отказом от исполнения договора 1500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 28500 рублей в оставшейся невозвращенной части.

То обстоятельство, что в сертификате к договору №-А2-0000000238 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу оказана услуга по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, основанием к отказу во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 28500 рублей не может послужить, поскольку сертификат не является актом приема-передачи оказанных услуг, при этом истец отрицал факт получения какой-либо консультации от ответчика, факт оказания данной услуги оспаривал.

Поскольку ответчик ООО «Ассистанс 54» не возвратил в полном объеме по требованию истца уплаченные по договору Автодруг-2 денежные средства, суд взыскивает с ответчика ООО «Ассистанс 54» в пользу истца денежные средства в размере 28 500 рублей (30000 руб. – 1500 руб.), удовлетворяя требование истца в указанной части. Доказательств того, что за период действия договора ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, суду ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после отказа ответчика в возврате денежных средств по претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19665 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в претензии истец не установил ответчику какой-либо срок для возврата денежных средств, следовательно, денежные средства подлежали возврату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец определил период неустойки (процентов) с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 рублей 33 копейки из расчета: (28 500 руб. х 7,50%/365 х 102 дня).

Также, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Асисстанс 54» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по выплате уплаченных по договору№-А2-0000000238 денежных средств в размере 28500 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 28500 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением его права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение истца к ответчикам о расторжении договоров и возврата по ним денежных средств до обращения с настоящим иском в суд ответчиками было оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафов, а именно с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71385 рублей 94 копейки (137965 руб. 32 коп. + 2806 руб. 55 коп. + 2000 руб.) /2), в свою очередь с ответчика ООО «Асисстанс 54» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15548 рублей 67 копеек (28500 руб. + 597 руб. 33 коп. +2000 руб.) /2).

О снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей с каждого из ответчиков, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками на общую сумму 36000 рублей (л.д. 23-27)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в общей сумме 15 000 рублей, т.е. по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционального удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета в размере 4004 рубля, а с ответчика ООО «Ассистанс 54» в доход бюджета в размере 1141 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) уплаченные по сертификату №АГ 11473/22022023 денежные средства в размере 137965 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2267 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71116 рублей 62 копейки, а всего – 213349 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате уплаченных по сертификату №АГ 11473/22022023 денежных средств в размере 137965 рублей 32 копейки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 137965 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) уплаченные по договору №-А2-0000000238 денежные средства в размере 28500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2891 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16695 рублей 80 копеек, а всего – 50087 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате уплаченных по договору №-А2-0000000238 денежных средств в размере 28500 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 28500 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 4004 рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 1072 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь