Гражданское дело 2-1455/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК [ Ч ] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК [ Ч ] о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием ТС [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 2] и ТС [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности истцу, оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника - [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК [ Ч ] куда истец [ДД.ММ.ГГГГ] и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО СК [ Ч ] случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была подана претензия, после чего, [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1370 рублей, в доплате страхового возмещения отказала. Реализуя предоставленное законом право, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. На основании экспертного заключения ООО [ ... ]» [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС истца - [ марка ], г.н. [Номер] с учетом износа составляет 344 953 рублей, расходы на оплату экспертизы составили 5 500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 327 453 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 327 453 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, а также предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 208600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, а также предусмотренный законом штраф.

В судебное заседание стороны, третье лицо финансовый уполномоченный [ФИО 1] не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 2] и мотоцикла [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 В момент ДТП мотоциклом никто не управлял, имел место наезд на стоящее транспортное средство.

Виновником указанного ДТП признан водитель [ФИО 2], в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО СК [ Ч ] по договору ОСАГО (полис [Номер]). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию виновника АО СК [ Ч ] с заявлением о страховом возмещении. В заявлении просил произвести выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты банковского счета [ ... ] С учетом того, что пострадавшим транспортным средством является мотоцикл, потерпевший вправе был избрать в качестве способа возмещения вреда получение страхового возмещения в денежном выражении (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

[ДД.ММ.ГГГГ]. по направлению страховщика экспертом ООО [ ... ] транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. по инициативе АО СК [ Ч ] ООО [ ... ] составлено экспертное заключение [Номер] [ ... ]), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, образованным в результате ДТП, составляет с учетом износа 17 500 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО СК [ Ч ] выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 17 500 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в АО СК [ Ч ] с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, представив в обоснование требований заключение эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могут относиться к рассматриваемому ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] с учетом износа составляет 344 953 руб., без учета износа - 394 802 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, однако произвел выплату неустойки в размере 1575 руб., из которых 1370 руб. перечислил истцу [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), а 205 руб. перечислил в налоговый орган в качестве налога на доходы ([ ... ]

С отказом в доплате страхового возмещения истец не согласился.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] [ФИО 3] было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО СК «[ Ч ] доплаты страхового возмещения в размере 337 453 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей. При этом, по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО [ ... ] в соответствии с выводами которой от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в отношении повреждений возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 17 805 рублей, с учетом износа-16 400 рублей. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел в выводу о том, что произведя выплату страхового возмещения в сумме 17 500 рублей, что находится в переделах допустимой погрешности, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С настоящим иском истец обратился в суд [ДД.ММ.ГГГГ]

Рассматривая исковые требования истца, суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. оспаривалось истцом, на заключение была представлена рецензия, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС [ марка ], г.н. [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом износа по состоянию на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. в [Адрес] экономическом регионе в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по справочникам РСА, составляет 226 100 руб. ([ ... ]

Заключение судебной экспертизы суд сторонами не оспаривалось, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы стороны не обращались, исковые требования приведены истцом в соответствие с заключением судебной экспертизы.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 4] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ] признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, подученный в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., подлежащий возмещению страховщиком, составляет 226 100 руб. За вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 17 500 руб., взысканию подлежит 208 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ]., страховое возмещение подлежало выплате в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно, неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства с учетом частичной выплаты страхового возмещения и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд рассчитывает неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Расчет неустойки следующий: 226 100 руб. * 1% * 8 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) = 18 088 руб.; 208 600 руб. * 1% * 448 дн. (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) = 934 528 руб., но не более 400 000 руб.

Итого, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. размер неустойки составит 400 000 руб.

Общий размер неустойки за весь период не может быть более 400 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и уменьшении ее размера, в связи с чем, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность начисленной неустойки – 400 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, сумме страхового возмещения (226 100 руб.). Суд учитывает, что решение о выплате страхового возмещения в размере 17 500 руб. принято страховщиком не произвольно, а ввиду получения трассологического исследования ООО [ ... ]», в дальнейшем длительность периода была обусловлена проведением по делу судебной экспертизы. Совокупность указанных обстоятельств по мнению суда позволяет удовлетворить заявление страховщика и снизить размер неустойки до суммы 100 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ].) в размере 1% в день от суммы 208 600 рублей, т.е. в размере 2086 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 298 425 рублей (400 000 – 100 000 – 1575).

Как следует из федерального реестра, АО СК [ Ч ] заявлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказалось от применения моратория в соответствии со ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем на ответчика введенный постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] мораторий не распространяется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 208 600 рублей, то есть в размере 104 300 руб., оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] в сумме 5500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, суд относит расходы по оплате услуг эксперта к судебным расходам, а не убыткам на основании разъяснений, изложенных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с АО СК [ Ч ] подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО [ ... ] в сумме 5500 рублей (расходы подтверждены документально – [ ... ]

На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ с АО СК [ Ч ] в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО [ ... ] заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО СК [ Ч ] в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6586 руб. (208 600 + 100 000 - 200 000) *1% +5200 +300 (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК [ Ч ] о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]

Взыскать с АО СК [ Ч ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серии [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 208 600 руб., неустойку по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ]. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 100 000 рублей, а также, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 208 600 руб., т.е. по 2086 руб. в день, но не более 298 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, штраф в размере 104 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК [ Ч ]» (ИНН [Номер]) в пользу ООО «[ ... ]» (ИНН [Номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать с АО СК [ Ч ] (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6586 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.