Дело № 2-1609/2025
УИД:34RS0038-01-2025-002230-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,
при секретаре Овчинниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, в котором автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 130 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «МАКС» досудебную претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил условия страхового возмещения. Однако страховщик отказал в удовлетворении претензии. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <.....> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324 200 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 51 184 рубля, убытки в размере 142 316 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 17 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО и штраф по закону о Защите прав потребителя.
В судебное заседание истец и ее представители не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «МАКС» представили письменные возражения на иск, указав, что с истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, также полагают, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств реального несения убытков по восстановительному ремонту автомобиля, просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просили снизить неустойки и штрафы.
Третье лицо ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска в отношении страховой компании.
Представитель АНО СОДФУ представили материалы по обращению ФИО1
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты выплачивается в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший при заключении об этом соглашения со страховщиком вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 содержится разъяснение о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №.
В ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Кия Соул, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана водитель ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Автомобиль осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 130 700 рублей с учетом износа.
В связи с тем, что страховщик безосновательно изменил условия страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «МАКС» досудебную претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Направление на СТОА для ремонта автомобиля не выдавалось.
Вопреки доводам ответчика соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с ФИО1 не заключалось.
Тот факт, что в заявлении о наступлении страхового случая истец указала свои банковские реквизиты, в безусловном порядке не свидетельствует о заключении соглашения о выплате.
Более того заполнение пункта 4.2 заявления о наступлении страхового случая предусмотрено при наличии вреда здоровью, т.е. его надлежало заполнить в ситуации ФИО1, поскольку таковой вред имелся, тогда как непосредственно соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения по ремонту автомобиля отсутствует (л.д. 101).
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявление о доплате страхового возмещения.
В порядке соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовым уполномоченным проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость без учета износа составила 181 900 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией в размере 181 884 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно выплатным делом, предоставленным Страховщиком и материалами по обращению ФИО1, предоставленными финансовым уполномоченным и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324 200 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Наличие такого соглашения при том, что в заявлении о страховавши выплате явно и недвусмысленно не заявлено о желании получить возмещение в денежной форме, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не установлено.
В связи с этим доводы истца о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учётом стоимости износа, являются обоснованными.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу закона об ОСАГО результатом исполнения надлежащим исполнением страховщиком обязательства перед потерпевшим является восстановление транспортного средства с применением комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учёта износа на СТО, с которым страховщиком заключен договор.
Исходя из приведённых норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить потерпевшему убытки в виде оплаты рыночной стоимости восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определён судом на основании экспертного заключения ООО «Оценка и Экспертиза» ИП ФИО3 и составляет 324 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в указанном экспертном заключении поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, в то время как в заключении страховщика и финансового уполномоченного экспертами использовались правила расчета, определенные Единой Методикой.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
В данном случае размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Доводы ответчика о том, что ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, несостоятелен, поскольку в таком размере ответственность ограничена при надлежащем исполнении обязательства, а при его нарушении ограничения в размере убытка законом (статьи 393 и 397 ГК РФ) не установлены.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 51 184 рубля (181884 – 130700 (выплата))в качестве доплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля и сумму в размере 142 316 рублей в качестве убытков для приведения автомобиля в доаварийное состояние ( 324 200 -181 884).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг эксперта, которые так же подлежат взысканию с ответчика.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 942 рубля (181 884 / 2).
Требования истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос урегулировав специальной нормой Закона об ОСАГО.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, ходатайство ответчика не мотивировано, доказательств несоразмерности не представлено.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Истец на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 80, 81).
Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний по данному делу, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также по досудебному урегулированию спора, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 6823 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» <.....> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недоплаченное страховое возмещение в размере 51 184 рубля, убытки в размере 142 316 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 17 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 90 942 рубля, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с АО «МАКС» <.....> в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области государственную пошлину в размере 6823 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.Г. Бескоровайнова
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.
Судья: решение Н.Г. Бескоровайнова
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-1609/2025,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде