Дело № 2-4982/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фио к адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к адрес, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2020 г. между истцом и адрес был заключен договор добровольного страхования 0790W/046/015083/20 в отношении автомобиля марка автомобиля Prime, государственный регистрационный С151ОУ799. 01.02.2021 г. истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный комплект документов. адрес признало случай страховым. Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком по выбору и направлению Страховщика. 03.02.2021 г. истец обратился в ООО «Рольф» с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Однако, автомобиль не был принят на ремонт. 16.02.2021 г. истец направил в ООО «Рольф» заявление о необходимости приемки автомобиля для ремонта. Автомобиль на ремонт не был принят. 02.04.2021 г. истец направил в адрес адрес претензию с уведомлением об изменении формы возмещения с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако, адрес страховую выплату не произвело. 17.05.2021 г. истец обратился в ООО фио на Ленинском» с целью восстановительного ремонта. Согласно счета-калькуляции №ЗН-3701419 от 17.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 26.05.2021 г. истец повторно направил в адрес адрес претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако, данная претензия оставлена адрес без ответа. Решением финансового уполномоченного от 10.11.2021 г. №У-21-144231/5010-009 требования истца удовлетворены частично: с адрес в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 16.11.2021 г. адрес произвело исполнение в размере сумма Исполнение страхового обязательства произведено с нарушением срока, в связи с этим имеются основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательства. 23.11.2021 г. истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 23.12.2021 г. в удовлетворении требований истца о выплате неустойки было отказано. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2020 г. между фио и адрес заключен договор КАСКО 0790W/046/015083/20 со сроком действия с 24.07.2020 г. по 23.07.2021 г. в отношении автомобиля марка автомобиля Prime, государственный регистрационный С151ОУ799.
Согласно Договору КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» Транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.
По Договору КАСКО истцом единовременно уплачена страховая премия в размере сумма
01 февраля 2021 г. транспортное средство истца получило повреждения вследствие попадания камня в лобовое стекло.
03 февраля 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
адрес признало заявленный случай страховым и 03.02.2021 г. отправила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рольф».
ООО «Рольф» отказалось принимать транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей.
16 февраля 2021 г. истец направил письмо в адрес ООО «Рольф» с просьбой принять транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.
ООО «Рольф» письмом № 21/02-040 от 25.02.2021 г. уведомило истца о том, что сотрудниками СТОА был открыт заказ-наряд и заказаны запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства. По факту поступления необходимых запчастей ООО «Рольф» готово принять принадлежащее истцу транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.
05 апреля 2021 г. адрес получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере сумма
15 апреля 2021 г. адрес письмом № 0205/561112 уведомило истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
31 мая 2021 г. страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере сумма
Указанная претензия осталась без ответчика.
Решением финансового уполномоченного № У-21-144231/5010-009 от 10.11.2021 г. с адрес в пользу ФИО1 взыскано страховой возмещение в размере сумма; требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
15 ноября 2021 г. адрес в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 10.11.2021 г. выплатило истцу страховое возмещение по Договору КАСКО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 401553.
25 ноября 2021 г. страховщику поступило заявление (претензия) истца от 23.11.2021 г. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
адрес письмом № 0205/573215 от 01.12.2021 г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате неустойки, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-21-171338/5010-003 от 23.12.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Правилами страхования и договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором и Правилами страхования.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца по выплате страхового возмещения в срок 10 дней, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», из следующего расчета: сумма (страховая премия) * 3 % * 216 дней (с 14.04.2021 г. по 15.11.2021 г.) = сумма
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из изложенного, размер неустойки составляет сумма
Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 243 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 244 адрес гражданского дела по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не заявлялось, резолютивная часть решения суда сведений об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки не содержит.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.
Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа сумма
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева