БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011599-53 33а-3268/2023

(2а-951/2023 (2а-8017/2022) ~ М-7856/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным обвинение УМВД России по городу Белгороду и его подразделений в том, что в обращении ФИО1 №1024-2022 от 29 августа 2022 года, при подаче которого не предупреждали об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится заявление о преступлении;

- признать незаконным бездействие аналогичных работников УМВД России по городу Белгороду П. и М. по невыполнению требований пункта 67 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №736 от 29 августа 2014 года о передаче в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан, заявления №1024-2022 о предоставлении информации, не содержащего заявления о преступлении;

- признать незаконными действия УМВД России по городу Белгороду и его подразделений по приобщению заявления №1024-2022 о предоставлении информации, не содержащего заявления о преступлении, к КУСП в ОП-3;

- признать незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду и его подразделений по непредоставлению до 29 ноября 2022 года информации, запрошенной в заявлении №1024-2022 от 29 августа 2022 года: «Какие конкретно мои действия полиция расценила как совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?»;

- возложить на УМВД России по городу Белгороду обязанность устранить допущенные нарушения закона, предоставить запрошенную информацию;

- прекратить производство по требованию, заявленному судьей по настоящему делу, но которого он не заявлял: о законности действий полиции по лишению его свободы. Он эти действия не обжаловал ни в обращении ни в иске;

- прекратить производство по требованию, заявленному судьей по настоящему делу, но которого он не заявлял, о законности ненаправления ему ответа на обращение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 августа 2022 года он обратился в УМВД России по городу Белгороду с письменным заявлением №1024-2022, в котором запросил информацию: какие конкретно действия полиция расценила как совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? При этом никаких заявлений о преступлении или об административном правонарушении он не подавал. 31 августа 2022 года П. направлено сообщение о направлении его обращение в ОП-3 как заявления о преступлении.

Полагал действия сотрудников УМВД России по городу Белгороду П. и М. по невыполнению требований пунктов 48, 67 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от 29 августа 2014 года незаконными, так как поданное им заявление о предоставлении информации не содержало заявления о преступлении. Утверждал, что оспариваемым бездействием нарушено его право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права.

Определением судьи от 21 декабря 2022 года к участию в деле привлечено УМВД России по Белгородской области в качестве административного соответчика (л.д. 15).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным толкованием закона, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не представлено.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (28 июня 2022 года посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в личном кабинете пользователя, размещенном на официальном Интернет-портале ГАС «Правосудие» в разделе «Дела») (л.д. 86), административные ответчики УМВД России по городу Белгороду (электронным письмом, врученным 7 июня 2023 года) (л.д. 85),УМВД России по Белгородской области (курьерской доставкой 6 июня 2023 года) (л.д. 84).

Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе просил в случае его неявки в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 зарегистрировано с соблюдением положений пунктов 27 и 37 Инструкции №707, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения обращения, установленный пунктом 91 данной Инструкции, не нарушен. Обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения дан ответ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и признает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем по данному административному делу такой совокупности условий не усматривается.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года №32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»).

Органы внутренних дел рассматривают также обращения, не содержащие заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция №736), согласно подпунктам 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2 которой в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлении (письменного заявления о преступлении, подписанного заявителем) и об административном правонарушении (письменного заявления, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 49 Инструкции №736 заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства (пункт 67 Инструкции №736).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом №59-ФЗ.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного Федерального закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ определены Инструкцией №707.

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции №707).

Пунктом 25 указанной Инструкции предусмотрено, что в письменном обращении следует изложить суть обращения, просьбы, причины несогласия с обжалуемым решением, обстоятельства, на основании которых гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения обращения.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции №707).

Результатом рассмотрения обращений являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции №707).

Из материалов административного дела следует, что 29 августа 2022 года ФИО1 обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением №1024-2022, в котором просил предоставить ему информацию: какие конкретно его действия полиция расценила как совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30 оборотная сторона).

31 августа 2022 года заместитель начальника МВД России по городу Белгороду П. проинформировал ФИО1, что его заявление от 29 августа 2022 года зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушениях, происшествиях под номером 15641 и направлено по территориальности в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду. О результатах проверки будет уведомлен дополнительно (л.д. 31 оборотная сторона).

7 сентября 2022 года начальник ОП-3 УМВД России по городу Белгороду проинформировал заявителя, что его обращение зарегистрировано 5 сентября 2022 года в ОП-3 УМВД России по городу Белгороду в КУСП № и приобщено к материалу проверки КУСП № от 23 мая 2022 года в соответствии с пунктом 48 Приказа МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года. О результатах проверки будет уведомлен дополнительно (л.д. 33).

Как следует из материалов проверки от 29 марта 2022 года (л.д. 35-44): 29 марта 2022 года ФИО1 подал в ОП-3 УМВД России по городу Белгороду заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину в форме подполковника полиции, который 29 марта 2022 года около 16:30 в здании ОП-3 УМВД России по городу Белгороду применил к нему физическую силу (толкал в грудь, причиняя физическую боль), требовал от него сказать «Слава Украине», отказывался принимать заявление о преступлении, а после того, как заявитель позвонил в полицию и ожидал на улице, затащил его в отдел полиции с применением физической силы, схватив больно за руку, и сообщил о задержании.

Данное заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП под №.

8 апреля 2022 года начальник ОП-3 УМВД России по городу Белгороду вынес постановление о передаче материала проверки КУСП-№ по подследственности в следственный отдел по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области, о чем заявитель уведомлен 8 апреля 2022 года.

16 мая 2022 года следственный отдел по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области возвратил в том числе материал проверки КУСП-№ в ОП-3 УМВД России по городу Белгороду, поскольку в нем не содержались сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подследственного следователя СК России.

23 мая 2022 года после возвращения из следственного отдела материал был зарегистрирован в ОП-3 УМВД России по городу Белгороду в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и их разрешения УМВД России по городу Белгороду (далее – КУСП) под №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по городу Белгороду Ж. от 24 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьями 113 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, начальником ОП-3 УМВД России по городу Белгороду по поручению начальника УМВД России по городу Белгороду проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОП-3 УМВД России по городу Белгороду М., Ц. и Б, По результатам проверки составлено заключение от 7 апреля 2022 года, в соответствии с которым факт неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников дежурной части ОП №3 УМВД России по городу Белгороду не нашел своего объективного подтверждения.

ФИО1 оспорил данное заключение служебной проверки от 7 апреля 2022 года в рамках административного дела №2а-4819/2022. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2022 года, ему было отказано в удовлетворении административного иска.

В названных судебных актах установлено, что поводом к доставлению ФИО1 в ОП-3 УМВД России по городу Белгороду 29 марта 2022 года послужили следующие действия данного лица: произнесение им в отделе полиции в присутствии сотрудников полиции лозунга «Слава Украине», требование от сотрудника полиции, чтобы он ответил лозунгом «Героям слава».

Несмотря на указанные выше обстоятельства, 29 августа 2022 года ФИО1 обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением №1024-2022, в котором указал, что 28 марта 2022 года сотрудники УМВД России по городу Белгороду доставили его в служебное помещение ОП-3 УМВД России по городу Белгороду, при этом в протоколе о доставлении в качестве основания доставления указана необходимость составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи заявитель просил предоставить ему информацию о том, какие конкретно его действия полиция расценила как совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6, 30 оборотная сторона).

Нарушений регистрации обращения ФИО1 от 29 августа 2022 года в УМВД России по городу Белгороду под регистрационным номером № не установлено.

Срок рассмотрения обращения, установленный пунктом 91 Инструкции не нарушен. О действиях, которые были выполнены после получения заявления № 1024-2022, ФИО1 был проинформирован. Из исследованных материалов не усматривается, что в отношении ФИО1 имели место обвинения, в том числе в том, что в его обращении № 1024-2022 от 29 августа 22 года содержится заявление о преступлении.

Данные обстоятельства изначально были известны заявителю, а также обсуждались при рассмотрении судом его требований об оспаривании официального предостережения и заключения по результатам служебной проверки в рамках административных дел №2а-3112/2022 и 2а-4819/2022.

Фактически действия ФИО1 свидетельствуют о его несогласии с доставлением в ОП-3 УМВД России по городу Белгороду 29 марта 2022 года по основанию, указанному в протоколе о доставлении – для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что в нарушение требований части 1 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий и бездействия.

Изложенное указывает на отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении настоящего административного иска не лишает ФИО1 возможности защищать в иных процедурах свои права, которые, по его мнению, нарушены сотрудниками полиции 29 марта 2022 года при доставлении в отдел полиции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Требования ФИО1 о прекращении производства по требованиям, заявленным судьей по настоящему делу, но которых он не заявлял: о законности действий полиции по лишению его свободы, и о законности ненаправления ответа на обращение, подлежит отклонению ввиду их необоснованности. Суд первой инстанции принял решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для вывода о выходе за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления) не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к УМВД России по городу Белгороду (ИНН №), УМВД России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными действий (бездействия) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи