Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>а-30756/2023 (2а-10076/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ <данные изъяты> «Одинцовская областная больница» о признании незаконными действий, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГБУЗ <данные изъяты> «Одинцовская областная больница» о признании незаконными действий.

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по требованиям ФИО1 к ГБУЗ <данные изъяты> «Одинцовская областная больница» о признании незаконными действий, гражданское дело <данные изъяты> обжаловалось, была подана дополнительная апелляционная жалоба, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается в судебном заседании судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под расписку, путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен ст. 350 КАС РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 350 КАС РФ вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд принял бы иное решение.

Указанное в заявление в качестве вновь открывшегося обстоятельства основание не может служить основанием для пересмотра решения суда от <данные изъяты>

Оценивая довод заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в нем обстоятельства не относятся к числу указанных в ч. 2 ст. 350 КАС РФ и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате судебного заседания подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела судебное извещение о дате судебного заседания назначенного на <данные изъяты> было направлено в адрес ФИО1 <данные изъяты>, и <данные изъяты> было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых ФИО1 не было известно при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, в заявлении не указано.

Учитывая, что приведенный в ст. 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, прихожу к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский