К делу № 2-1132/2022

УИД 50RS0048-01-2021-013653-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2022 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1132/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: на 31 км ФАД М-9 «Балтия» произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, одним из транспортных средств, участвовавших в происшествии и виновным в происшествии является автобус ГолАЗ 525110-11 г.р.з. КА310/50 рег., под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne Diesel причинены значительные повреждения. Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Мострансавто» материальный ущерб в размере 1043813,29 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13419 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, были представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просили в иске отказать, поскольку вина АО «Мострансавто», как собственника ТС ГолАЗ 525110-11 г.р.з. КА310/50 рег. не установлена, прямого умысла нанести ущерб истцу не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, также пояснил, что <дата> выезжая на ФАД М-9 «Балтия», по специальной полосе разгона, разогнал автомобиль и постепенно начал перестраиваться, наконец встав в левый ряд, спокойно продолжил движение, заметив впереди замедление потока, начал сбавлять скорость, путем торможения, при этом указал, что это было не экстренное торможение, пояснил, что процесс торможения начал заблаговременно, чтобы показать сзади идущему автобусу о наличии впереди опасной ситуации, возможности перестроиться в другую полосу не имел.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в день ДТП – <дата>, двигался из <адрес> в Москву, по ФАД М-9 «Балтия», перестроился на четвертую полосу, двигался со скоростью потока, водитель автомобиля Porsche Cayenne Diesel, резко ускорился, перестроился на четвертую полосу и сразу применил торможение, что помешало восстановить дистанцию.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что вина водителя ГолАЗ 525110-11 г.р.з. КА310/50 рег. - ФИО7 в совершении ДТП полностью отсутствует, причиной ДТП послужило грубое нарушение ПДД водителем автомобиля Porsche Cayenne Diesel, выразившееся в опасном вождении.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв, в котором указал, что обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренная Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компанией исполнена в полном объеме.

По ходатайству сторон, по делу был допрошен эксперт АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» - ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, который поддержал экспертное заключение № 109-04/2022 от <дата>, также пояснил, что действия водителя автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. не соответствуют требованиям ПДД РФ в части безопасного маневрирования, расположения на проезжей части, соблюдения безопасной дистанции, и приоритета ТС, движущихся прямолинейно без изменения направления и положения ТС на проезжей части, что указывает на прямую причинно-следственную связь действий водителя автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. с наступившими негативными последствиями.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

Из постановления инспектора 11Б1ПДПС от <дата> по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> следует, что <дата> примерно в 14 час. 50 мин. на 31 км. ФАД М-9 «Балтия», ФИО7 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГолАЗ г.р.з. КА310/50 рег., в результате неправильно выбранной дистанции за двигающемся впереди автомобилем Porsche г.р.з. Е525РВ/777 рег., под управлением ФИО10, совершил с ним столкновение. После чего автомобиль Porsche г.р.з. Е525РВ/777 рег. по инерции совершил столкновение с автомобилем Рено г.р.з. Н211СВ/750 рег., который продолжая движения совершает столкновение с автомобилем Хендэ г.р.з. А692СА/750 рег. Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения к наказанию в виде 1 500 руб.

По факту данного ДТП сформирован административный материал, отобраны объяснения от всех участников ДТП.

Так, согласно объяснениям ФИО10 он двигался на автомобиле Porsche в сторону г. Москвы в левом ряду, впереди идущее ТС предприняло интенсивное торможение, он действовал аналогично, одновременно с этим хотел перестроиться в правый ряд, но не успел, т.к. произошел сильный удар сзади, что привело к столкновению с другими ТС.

Из объяснений ФИО7 следует, что он работает водителем автобуса в АО «Мострансавто», <дата>, двигаясь от станции «Руза», чтобы осуществить перевозку пассажиров к метро «Тушинская», примерно в 14 час. 50 мин. сразу после перестроения впереди идущее ТС Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. начало резко останавливаться, после чего обеспечить безопасную дистанцию он не успел и совершил столкновение.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ГолАЗ 525110-11 г.р.з. КА310/50 рег. (VIN <№ обезличен>) является АО «Мострансавто» (ГУП МО «Мострансавто» в форме преобразования), (страховой полис серии ККК № 3008584596, АО «СОГАЗ»), собственником ТС Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. (VIN <№ обезличен>) – ФИО1 (страховой полис серии ХХХ № 0100311832, ООО «СК «Согласие»), что также подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

По запросу суда, ООО «СК «Согласие» представлено выплатное дело по факту ДТП от <дата>, из которого следует, что <дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от <дата>, постановление инспектора 11Б1ПДПС от <дата> по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Рузского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов – отказано.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны ответчика АО «Мострансавто», с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Экспертом АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» ФИО6, в заключении № 109-04/2022 от <дата> сделаны выводы о том, что, действия водителя автобуса ГолАЗ-525110 г.р.з. КА 310-50 (ФИО7) полностью соответствовали требованиям правил дорожного движения в части соблюдения безопасной дистанции и скоростного режима, предусматривающие следующие нормы: п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя автобуса соответствовали требованиям ПДД РФ в части скоростного режима, соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства с учетом дорожной обстановки, погодных условий и особенностей своего транспортного средства и его загрузки и технического состояния, достаточной для безопасного движения в сложившихся дорожных условиях.

Однако, внезапное перестроение в полосу движения автобуса прямо перед ним в зону безопасной дистанции, которая выдерживалась водителем автобуса, исключило возможность избежать наезда в условиях изменившейся дорожной ситуации с предпринятым впереди идущим автомобилем торможением.

Данный маневр перестроения автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. перед автобусом нарушил безопасную дистанцию, резко сократив доступное для торможения расстояние, что спровоцировало возникновение угрожаемой ситуации, развившейся в аварийную с массовым столкновением автомобилей.

Эксперт отмечает, что, столь активное исполнение маневра перестроения с разгонной полосы сразу в крайнюю левую полосу перед автобусом, массой около 13 тонн никак нельзя назвать безопасным маневром. Подобное агрессивное маневрирование, не обеспечившее безопасное движение и спровоцировавшее массовое аварийные столкновения автомобилей, подпадает под введенное в ПДД понятие опасного вождения.

Согласно дополнению, внесенному в п. 2.7 ПДД РФ Постановлением Правительства РФ от <дата> N 477 «О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации», опасное вождение представляет собой неоднократное совершение одного или нескольких следующих друг за другом действий, если эти действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

К таким действиям относятся: невыполнение при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; перестроение при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия; несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства; несоблюдение бокового интервала; резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; препятствование обгону.

Эксперт обращает внимание, что выполнение маневра перестроения в зону безопасной дистанции водителем автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. было внезапным и неожиданным для водителя автобуса ГолАЗ-525110 г.р.з. КА 310-50, ввиду чего, что предусмотреть, своевременно обнаружить и принять соответствующие меры водитель автобуса не мог, т.к. сразу после перестроения водитель автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. предпринял экстренное торможение в попытке избежать наезда на впереди идущий автомобиль, а это исключает возможность избежать наезда автобуса на его заднюю часть, поскольку, увеличение дистанции с учетом появления перед автобусом автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. требует значительного промежутка времени и расстояния. Интенсивность замедления ТС Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. массой около 2100 кг и оснащенного спортивной тормозной системой значительно превышает возможности замедления автобуса массой около 13 000 кг. Остановить автобус, превышающий по массе автомобиль Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. более чем в шесть раз многократно сложнее. Таким образом, маневр перестроения и почти сразу примененное экстренное торможение практически прямо перед автобусом исключает возможность избегания наезда на автомобиль Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е 525 РВ-777 водителем автобуса.

Указывает, что действия водителя автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е 525 РВ-777 не соответствуют требованиям ПДД РФ: п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения№ п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. не соответствуют требованиям п. 2.7. ПДД РФ, с учетом дополнений введенных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 477.

Экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автобуса соответствовали требованиям ПДД РФ и текущей дорожно-транспортной ситуации, он не был в состоянии предусмотреть и (или) повлиять на внезапный маневр перестроения и применение экстренного торможения водителем автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. и купировать данную опасность увеличением дистанции. Очевидно создание помехи движению, не предоставление преимущества автобусу движущемуся попутно без изменения параметров движения, несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего ТС и создание аварийной ситуации путем встраивания в зону безопасной дистанции выбранной водителем автобуса.

При проведении исследования, экспертом также приняты во внимание пояснения сторон по делу, так, к пояснениям ФИО10 (водитель Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег.) о том, что он замедлялся не в экстренном режиме, эксперт отнесся критически, указав, что неинтенсивное притормаживание якобы в целях подачи сигнала-предупреждения (стоп-сигналами) водителю автобуса крайне маловероятно, т.к. возникла очевидность дефицитарности дистанции до впереди идущего автомобиля.

Транспортная психология исключает описанную водителем ФИО10 модель поведения водителя при возникновении опасности жизни. Интенсивность торможения и попытки избежать столкновения путем применения маневра инстинктивно максимальны по интенсивности и вероятность притормаживания невысокой интенсивности в описанной ситуации крайне маловероятны, поскольку действия водителя в этом случае формируются инстинктивными, витальными реакциями на возникновение опасности.

Эксперт считает, что наиболее вероятно, своевременное информирование водителя автобуса меньше всего беспокоило водителя автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег., пытавшегося в этот момент избежать наезда на движущийся впереди автомобиль, применяя все возможные меры уклонения как по экстренному торможению, так и по маневру. Очевидно, что, действия водителя автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. не соответствуют требованиям ПДД РФ в части безопасного маневрирования, расположения на проезжей части, соблюдения безопасной дистанции, и приоритета ТС, движущихся прямолинейно без изменения направления и положения ТС на проезжей части.

Все перечисленные требования правил дорожного движения: опасное вождение, квалифицируемое в соответствии с дополнением к п. 2.7 ПДД РФ, указывают на прямую причинно-следственную связь действий водителя автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. с наступившими негативными последствиями.

Перестроение автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. в зону дистанции автобуса лишила водителя автобуса возможности избежать столкновения, как, впрочем, и достоверно указывает на недостаточность выбранной водителем автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. дистанции до впереди идущего автомобиля, на что указывает сам водитель автомобиля в своих объяснениях. Осознав, что выбранная дистанция не позволяет ему избежать наезда на впереди идущий автомобиль, водитель ТС Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. указывает, что хотел избежать наезда на впереди идущий автомобиль путем применения маневра перестроения в правую полосу, что указывает на очевидное несоблюдение безопасной дистанции, что исключило возможность избежать аварийной ситуации и последовавших столкновений.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что при соблюдении требований ПДД РФ водителем автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. (ФИО10) аварийная ситуация не имела бы место и негативные последствия не наступили. Действия водителя Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не позволили избежать столкновения с автомобилями, участниками данного ДТП.

Также эксперт в своем заключении исследовал повреждения ТС Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег., дав заключение, что обнаруженный комплекс повреждений ТС соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>, с участием ТС Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег., ГолАЗ-525110 г.р.з. КА 310/50 рег., Renault Kaptur г.р.з. Н211СВ/750 рег. и Hyundai Solaris г.р.з. А692СА/750 рег. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. на период повреждения (без учета износа) составляет: 1 956900 руб., стоимость годных остатков - 515770 руб.

Суд находит, что выводы, изложенные экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» - ФИО6 заключение № 109-04/2022 от <дата> поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы им исследовалась и приобщенная к материалам дела видеозапись, также указал на то, что показания водителя ТС - ГолАЗ-525110 г.р.з. КА 310/50 рег. ФИО7 в ходе судебного разбирательства от объяснений, данных в день ДТП не отличаются, а показания водителя ТС Porsche Cayenne Diesel г.р.з. Е525РВ/777 рег. – ФИО10 имеют различия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы № 109-04/2022 от <дата> и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины в действиях водителя автобуса АО «Мострансавто» - ФИО7 Иных доказательств не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с АО «Мострансавто» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров