УИД: 66RS0001-01-2023-000659-23

Дело № 33а-14015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2695/2023 по административному исковому заявлению Ашуровой Курбонгул, Исломовой Фарзоны Н-вы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными бездействия и решений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, являясь гражданами Республики Таджикистан, обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в последующем уточненным, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просили:

- признать незаконным заключение ГУ МВД России по Свердловской области от 22 ноября 2022 года по снятию с рассмотрения заявления ФИО2 о приобретении гражданства Российской Федерации;

- признать незаконным заключение ГУ МВД России по Свердловской области от 16 ноября 2022 года по снятию с рассмотрения заявления ФИО3 о приобретении гражданства Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в невынесении решений (заключений) в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в отношении ФИО2 и ФИО3;

- возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем принятия положительных решений по заявлениям ФИО2, ФИО3 о приобретении гражданства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что ФИО2 и ФИО3 поданы документы в ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» о принятии в гражданство Российской Федерации на основании государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. После этого административным истцам стало известно о том, что гражданину Республики Таджикистан ( / / )17сыну ФИО2 и мужу ФИО3), членами семьи которого они являются, аннулировали свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в связи с чем поданные ими заявления о приеме в гражданство были сняты с рассмотрения. Считают данные решения незаконными, нарушающими права административных истцов, допускающими излишнее вмешательство в их личную и семейную жизнь.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 года административные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично; признаны незаконными заключение ГУ МВД России по Свердловской области от 22 ноября 2022 года о снятии с рассмотрения заявления ФИО2 о приобретении гражданства Российской Федерации и заключение ГУ МВД России по Свердловской области от 16 ноября 2022 года о прекращении рассмотрения заявления ФИО3 о приобретении гражданства Российской Федерации; на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов; в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает, что ФИО3 изменила фамилию с «Музаффаровой» на «Исломову» в связи с установлением отцовства 27 января 2000 года, в результате чего проверочные мероприятия в отношении нее были проведены не в полном объеме. Поскольку свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выданное ( / / )22., было аннулировано 22 ноября 2022 года, в связи с чем ФИО2 признана лишенной статуса члена семьи участника государственной программы. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемых решений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом – электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 62-ФЗ), в котором также определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ в случае, если иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой либо состоят на учете по месту пребывания на территории указанного субъекта Российской Федерации, они вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона № 62-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 8 Положения заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой.

В силу пункта 9 Положения заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю.

Основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации предусмотрены статьей 16 Федерального закона № 62-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО2, 4 ... и ФИО3, ... ... имеющие гражданство Республики Таджикистан, зарегистрированные по адресу: <адрес>, обратились с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации.

На основании решений ГУ МВД России по Свердловской области от 9 июня 2022 года ФИО2 и ФИО3 разрешено временное проживание в Российской Федерации.

17 мая 2021 года УВМ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о выдаче гражданину Республики Таджикистан ( / / )21., <дата> года рождения, свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

20 мая 2021 года представительством МВД России по вопросам миграции в Республике Таджикистан сыну ФИО2 и мужу ФИО3 – ( / / )4 оформлено свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, серии СС <№>.

Проведенной ГУ МВД России по Свердловской области проверкой установлено, что в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации указано, что ФИО3 фамилию, имя, отчество не изменяла. Вместе с тем, в приобщенной к материалам дела копии повторного свидетельства об установлении отцовства серии АА <№>, выданного 14 ноября 2022 года сектором ЗАГС района Фирдавси города Душанбе Республики Таджикистан указано, что ( / / )5, <дата> года рождения, признан отцом ребенка ФИО4, <дата> года рождения, о чем 27 января 2000 года в книге регистрации актов об установлении отцовства произведена запись <№>. В результате нарушения требований, предъявляемых к заполнению заявления, проверочные мероприятия в отношении ФИО3 компетентными органами безопасности проведены не в полном объеме.

Указанная информация послужила основанием для утверждения 16 ноября 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области заключения о прекращении рассмотрения заявления ФИО3 о приеме в гражданство Российской Федерации.

22 ноября 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об аннулировании ( / / )23. свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, серии <№> от 20 мая 2021 года, на основании подпункта «г» пункта 25 данной Государственной программы, поскольку, как указано выше, в ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО5 изменила фамилию с «Музаффаровой» на «Исломову», что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданного 14 ноября 2022 года. В заявлении в пункте 23 административным истцом было указано, что его супруга ФИО5 ранее фамилию не меняла.

22 ноября 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено заключение о снятии с рассмотрения заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации, в связи с аннулированием свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выданного ее сыну ( / / )4 Заявитель ФИО2 признана лишенной статуса члена семьи участника государственной программы.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 и ФИО3 требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований у административного ответчика для принятия в отношении административных истцов решений о прекращении рассмотрения заявления ФИО3 о приеме в гражданство Российской Федерации и о снятии с рассмотрения заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку оспариваемые решения вынесены без предусмотренных на то законных оснований, нарушают права административных истцов и препятствует легальному, постоянному проживанию на территории Российской Федерации и определению их правового статуса.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия у административного ответчика по невынесению решений (заключений) в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку им были приняты к рассмотрению заявления административных истцов о приеме в гражданство Российской Федерации, по результатам рассмотрения вынесены оспариваемые решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 8 июня 2015 года № 14-П).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что смена фамилии с «Музаффаровой» на «Исломову» произошла в несовершеннолетнем возрасте, когда ей было 3 года. В свидетельстве о рождении от 19 марта 2021 года фамилия ФИО3 значилась как «Исломова». Кроме того, при выдаче разрешения на временное проживание государственными органами проводились проверочные мероприятия, оснований для несогласования не усматривалось. Указанные и предоставленные в отношении ФИО3 сведения, относительно ее фамилии, имени, отчества, заведомо ложными административным ответчиком не признавались. Данные обстоятельства административным ответчиком необоснованно не приняты во внимание при рассмотрении заявлений административных истцов о приобретении гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 22 ноября 2022 года об аннулировании ( / / )24., <дата> года рождения, свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При рассмотрении названного административного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 основания аннулирования ранее выданного свидетельства участника государственной программы, а также утраты статуса члена семьи участника государственной программы, вписанного в заявление об участии в государственной программе, к числу которых согласно подпункту «г» указанного пункта отнесено представление соотечественником (членом его семьи) поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений, не доказаны административным ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по невынесению решений (заключений) в отношении ФИО2 и ФИО3 сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская