УИД 52RS0042-01-2022-000662-18дело № 2-14/2023судья Звонарёва С.В.

дело № 33-12060/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Беловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, представителя третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 06.10.2021 № 856 принято решение о подготовке документации по планировке и межеванию территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского в г. Первомайск Нижегородской области, которое опубликовано в газете «Районный вестник» 13.10.2021 № 80. 14.01.2022 назначены общественные слушания по указанному проекту, которые проводились с 19.02.2022 по 21.02.2022 и в соответствии с заключением о результатах общественных обсуждений от 21.02.2022, общественные обсуждения признаны состоявшимися и 23.02.2022 заключение опубликовано в газете «Районный вестник» №14. 01.03.2022 постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области №50 утверждена документация по планировке и межеванию территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского в г. Первомайск Нижегородской области, которое опубликовано в газете «Районный вестник» 02.03.2022 №16. Территория, прилегающая к жилому дому №13 по ул. Карла Маркса г. Первомайск Нижегородской области, в соответствии с утвержденным проектом, планируется к застройке индивидуальными жилыми домами с последующим озеленением территории и организацией автомобильных проездов. В настоящее время земельный участок, по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м, кадастровый [номер], необходимо выставить на аукцион для передачи их в собственность застройщику под индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, на данном земельном участке расположены постройки, принадлежащие (используемые) ответчиком ФИО1 – собственником [адрес] земельный участок находятся в ведении администрации, на котором планируется застройка других жилых домов. Разрешений на введение указанных построек администрацией не выдавалось. Занятие ответчиками земельного участка препятствует его использованию по целевому назначению - застройки территории индивидуальными жилыми домами.

Истец первоначально просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны от [адрес], по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м., кадастровый [номер], а именно обязать освободить земельный участок от деревянного сарая размером 6мх8м, деревянного сарая размером 6мх8м, деревянного ограждения.

25.10.2022 администрация г.о.г. Первомайск Нижегородской области в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны от [адрес], площадью 1000 кв.м., кадастровый [номер], а именно обязать освободить земельный участок от сарая из профлиста размером 3,6мх7м.

22 декабря 2022 года администрация г.о.г. Первомайск Нижегородской области в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны от [адрес], по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м., кадастровый [номер]; и земельным участком, расположенным с восточной стороны от [адрес], границы которого не установлены, а именно обязать освободить земельные участки от сарая из профлиста размером 3,6м*7м.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 09.11.2022, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (далее по тексту - МП «Радуга»).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.02.2023, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транспневматика».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой неоднократно. Представитель ответчиков ФИО8 иск не признал.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС <***>) обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны от [адрес], по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м., кадастровый [номер]; земельным участком, расположенным с восточной стороны от [адрес], границы которого не установлены, а именно обязать освободить земельные участки от сарая из профлиста размером 3,6м*7м.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ранее предоставлялись квартиры вместе с земельными участками под огороды? на которых были возведены хозстроения, основания для сноса постройки отсутствуют.

Представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

Представитель третьего лица ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального права, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство надворных построек и доказательств того, что ответчик обращалась в соответствующие органы за получением разрешения на строительство спорных объектов, не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны от дома [адрес], городской округ [адрес], площадью 1000 кв.м., кадастровый [номер]; земельным участком, расположенным с восточной стороны от [адрес], границы которого не установлены, а именно обязать освободить земельные участки, от постройки, принадлежащей ответчику ФИО1

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 06.10.2021 №856 принято решение по подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского г. Первомайск Нижегородской области в границах, согласно приложению к настоящему постановлению, которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 13.10.2021 года № 80 (11373).

Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 14.01.2022 №5, назначено проведение общественных обсуждений с 19.01.2022 по 21.02.2022 по проекту: документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского г. Первомайск Нижегородской области, создана комиссия по общественным обсуждениям, которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 19.01.2022 № 4 (11399).

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений от 21.02.2022, общественные обсуждения по проекту: документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского г. Первомайск Нижегородской области, признаны состоявшимися, заключение опубликовано в газете «Районный вестник» от 23.02.2022 № 14 (11409).

Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 01.03.2022 № 201, утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского г. Первомайск Нижегородской области, которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 02.03.2022 № 16 (11411).

На земельном участке, расположенном с восточной стороны от [адрес], по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м., кадастровый [номер]; и на земельном участке, расположенном с восточной стороны от [адрес], границы которого не установлены, расположен сарай, принадлежащий (используемый) ответчику ФИО1 – собственнику [адрес].

Собственником двух земельных участков, на которых расположен спорный объект, является муниципалитет.

При этом ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, является собственником [адрес] Нижегородской области площадью 46,3 кв.м. (л.д.125-126) (приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации жилищного фонда).

Земельный участок под многоквартирным домом №13 по ул. Карла Маркса г.Первомайск Нижегородской области сформирован, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер [номер], его площадь составляет 1080 кв.м. (л.д.27-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области указала, что земельный участок, на котором расположен сарай, принадлежащий ответчику, находится в ведении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, документов подтверждающих право на использование земельного участка, на котором расположена указанная надворная постройка, ответчиком не предоставлено, на спорном земельном участке планируется застройка жилых домов.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, расположенных по [адрес], выполненному [дата], в состав указанного домовладения входили двор с надворными постройками и огород (л.д.128-142): двор – 798,7 кв.м., под огородом земли – 1089,4 кв.м., имеются сараи, навесы, гараж, не застроено 1883,3 кв.м. Площадь земельного участка с домом составила 2708 кв.м.

Из технического паспорта усматривается, что собственником объекта ([адрес]) является АО «Транспневматика».

Как следует из пояснений представителя ответчика, квартира была предоставлена родителям ответчика, они являлись сотрудниками предприятия «Транспневматика», указанное предприятия на отведенных землях осуществляло строительство домов по данной улице. Предоставление квартир осуществлялось сотрудникам предприятия на основании решения профкома предприятия и заводоуправления. Дом состоит из четырех квартир, имеется четыре самостоятельных входа. При этом при строительстве и выделение квартир предоставлялся также земельный участок за домом для огородничества и строительства подсобных помещений – сараев, гаражей, теплиц.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 (член профкома завода, бухгалтер, работает с 1979 года на заводе) дома на указанной улице были построены заводом, квартиры выделялись нуждающимся, квартиры выделялись с прилегающими участками к дому, вспомогательные постройки имелись.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная постройка, о сносе которой заявлено администрацией в настоящем иске, находятся на придомовой территории дома [адрес]. При этом, как следует из представленных администрацией фотографии (л.д.26) спорная надворная постройка возведены задолго до принятия администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области решения о подготовке документации по планировке и межеванию территории.

Выводы суда первой инстанции, о том, что несостоятельны доводы ответчика о передаче в собственность квартиры совместно с надворными постройками, которые были возведены для жителей при строительстве жилого дома, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Ответ представителя третьего лица МП «Радуга» и распоряжения администрации Первомайского района Нижегородской области о передаче жилищного фонда (л.д.74-86) не опровергают факт того, что в границы домовладения [адрес] входили и входят надворные постройки.

Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что квартиру в домовладении [номер] по [адрес] ответчик получил в пользование от завода в составе с надворными постройками, расположенными в границе земельного участка, закрепленного за домовладением [номер], что подтверждается паспортом домовладения (л.д.128-142).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные и другие подобные строения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец должен доказать, что он является собственником земельного участка, им осуществляется защита нарушенного права от действий лица, не имеющего законного права пользования данным участком.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в редакции до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы не нарушить права и законные интересы неограниченного круга лиц, правообладателей земельных участков, собственников помещений в данном многоквартирном и других многоквартирных домах. Рекомендовано границы образуемого земельного участка определять таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были расположены в границах образуемого земельного участка. Размер образуемого земельного участка рекомендуется определять, в том числе, исходя из территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади МЖД, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в МЖД, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МЖД, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам.

Поскольку надворные постройки, включая спорный сарай, не имеют самостоятельного функционального назначения, были созданы для обслуживания основного объекта – жилого дома, в силу приведенных норм права являются объектами вспомогательного значения, вопреки выводам суда первой инстанции выдача разрешения на строительство которых не требуется и которые следуют судьбе основного объекта – жилого дома.

При таком положении, а также с учетом того, что спорные сараи и гаражи возведены на придомовой территории [адрес] границах земельного участка, входящего на период возведения спорных построек в состав домовладения [адрес], доказательств обратного материалы дела не содержат, использование указанных истцом земельных участков ФИО1 самовольным не является, самовольного занятия земельного участка ответчиком ФИО1 осуществлено не было, в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска признать обоснованным нельзя.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, сарай, о сносе которого просит истец, объектом недвижимости не является, изготовлен из листов профнастила, фундамента не имеет, соответственно, является объектом движимого имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения стать 304 ГК РФ.

Как было указано ранее, в соответствии с технической документацией на [адрес] от 1994 года, площадь земельного участка при данном домовладении составляла 2708 кв.м., в состав указанного домовладения входили двор с надворными постройками и огород (л.д.128-142): двор – 798,7 кв.м., под огородом земли – 1089,4 кв.м., имеются сараи, навесы, гараж, не застроено 1883,3 кв.м.

Межевание земельного участка под многоквартирным домом, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, осуществлял муниципалитет, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], составляет 1080 кв.м. (л.д.27-36). Все надворные постройки при [адрес] находятся за пределами сформированного земельного участка под МКД.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, в настоящее время осуществляются попытки оспорить межевание под МКД.

Учитывая изложенное, решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Руководствуясь положениями статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать за необоснованностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.