УИД: ***
Дело ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 октября 2023г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,
при секретаре Друзе А.С.,
с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Тютькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административные наказание в виде ареста сроком на 10 суток ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при прохождении в установленном порядке в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД по адресу: <адрес>, освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, что не подтверждает состояние алкогольного опьянения у последнего.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе дознания ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судим. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в частности матери, <данные изъяты>, которой подсудимый оказывает помощь.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, участии в следственных действиях, наличие малолетнего ребенка.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.
Совершение ФИО1 умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которыми он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений. Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая характер совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое посягает на отношения безопасности движения, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным, и приходит к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Вместе с тем, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, раскаяния подсудимого, исходя из принципа гуманизма, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который полностью отбыл наказание по предыдущим приговорам, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и его матери, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.
В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. До постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81,82 УПК РФ.
При этом, в ходе предварительного расследования постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***.
Разрешая судьбу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, учитывая, что названное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о его конфискации в собственность государства.
Несмотря на доводы подсудимого и его защитника, суд принимает во внимание имеющуюся в материалах уголовного дела копию договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** является ФИО1, указанный договор купли-продажи был изъят непосредственно в день совершения преступления, свидетельство о регистрации транспортного средства не является основанием возникновения права собственности, а лишь подтверждает регистрацию этого транспортного средства в органах ГИБДД, а переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его фактической передачи (ч.1 ст.223 ГК РФ), что в данном случае имело место.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом, обратится за консультацией к врачу психиатру-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
Диск с видеозаписью с видеорегистратора с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД – хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Т.П. Загарина
Верно, судья Т.П. Загарина
Секретарь судебного заседания А.С.Друзь
Приговор не вступил в законную силу 24.10.2023
Подлинник приговора подшит в дело *** Индустриального районного суда г.Барнаула