Решение по делу № 2-1505/2022 от 23.11.2022 | Конаковский городской суд (Тверская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом ИП <ФИО> при обращении в суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании по кредитному договору №VC3539236 от 19 апреля 2013 года задолженности: 84975,67 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело 2-1505/2022

69RS0014-02-2022-001718-90

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с надлежащим извещением лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании

84975,67 руб.- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.

37520,95 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.

119524,68 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 07.10.2022 г.

80000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 07.10.2022 г.

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 84975,67 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 84975,67 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности – отказать.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Московский кредитный банк» (далее - банк) и ФИО4 (далее - должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3539236 от 19 апреля 2013 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 85000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

В период с 26.09.2015 г. по 07.10.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее —Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила:

84975,67 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г

37520,95 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015 г.

119524,68 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 07.10.2022 г.

2026669,73 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2026669,73 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 80000 руб. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с изложенным подано исковое заявление с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении истца, не возражает против рассмотрения дела порядке заочного производства. Изучив возражения ответчика о применении положений о сроке исковой давности, истец представила дополнительные пояснения, в соответствии с которыми

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения, в которых отразил следующее. 25 февраля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области Н.В. Рыжкова, рассмотрев заявления взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» к должнику ФИО3, принял решение взыскать в пользу взыскателя с должника 328 810, 52 руб.- 17 марта 2020 года судебный приказ был отменен(дело № 02-439/2020). 05 апреля 2021 года ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Хорошевский районный суд к должнику ФИО3 с иском о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - 07 июля 2021 года Хорошевский районный суд отказал ПАО «Московский кредитный банк» в удовлетворении исковых требований. 08 августа 2022 года мировой судья судебного участка № 29 Тверской области А.М. Бестов, рассмотрев заявления взыскателя ИП ФИО1 к должнику ФИО3, принял решение взыскать в пользу взыскателя с должника денежные средства. 26 августа 2022 года судебный приказ был отменен (дело № 02-1450/2022). 21 октября 2022 г. ИП ФИО1 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области к ответчику ФИО3 с иском о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. В поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, ответчик просит суд дать оценку действиям истца на предмет добросовестности в отношениях с ответчиком с учетом доминирующего положения. Ответчик категорически не согласен с суммой взыскания по данному кредитному договору. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная истцом, завышена. Так по указанным расчетам уже окончился срок исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность по кредитам судами применяется по заявлению одной из сторон до вынесения решения по спору. Поскольку истец обратился в суд только 26.10.2022 г., он пропустил сроки исковой давности в отношении требований о взыскании Суммы основного долга в размере 84 975,67 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых что составляет сумму в размере 37 520,95 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых в размере - 119 524,00 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 1% в размере - 2 026 669,73 руб. Сроки по данным требованиям истекли 13.05.2020 г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (материалами мирового судьи судебного участка №29 Тверской области гражданское дело №2-1450/2022), что оформлено кредитное дело по кредитному договору №VC3539236 от 19.04.2013 года законченного с ФИО3. Так, 16 апреля 2013 года ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОАО «Московский кредитный банк» с заявлением-анкетой на получение кредита.

19 апреля 2013 года ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОАО «Московский кредитный банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания и просил предоставить Банковский продукт: в соответствии с тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт с установленным лимитом задолженности по счету (с льготными условиями кредитования до 55 дней) для физических лиц в рамках договора комплексного обслуживания (для договоров заключаемых в рамках акции «программа удержания клиентов»). Просил оформить карту основную MasterCard Classic.

ФИО3 одобрено предоставление максимального кредитного лимита 85000 рублей, срок кредитования (в месяцах) 24, процентная ставка 20% годовых, дата предоставление кредита 19 апреля 2013 года. Указанное подтверждается приложением к таблице «Полная стоимость кредита».

Также ФИО3 указал, что ознакомлена с Договором, с Памяткой держателя карты «Московский кредитный банк», а также Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах (далее – Тарифы, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Также 19 апреля 2013 года ответчиком получен график платежей

Из заявления и расписки в получении карты следует, что 19 апреля 2013 года ответчиком получена банковская карта и открыт картсчет №, установлен лимит кредитования по картсчету 85000 рублей, предоставлен кредит в размере 589970,5 рублей.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ФИО4. Заключен смешанный договор, банковского счета и кредитный договор.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; ч.1 ст.810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными истцом суду документами подтверждается, что ОАО «Московский кредитный банк» выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО3 кредита в размере 84975,67 руб., а также открытию картсчета с кредитным лимитом 85000 рублей.

Выписками по счету ФИО3 за период с 19 апреля 2013 года по 30.09.2015 года подтверждается, что оплата по кредиту последний раз производилась 02.08.2013 года в период с 13.11.2013 года по 07.10.2022 г. должником не осуществлялась.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 7 октября 2022 года составила:

84975,67 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г

37520,95 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015 г.

- 2026669,73 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами в заявлении от 19 апреля 2014 года согласовано, что ФИО3 дает согласие на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

29 сентября 2015 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам, именуемым далее должники, а каждый в отдельности «должник», в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником (перечень которых содержится в Приложении №1 к настоящему договору). За уступку прав требований цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №01/09-2015 от 29.09.2015г. значится ФИО3, кредитный договор №VC3539236 от 19.04.2013 г., основной долг 84975,67 руб., задолженность по процентам 37520,95 руб. всего 122496,62 руб.

19 октября 2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам, именуемым далее «должники», а каждый в отдельности «должник», в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, принадлежащие цеденту на основании договоров переуступки прав требований (цессии) №01/12-2013 от 27.12.2013, №01/03-2014 от 31.03.2014, №01/04-2014 от 30.04.2014, №01/12-2014_Р от 25.12.2014, №01/09-2015 от 29.09.2015, №01/12-2015_С от 28.12.2015, №01/12-2015 от 28.12.2015, №01/03-2016 от 30.03.2016, №03/03-2016 от 31.03.2016, №01/03-2016 от 19.03.2016, №01/12-2016_С от 27.12.2016, №01/12-2016_2 от 27.12.2016.

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №19-05 от 19.10.2018г. значится ФИО3, кредитный договор №VC3539236 от 19.04.2013 г., основной долг 84975,67 руб., задолженность по процентам 37520,95 руб. всего 122496,62 руб.

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается записью ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. По указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №9 от 11.03.2022г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г., которым переданы права требования к ФИО3, кредитный договор №VC3539236 от 19.04.2013 г., основной долг 84975,67 руб., задолженность по процентам 37520,95 руб. всего 122496,62 руб.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

До принятия судом решения ответчиком и его представителем по доверенности заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом ИП ФИО1 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору пропущен.

Так задолженность образовалась с 31.08.2013 года, платежи с этого времени не поступали. На момент переуступки прав ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «АМАНТ» задолженность не погашена и составляла 84975,67 руб.

За взысканием задолженности по данному кредитному договору истец обратился 20.07.2022 года, с учетом вышеуказанного договора об уступке прав (требований), с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины к мировому судье судебного участка № 29 Тверской области, был вынесен судебный приказ от 08.08.2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №VC3539236 от 19.04.2013 г. в общей сумме 313174,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 26 августа 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ отменен.

ИП «ФИО1 обратилась 20 октября 2022 года ( посредством обращения в электронном виде) с настоящим иском в Конаковский городской суд о взыскании с ФИО3 задолженности по тому же кредитному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимаемые судами решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом установлено, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом ИП ФИО1 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 пропущен. Как выше указано, поскольку срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Обращение истца 20 июля 2022 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 8 августа 2022 года и впоследствии отменен определением мировым судьей судебного участка №29 Тверской области 26 августа 2022 года, в силу изложенных выше обстоятельств не является основанием для признания судом своевременным предъявления исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, поскольку был пропущен уже предыдущими Цедентами по договорам уступки прав требований еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляемый с 31 августа 2013 года (с момента, когда ответчик перестал оплачивать кредит и вышел на просрочку), в связи с чем он не может быть восстановлен или продлен.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 ГК РФ с 31 августа 2013 года (начало периода просрочки). С иском в суд истец обратилась 21 октября 2022 года, спустя более 9 лет со дня последнего платежа по кредиту, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом даже при исчислении сроков давности с даты 25.09.2015 г. (дата невозвращенного долга, дата первого договора уступки права требования) на которую указывает истец, срок исковой давности также на дату подачи иска является пропущенным.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены, ранее в период просрочки первоначальный кредитор ПАО «Московский кредитный банк» за взысканием долга не обращался. Вследствие изложенного, суд полагает необходимым в иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам договор №VC3539236 от 19.04.2013 г. отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов истца на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании по кредитному договору №VC3539236 от 19 апреля 2013 года задолженности:

84975,67 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

37520,95 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.

119524,68 руб. - суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 07.10.2022 г.

80000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 07.10.2022 г.

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 84975,67 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 84975,67 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности,

- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года

Председательствующий Е.А. Никитина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →