№ 2-1713/2022
64RS0047-01-2022-002204-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» об обязании установить прибор учета электроэнергии, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к СНТ «Ветеран» об обязании установить прибор учета электроэнергии, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данное домовладение расположено в границах СНТ «Ветеран». <дата> между истцом и ответчиком заключен агентский договор №, по условиям которого СНТ «Ветеран» (исполнитель), действуя в интересах заказчика от своего имени, но за счет заказчика и в его интересах покупает у энергоснабжающей организации ООО «СПГЭС» электрическую энергию для потребления ее заказчиком; а заказчик возмещает исполнителю расходы на покупку потребленной заказчиком электрической энергии по регулируемым тарифам энергоснабжающей организации. Также согласно условиям данного договора учет потребленной заказчиком электроэнергии осуществляется электронным прибором учета, установленном в специальном ящике с номером земельного участка, принадлежащего заказчику, на внешней электроопоре, находящейся около земельного участка, принадлежащего заказчику. Однако <дата> в адрес истца направлено письмо за подписью председателя СНТ «Ветеран» ФИО4, в котором истцу сообщено о том, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Ветеран» на линии отвода электросетей для объекта недвижимости по адресу: <адрес> был установлен <дата> контрольный измерительный прибор «Меркурий», модель 201.7 серийный №, о чем составлен соответствующий акт. Как указывает истец, о наличии данного решения общего собрания истцу не сообщалось; об установке контрольного измерительного прибора, составлении акта о его установке не извещалась, при установке не присутствовала; при установке контрольного измерительного прибора не производилось техническое отключение подачи электроэнергии, не производились контрольные замеры показаний прибора учета, установленного в границах принадлежащего истцу домовладения; из акта установки электрического счетчика непонятно к каким объектам произведено его подключение. При этом истец указывает, что данный прибор в нарушение требований закона установлен на опоре примерно в 150 м от домовладения истца и земельного участка. Вместе с тем, в домовладении истца с 2017 г. установлен прибор учета потребляемой электрической энергии «ФИО5 68038» №, который опечатан председателем СНТ «Ветеран». Сведения о потребляемой истцом электрической энергии предоставлялись ФИО1 в СНТ «Ветеран» на основании данных указанного прибора учета и принимались к учету исполнителем по агентскому договору № от <дата> на протяжении длительного времени. Между тем, контрольный прибор учета, установленный в одностороннем порядке СНТ «Ветеран» расположен не только на границе принадлежащего истцу домовладения и не на территории смежного субъекта, а в значительном удалении от принадлежащих истцу энергопринимающих устройств через несколько земельных участков. По мнению истца, установка ответчиком контрольного прибора учета произведена с нарушением требований закона и иных правовых актов, а также технических и эксплуатационных требований к монтажу и эксплуатации электросчетчиков.
На основании изложенного, ФИО1 просила с учетом уточнений признать незаконными действия СНТ «Ветеран» по установке прибора учета потребления электроэнергии «Меркурий», модель 201.7 серийный № для учета домовладения по адресу: <адрес>; возложить обязанность на СНТ «Ветеран» установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии в отношении собственника домовладения по адресу: <адрес> на фронтальной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 с южной стороны путем реконструкции линии ВЛИ, установки дополнительной опоры и прокладки сегмента кабеля; взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что контрольный прибор учета на домовладение истца был установлен с целью определения реального потребления электроэнергии, поскольку в последнее время истцом предоставлялись недостоверные сведения о расходах электроэнергии, в связи с чем стала образовываться задолженность, которая в добровольном порядке потребителем не погашается.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СПГЭС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).
На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1).
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3).
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Данное домовладение расположено в границах СНТ «Ветеран».
<дата> между истцом и ответчиком заключен агентский договор №, по условиям которого СНТ «Ветеран» (исполнитель), действуя в интересах заказчика от своего имени, но за счет заказчика и в его интересах покупает у энергоснабжающей организации ООО «СПГЭС» электрическую энергию для потребления ее заказчиком; а заказчик возмещает исполнителю расходы на покупку потребленной заказчиком электрической энергии по регулируемым тарифам энергоснабжающей организации. Также согласно условиям данного договора учет потребленной заказчиком электроэнергии осуществляется электронным прибором учета, установленном в специальном ящике с номером земельного участка, принадлежащего заказчику, на внешней электроопоре, находящейся около земельного участка, принадлежащего заказчику.
<дата> в адрес истца направлено письмо за подписью председателя СНТ «Ветеран» ФИО4, в котором истцу сообщено о том, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Ветеран» на линии отвода электросетей для объекта недвижимости по адресу: <адрес> <дата> установлен контрольный измерительный прибор «Меркурий», модель 201.7 серийный №, о чем составлен соответствующий акт.
По мнению истца, данный контрольный прибор учета установлен в нарушение требований закона на опоре примерно в 150 м от домовладения истца и земельного участка, а также с нарушением технических и эксплуатационных требований к монтажу и эксплуатации электросчетчиков.
При этом в домовладении истца с 2017 г. установлен прибор учета потребляемой электрической энергии «ФИО5 68038» №, который опечатан председателем СНТ «Ветеран». Сведения о потребляемой истцом электрической энергии предоставлялись ФИО1 в СНТ «Ветеран» на основании данных указанного прибора учета и принимались к учету исполнителем по агентскому договору № от <дата> на протяжении длительного времени, показания которого ответчиком перестали учитываться.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Согласно п. 147 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.
Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> при производстве экспертизы установлено наличие двух приборов учета электроэнергии (определение типа учета – коммерческий/контрольный установлено по материалам дела): 1) расчетно-торговой марки «Энергомера», модель № серийный номер №, 2007 года выпуска, трехфазный, класс точности – 1, показание счетного механизма – 13763 кВт*ч. Счетчик расположен в узле учета электроэнергии, установленном в нежилом, подвальном помещении дома в металлическом шкафу; 2) контрольно – торговой марки «Меркурий», модель 201.7, серийный номер №, 2017 года выпуска, однофазный, класс точности – 1, показание счетного механизма – 3373,5 кВт*ч. Счетчик расположен в металлическом ящике, установленном на опоре ВЛИ, находящейся на северо-восточной стороне на удалении – 65 метров от точки ввода в здание через смежный участок.
Прибор учета потребления электроэнергии «Энергомера», модель №, серийный номер №, для учета домовладения по адресу: <адрес> не соответствует необходимым требованиям в части физического подключения в узле учета к вводному кабелю – изменена фазировка линий.
Прибор учета потребления электроэнергии «Меркурий», модель 201.7, серийный номер № для учета домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № от <дата>, т.к. прибор установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.
Прибор учета потребления электроэнергии «Энергомера», модель №, серийный номер №, для учета домовладения по адресу: <адрес> не соответствует обязательным требованиям в части физического подключения в узле учета к вводному кабелю – изменена фазировка линий, что допускает возможность безучетного потребления электроэнергии.
Контрольный прибор учета потребления электроэнергии «Меркурий», модель 201.7, серийный номер № для учета домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 442 от <дата>, т.к. прибор установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.
Техническая возможность установки прибора учета потребления электрической энергии домовладения по адресу: <адрес>, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств без реконструкции ВЛИ возможна только на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов по соглашению сторон. Указанная точка находится на последней опоре ВЛИ, установленной на границе смежных земельных участков, непосредственно перед вводом в дом.
Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств домовладения по адресу: <адрес>, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета потребления электрической энергии, с возможностью беспрепятственного доступа для осуществления контроля состояния прибора учета является фронтальная часть земельного участка истца с южной стороны. В данном случае требуется провести реконструкцию линии ВЛИ путем установки дополнительной опоры и прокладке сегмента кабеля.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее юридическое и техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждал об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялись.
Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы суда и участников процесса.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и кладет его в основу решения.
Учитывая, что заявленные истцом обстоятельства, касаемые незаконного установления контрольного прибора учета в нарушение требований постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют выводы заключения эксперта, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, суд полагает возможным признать незаконными действия СНТ «Ветеран» по установке прибора учета потребления электроэнергии «Меркурий», модель 201.7 серийный № для учета домовладения по адресу: <адрес>, и возложить обязанность на товарищество установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
Истец просит возложить обязанность на СНТ «Ветеран» установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии в отношении домовладения истца на фронтальной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей с южной стороны путем реконструкции линии ВЛИ, установки дополнительной опоры и прокладки сегмента кабеля.
Данный способ соответствует предлагаемому экспертом способу законной установки контрольного прибора учета потребления электрической энергии, в связи с чем суд находит заявленные требования в этой части также подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., о чем представлены в материалы дела соответствующие документы.
С учетом удовлетворенных исковых требований суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» по установке прибора учета потребления электроэнергии «Меркурий», модель 201.7 серийный № для учета домовладения по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии в отношении собственника домовладения по адресу: <адрес> ФИО1 на фронтальной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 с южной стороны путем реконструкции линии ВЛИ, установки дополнительной опоры и прокладки сегмента кабеля.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 33300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.А. Королева